Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" - арендатору земельного участка было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к государственному органу, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной в 2011 году арендной платы в размере 1 782 035 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 439 руб. 94 коп.
Как указали суды, истец, арендовав в 2005 году земельный участок для завершения строительства группы жилых домов, не ввел их в эксплуатацию в течение трех лет с момента предоставления ему данного участка в аренду, в связи с чем размер арендной платы был правомерно увеличен в 2011 году до двукратной ставки земельного налога.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 14 статьи 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции Закона Московской области от 16 февраля 2007 года N 23/2007-ОЗ), устанавливающих, что в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают повышение арендной платы в качестве меры ответственности для арендатора земельного участка, который в течение трех лет не ввел в эксплуатацию жилые дома, поскольку срок их ввода в эксплуатацию согласно проектной документации превышает три года.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые законоположения предусматривают изменение установленного договором размера арендной платы за пользование земельными участками, выделенными для строительства многоквартирных жилых домов, при наличии следующих условий: истек трехлетний срок аренды; объект недвижимости не введен в эксплуатацию; первоначальный размер арендной платы определен менее двукратной налоговой ставки земельного налога. Подобные законодательно установленные условия арендных отношений, основанные на балансе публичных и частных интересов, призваны обеспечить эффективное использование земли, являющейся публичной собственностью и одновременно источником доходной части бюджетов соответствующего уровня, посредством введения экономических стимулов для возведения и введения в эксплуатацию объектов жилищного фонда в оптимальные сроки на земельных участках, которые были предоставлены с более низкой арендной платой, чем двукратная налоговая ставка земельного налога.
Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 20.11.2014 N 2603-О
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 2603-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО
ОБЩЕСТВЕННОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКЕ И ЗАЩИТЕ
ПРАВ ВЫНУЖДЕННЫХ ПЕРЕСЕЛЕНЦЕВ, БЕЖЕНЦЕВ "СТАТУС"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ
ПУНКТА 3 СТАТЬИ 65 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ЧАСТИ 14 СТАТЬИ 14 ЗАКОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
"О РЕГУЛИРОВАНИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" - арендатору земельного участка было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к государственному органу, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной в 2011 году арендной платы в размере 1 782 035 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 439 руб. 94 коп.
Как указали суды, истец, арендовав в 2005 году земельный участок для завершения строительства группы жилых домов, не ввел их в эксплуатацию в течение трех лет с момента предоставления ему данного участка в аренду, в связи с чем размер арендной платы был правомерно увеличен в 2011 году до двукратной ставки земельного налога.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 14 статьи 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (в редакции Закона Московской области от 16 февраля 2007 года N 23/2007-ОЗ), устанавливающих, что в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривают повышение арендной платы в качестве меры ответственности для арендатора земельного участка, который в течение трех лет не ввел в эксплуатацию жилые дома, поскольку срок их ввода в эксплуатацию согласно проектной документации превышает три года.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые законоположения предусматривают изменение установленного договором размера арендной платы за пользование земельными участками, выделенными для строительства многоквартирных жилых домов, при наличии следующих условий: истек трехлетний срок аренды; объект недвижимости не введен в эксплуатацию; первоначальный размер арендной платы определен менее двукратной налоговой ставки земельного налога. Подобные законодательно установленные условия арендных отношений, основанные на балансе публичных и частных интересов, призваны обеспечить эффективное использование земли, являющейся публичной собственностью и одновременно источником доходной части бюджетов соответствующего уровня, посредством введения экономических стимулов для возведения и введения в эксплуатацию объектов жилищного фонда в оптимальные сроки на земельных участках, которые были предоставлены с более низкой арендной платой, чем двукратная налоговая ставка земельного налога.
Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)