Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация": Чикин А.Н. - представитель по доверенности б/н от 23.05.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр": Лунин Е.В. - представитель по доверенности б/н от 3.06.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ИНН 5751031876, ОГРН 1065742019628) на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 по делу N А48-2234/2013 (судья Пронина Е.Е.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация" (ИНН 5751025625, ОГРН 1025700767751) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" о взыскании задолженности в сумме 521 460 руб. 51 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Орелжилэксплуатация" (далее истец, ОАО "Орелжилэксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (далее ответчик, ООО "Орелжилцентр") о взыскании задолженности по оплате за период с февраля 2013 г. по апрель 2013 г. в размере 489 050 руб. 34 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, в актах оказания услуг подписанных сторонами по договорам не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных истцом во исполнение обязательств по спорным договорам, акты подписывались ответчиком формально без проверки факта оказания истцом услуг и выполнения работ, доказательств, подтверждающих выполнение работ и услуг, исполнителем не представлено, в связи с чем, как полагает ответчик, решение суда вынесено без выяснения всех фактических обстоятельств по делу.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между сторонами заключен договор на техническое обслуживание лифтов N 2/12-то-л, согласно которому заказчик, действующий от имени и за счет денежных средств собственников помещений в многоквартирных домах, оборудованных лифтами поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение перечисленных ниже работ по техническому обслуживанию и аварийному ремонту лифтов в соответствии с "Техническим регламентом о безопасности лифтов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2009 г. N 782, и "Положением о системе ППР лифтов", утвержденным Приказом N 53 от 17 августа 1998 г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, по адресам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим договором для выполнения работ подрядчиком.
Согласно разделу 2 договора в рамках настоящего договора подрядчик выполняет следующие виды:
1) аварийно-техническое обслуживание;
2) периодический осмотр;
3) подготовку лифтов к периодическому (годовому) техническому
освидетельствованию лифтов.
Перечень основных узлов и деталей, замена которых не входит в стоимость технического обслуживания лифтов: электродвигатель главного привода; привод дверей кабины, редуктор лебедки, пускатели, автоматические выключатели, червячные пары редуктора, тормозное устройство, электрощит управления лифтов, щиты купе кабины, купе кабины с распашными дверями, ограничитель скорости, створки дверей шахты и кабины, пружинные и балансирные подвески противовеса и кабины, канатоведущий шкив, канаты, приборы безопасности (УБ-1. УКСЛ, УБДЛ-88 и др.) и другое оборудование стоимостью более 300 рублей.
Аварийно-техническое обслуживание подразумевает работы по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и, по возможности, пуск остановившихся лифтов в работу, в том числе в выходные и праздничные дни.
Работы по аварийно-техническому обслуживанию выполняются круглосуточно, при этом время освобождения пассажира не должно превышать 30 минут со времени поступления заявки в аварийную службу Подрядчика.
В соответствии с разделом 4 договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 52 410,17 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 7 994, 78 руб. (приложение N 1).
Стоимость работ по настоящему договору изменяется по дополнительному соглашению сторон.
Расчеты по договору производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика ежемесячной суммы по договору до 10 числа месяца следующего за расчетным. Сумма оплаты за выполненные работы по данному договору осуществляется с НДС.
Во исполнение условий по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2012 N 2/12-то-л истец оказал ответчику услуги на общую сумму 157 230 руб. 51 коп., что подтверждается актами от 28.02.2013 N 00000309 на сумму 52 410 руб. 17 коп., от 31.03.2013 N 00000545 на сумму 52 410 руб. 17 коп., от 30.04.2013 N 00000781 на сумму 52 410 руб. 17 коп. Данные акты подписаны ответчиком без разногласий.
Также между сторонами 01.03.2013 заключен договор на диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием, техническое обслуживание средств диспетчеризации, согласно которому заказчик (ответчик по настоящему делу) поручает, а исполнитель (истец по настоящему делу) принимает на себя обязательство - выполнение работ по круглосуточному диспетчерскому контролю за лифтами в соответствии с техническим регламентом своим персоналом по адресам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием включает в себя круглосуточный контроль за объектами с помощью телемеханических комплексов дистанционного контроля, операторами подрядчика.
Диспетчерский контроль за объектами осуществляется с помощью компьютерных систем по различным каналам связи, а именно: проводной радиосвязь, ethernet. Вид канала передачи данных определяет подрядчик из экономической целесообразности.
Дистанционный диспетчерский контроль предусматривает: круглосуточную работу систем ЛДСС (линии диспетчерской сигнализации и связи); техническое обслуживание систем ЛДСС; текущий ремонт систем ЛДСС; аварийное обслуживание систем ЛДСС; периодический осмотр систем ЛДСС.
Кроме того, исполнитель принимает на себя обязательство ведения технического обслуживания диспетчерского оборудования, осуществляющего круглосуточный диспетчерский контроль за лифтами в жилых домах, указанных в Приложении N 1 к договору.
В объем технического обслуживания диспетчеризации входит: круглосуточная работа диспетчерского оборудования; техническое обслуживание средств диспетчеризации; устранение неисправностей оборудования; текущий ремонт диспетчерского оборудования с затраченными материалами на сумму не более 100 руб.
Устранение фактов вандализма, кражи оборудования заказчик производит за отдельную плату по актам выполненных работ.
Все работы капитального характера, а именно: замена кабельных линий связи; монитора ПК; ПЛУ; КПМРД; радиомодема, рации; ОДТЛ: УБДЛ; ЦПРУ; УДЛ; бесперебойного источника питания; СПК, улучшение, модернизация оборудования, приведение систем ЛДСС в соответствие требованиями технического регламента, производятся Подрядчиком за счет Заказчика или за счет собственников, своими материалами с подтверждением Заказчика об исполнении, путем подписания актов выполненных работ.
Согласно разделу 3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере: 649 руб. за диспетчерский контроль 1 лифта в том числе НДС); 924 руб., в том числе НДС за 1 за техническое обслуживание диспетчеризации 1 лифта, без диспетчерского контроля.
Оплата за каждый объект производится по мере включения в систему диспетчерского контроля, по письму заказчика.
Оплата производится на основании счетов, актов выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.
Стоимость работ по настоящему договору может быть в дальнейшем изменена, при этом новая стоимость работ и общая сумма по договору принимается к исполнению по дополнительному соглашению сторон, оформленному протоколом согласования. Во исполнение условий по договору на диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием, техническое обслуживание средств диспетчеризации от 01.03.2013, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 384 230 руб., что подтверждается актами от 28.02.2013 N 00000305 на сумму 88 704 руб., от 31.03.2013 N 00000537 на сумму 88 704 руб., от 31.03.2013 N 00000529 на сумму 59 059 руб., от 30.04.2013 N 00000780 на сумму 88 704 руб., от 30.04.2013 N 00000779 на сумму 59059 руб. Данные акты подписаны ответчиком без разногласий.
Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 52 410 руб. 17 коп. платежным поручением от 24.06.2013 N 635 на сумму 12 410 руб. 17 коп. (назначение платежа частичная оплата за техобслуживание лифтов за март 2013 г.) и платежным поручением от 26.06.2013 N 658 на сумму 40 000 руб. (назначение платежа доплата за техобслуживание лифтов за март 2013 г.).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору на техническое обслуживание от 01.01.2012 N 2/12-то-л и договору диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием, техническое обслуживание средств диспетчеризации от 01.03.2013 за период с февраля 2013 г. по апрель 2013 г. составила 489 050 руб. 34 коп., которая до настоящего времени не погашена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом как исполнителем, услуг ответчику, подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, возражений и скрепленные печатями, также представленными в материалы дела выпиской из журнала учета аварий лифтового оборудования за март - апрель 2013 года, распечаткой комплекса ТМ88-1 "Сбои/отключения аппаратуры" с 01.04.2013 по 31.04.2013, распечаткой журнала комплекса ТМ88-1 "Отклонение по телеизмерениям" с 01.04.2013 по 31.04.2013.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, оспаривая наличие задолженности, ссылается на то, что услуги истцом фактически не оказывались, в актах не отражены виды выполненных работ.
Согласно определению терминов, данному в договоре N 2/12-то-л, под техническим обслуживанием лифтов стороны понимают комплекс работ и услуг, выполняемых истцом в целях поддержания лифтового оборудования в технически исправном состоянии и нормального функционирования системы лифтов. В договоре указаны виды работ: аварийно-техническое обслуживание, периодический осмотр, подготовка лифтов к периодическому техническому освидетельствованию.
По условиям договора от 01.03.2013 исполнитель принимает на себя обязательства по диспетчерскому контролю за лифтовым оборудованием, что включает виды работ: техническое обслуживание ЛДСС, текущий ремонт ЛДСС, аварийный ремонт ЛДСС, периодический осмотр ЛДСС.
Таким образом, основным условием оказания исполнителем услуг по спорным договорам является непрерывное обеспечение функционирования лифтового оборудования.
В связи с чем довод ответчика о фактическом неоказании услуг обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что акты подписывались обществом формально, не состоятельны, поскольку ответчик не мог не понимать юридические последствия составления этих документов.
При этом судебная коллегия учитывает, что в спорный период запросов заказчика, претензий на неоказание услуг или оказание ненадлежащего качества не имелось.
Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на акты комиссионного обследования лифтового хозяйства ООО "Орелжилцентр", находящегося на техническом обслуживании в ОАО "Орелжилэксплуатация" от 27.08.2013 и от 26.08.2013 как подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг, поскольку данные акты не имеют отношение к спорному периоду, задолженность взыскивается за услуги, оказанные за период с февраля 2013 г. по апрель 2013 г.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявитель не представил.
Доводы жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 по делу N А48-2234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ИНН 5751031876, ОГРН 1065742019628) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А48-2234/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А48-2234/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация": Чикин А.Н. - представитель по доверенности б/н от 23.05.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр": Лунин Е.В. - представитель по доверенности б/н от 3.06.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ИНН 5751031876, ОГРН 1065742019628) на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 по делу N А48-2234/2013 (судья Пронина Е.Е.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация" (ИНН 5751025625, ОГРН 1025700767751) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" о взыскании задолженности в сумме 521 460 руб. 51 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Орелжилэксплуатация" (далее истец, ОАО "Орелжилэксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (далее ответчик, ООО "Орелжилцентр") о взыскании задолженности по оплате за период с февраля 2013 г. по апрель 2013 г. в размере 489 050 руб. 34 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, в актах оказания услуг подписанных сторонами по договорам не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных истцом во исполнение обязательств по спорным договорам, акты подписывались ответчиком формально без проверки факта оказания истцом услуг и выполнения работ, доказательств, подтверждающих выполнение работ и услуг, исполнителем не представлено, в связи с чем, как полагает ответчик, решение суда вынесено без выяснения всех фактических обстоятельств по делу.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между сторонами заключен договор на техническое обслуживание лифтов N 2/12-то-л, согласно которому заказчик, действующий от имени и за счет денежных средств собственников помещений в многоквартирных домах, оборудованных лифтами поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение перечисленных ниже работ по техническому обслуживанию и аварийному ремонту лифтов в соответствии с "Техническим регламентом о безопасности лифтов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2009 г. N 782, и "Положением о системе ППР лифтов", утвержденным Приказом N 53 от 17 августа 1998 г. Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, по адресам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим договором для выполнения работ подрядчиком.
Согласно разделу 2 договора в рамках настоящего договора подрядчик выполняет следующие виды:
1) аварийно-техническое обслуживание;
2) периодический осмотр;
3) подготовку лифтов к периодическому (годовому) техническому
освидетельствованию лифтов.
Перечень основных узлов и деталей, замена которых не входит в стоимость технического обслуживания лифтов: электродвигатель главного привода; привод дверей кабины, редуктор лебедки, пускатели, автоматические выключатели, червячные пары редуктора, тормозное устройство, электрощит управления лифтов, щиты купе кабины, купе кабины с распашными дверями, ограничитель скорости, створки дверей шахты и кабины, пружинные и балансирные подвески противовеса и кабины, канатоведущий шкив, канаты, приборы безопасности (УБ-1. УКСЛ, УБДЛ-88 и др.) и другое оборудование стоимостью более 300 рублей.
Аварийно-техническое обслуживание подразумевает работы по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и, по возможности, пуск остановившихся лифтов в работу, в том числе в выходные и праздничные дни.
Работы по аварийно-техническому обслуживанию выполняются круглосуточно, при этом время освобождения пассажира не должно превышать 30 минут со времени поступления заявки в аварийную службу Подрядчика.
В соответствии с разделом 4 договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 52 410,17 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 7 994, 78 руб. (приложение N 1).
Стоимость работ по настоящему договору изменяется по дополнительному соглашению сторон.
Расчеты по договору производятся по ежемесячным актам выполненных работ путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика ежемесячной суммы по договору до 10 числа месяца следующего за расчетным. Сумма оплаты за выполненные работы по данному договору осуществляется с НДС.
Во исполнение условий по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2012 N 2/12-то-л истец оказал ответчику услуги на общую сумму 157 230 руб. 51 коп., что подтверждается актами от 28.02.2013 N 00000309 на сумму 52 410 руб. 17 коп., от 31.03.2013 N 00000545 на сумму 52 410 руб. 17 коп., от 30.04.2013 N 00000781 на сумму 52 410 руб. 17 коп. Данные акты подписаны ответчиком без разногласий.
Также между сторонами 01.03.2013 заключен договор на диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием, техническое обслуживание средств диспетчеризации, согласно которому заказчик (ответчик по настоящему делу) поручает, а исполнитель (истец по настоящему делу) принимает на себя обязательство - выполнение работ по круглосуточному диспетчерскому контролю за лифтами в соответствии с техническим регламентом своим персоналом по адресам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием включает в себя круглосуточный контроль за объектами с помощью телемеханических комплексов дистанционного контроля, операторами подрядчика.
Диспетчерский контроль за объектами осуществляется с помощью компьютерных систем по различным каналам связи, а именно: проводной радиосвязь, ethernet. Вид канала передачи данных определяет подрядчик из экономической целесообразности.
Дистанционный диспетчерский контроль предусматривает: круглосуточную работу систем ЛДСС (линии диспетчерской сигнализации и связи); техническое обслуживание систем ЛДСС; текущий ремонт систем ЛДСС; аварийное обслуживание систем ЛДСС; периодический осмотр систем ЛДСС.
Кроме того, исполнитель принимает на себя обязательство ведения технического обслуживания диспетчерского оборудования, осуществляющего круглосуточный диспетчерский контроль за лифтами в жилых домах, указанных в Приложении N 1 к договору.
В объем технического обслуживания диспетчеризации входит: круглосуточная работа диспетчерского оборудования; техническое обслуживание средств диспетчеризации; устранение неисправностей оборудования; текущий ремонт диспетчерского оборудования с затраченными материалами на сумму не более 100 руб.
Устранение фактов вандализма, кражи оборудования заказчик производит за отдельную плату по актам выполненных работ.
Все работы капитального характера, а именно: замена кабельных линий связи; монитора ПК; ПЛУ; КПМРД; радиомодема, рации; ОДТЛ: УБДЛ; ЦПРУ; УДЛ; бесперебойного источника питания; СПК, улучшение, модернизация оборудования, приведение систем ЛДСС в соответствие требованиями технического регламента, производятся Подрядчиком за счет Заказчика или за счет собственников, своими материалами с подтверждением Заказчика об исполнении, путем подписания актов выполненных работ.
Согласно разделу 3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере: 649 руб. за диспетчерский контроль 1 лифта в том числе НДС); 924 руб., в том числе НДС за 1 за техническое обслуживание диспетчеризации 1 лифта, без диспетчерского контроля.
Оплата за каждый объект производится по мере включения в систему диспетчерского контроля, по письму заказчика.
Оплата производится на основании счетов, актов выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.
Стоимость работ по настоящему договору может быть в дальнейшем изменена, при этом новая стоимость работ и общая сумма по договору принимается к исполнению по дополнительному соглашению сторон, оформленному протоколом согласования. Во исполнение условий по договору на диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием, техническое обслуживание средств диспетчеризации от 01.03.2013, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 384 230 руб., что подтверждается актами от 28.02.2013 N 00000305 на сумму 88 704 руб., от 31.03.2013 N 00000537 на сумму 88 704 руб., от 31.03.2013 N 00000529 на сумму 59 059 руб., от 30.04.2013 N 00000780 на сумму 88 704 руб., от 30.04.2013 N 00000779 на сумму 59059 руб. Данные акты подписаны ответчиком без разногласий.
Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 52 410 руб. 17 коп. платежным поручением от 24.06.2013 N 635 на сумму 12 410 руб. 17 коп. (назначение платежа частичная оплата за техобслуживание лифтов за март 2013 г.) и платежным поручением от 26.06.2013 N 658 на сумму 40 000 руб. (назначение платежа доплата за техобслуживание лифтов за март 2013 г.).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору на техническое обслуживание от 01.01.2012 N 2/12-то-л и договору диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием, техническое обслуживание средств диспетчеризации от 01.03.2013 за период с февраля 2013 г. по апрель 2013 г. составила 489 050 руб. 34 коп., которая до настоящего времени не погашена.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом как исполнителем, услуг ответчику, подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, возражений и скрепленные печатями, также представленными в материалы дела выпиской из журнала учета аварий лифтового оборудования за март - апрель 2013 года, распечаткой комплекса ТМ88-1 "Сбои/отключения аппаратуры" с 01.04.2013 по 31.04.2013, распечаткой журнала комплекса ТМ88-1 "Отклонение по телеизмерениям" с 01.04.2013 по 31.04.2013.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, оспаривая наличие задолженности, ссылается на то, что услуги истцом фактически не оказывались, в актах не отражены виды выполненных работ.
Согласно определению терминов, данному в договоре N 2/12-то-л, под техническим обслуживанием лифтов стороны понимают комплекс работ и услуг, выполняемых истцом в целях поддержания лифтового оборудования в технически исправном состоянии и нормального функционирования системы лифтов. В договоре указаны виды работ: аварийно-техническое обслуживание, периодический осмотр, подготовка лифтов к периодическому техническому освидетельствованию.
По условиям договора от 01.03.2013 исполнитель принимает на себя обязательства по диспетчерскому контролю за лифтовым оборудованием, что включает виды работ: техническое обслуживание ЛДСС, текущий ремонт ЛДСС, аварийный ремонт ЛДСС, периодический осмотр ЛДСС.
Таким образом, основным условием оказания исполнителем услуг по спорным договорам является непрерывное обеспечение функционирования лифтового оборудования.
В связи с чем довод ответчика о фактическом неоказании услуг обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Доводы заявителя о том, что акты подписывались обществом формально, не состоятельны, поскольку ответчик не мог не понимать юридические последствия составления этих документов.
При этом судебная коллегия учитывает, что в спорный период запросов заказчика, претензий на неоказание услуг или оказание ненадлежащего качества не имелось.
Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка ответчика на акты комиссионного обследования лифтового хозяйства ООО "Орелжилцентр", находящегося на техническом обслуживании в ОАО "Орелжилэксплуатация" от 27.08.2013 и от 26.08.2013 как подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг, поскольку данные акты не имеют отношение к спорному периоду, задолженность взыскивается за услуги, оказанные за период с февраля 2013 г. по апрель 2013 г.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявитель не представил.
Доводы жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.10.2013 по делу N А48-2234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" (ИНН 5751031876, ОГРН 1065742019628) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)