Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А64-723/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68", ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045, (далее - ООО "Управдом 68") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - МО ГО г. Тамбов в лице КУМИ города) о взыскании 42 750 руб. 94 коп., в том числе: 40 234 руб. 06 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома N 55 по ул. Чичканова г. Тамбова за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года и 2 516 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт", ООО "Альтаир".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2014 (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены. С МО ГО г. Тамбов в лице КУМИ города администрации города Тамбова взыскано 40 234 руб. 06 коп. задолженности и 2 516 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 14.01.2014.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Муниципальное образование городской округ г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, как незаконных.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальное образование городской округ г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города является собственником нежилых помещений NN 167, 168 общей площадью 270,9 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 55.
26.03.2008 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, и ООО "Управляющая жилищная компания" (в настоящее время ООО "Управдом 68") заключен договор управления N 221/12, в соответствии с которым управляющая компания обязалась, в том числе оказывать услуги и выполнять предусмотренные настоящим договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как собственником спорных нежилых помещений, обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества в добровольном порядке, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ООО "Управдом 68" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом, факт передачи помещения в аренду или в безвозмездное пользование не освобождает собственника от этой обязанности.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 и N 16646/10 от 12.04.2011, N 13112/12 от 21.05.2013.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
Факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.
При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и обслуживанию в спорный период составила 40 234 руб. 06 коп. Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений и тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, установленного в предусмотренном порядке с учетом индексации согласно п. 4.2. договора управления.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обосновано признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (пропорционально площади помещений принадлежащих муниципальному образованию).
Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города в пользу истца указанной суммы долга.
Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате спорной суммы задолженности, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме в порядке ст. 395 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные помещения переданы в аренду третьим лицам обоснованно отклонен судом, как противоречащий требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность собственника по содержанию общего имущества.
Следует отметить, что договоры аренды помещений N 1836/к от 18.07.2011 и N 1859/к от 10.05.2012 регулируют отношения непосредственно между муниципальным образованием городской округ г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города и арендаторами (ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт", ООО "Альтаир"). При этом оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендаторами в пользу третьего лица - ООО "Управдом 68" обязательств собственника по несению указанных расходов, не имеется.
Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с ответчика, как с органа местного самоуправления, расходов на оплату государственной пошлины несостоятельна.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в связи с чем переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А64-723/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N А64-723/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А64-723/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А64-723/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68", ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045, (далее - ООО "Управдом 68") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - МО ГО г. Тамбов в лице КУМИ города) о взыскании 42 750 руб. 94 коп., в том числе: 40 234 руб. 06 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома N 55 по ул. Чичканова г. Тамбова за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года и 2 516 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт", ООО "Альтаир".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2014 (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены. С МО ГО г. Тамбов в лице КУМИ города администрации города Тамбова взыскано 40 234 руб. 06 коп. задолженности и 2 516 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 14.01.2014.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Колянчикова Л.А.) принятое решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Муниципальное образование городской округ г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, как незаконных.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальное образование городской округ г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города является собственником нежилых помещений NN 167, 168 общей площадью 270,9 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: г. Тамбов, ул. Чичканова, д. 55.
26.03.2008 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, и ООО "Управляющая жилищная компания" (в настоящее время ООО "Управдом 68") заключен договор управления N 221/12, в соответствии с которым управляющая компания обязалась, в том числе оказывать услуги и выполнять предусмотренные настоящим договором работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как собственником спорных нежилых помещений, обязательств по оплате расходов по содержанию общего имущества в добровольном порядке, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ООО "Управдом 68" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом, факт передачи помещения в аренду или в безвозмездное пользование не освобождает собственника от этой обязанности.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 и N 16646/10 от 12.04.2011, N 13112/12 от 21.05.2013.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
Факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.
При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и обслуживанию в спорный период составила 40 234 руб. 06 коп. Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений и тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, установленного в предусмотренном порядке с учетом индексации согласно п. 4.2. договора управления.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обосновано признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (пропорционально площади помещений принадлежащих муниципальному образованию).
Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города в пользу истца указанной суммы долга.
Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате спорной суммы задолженности, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме в порядке ст. 395 ГК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные помещения переданы в аренду третьим лицам обоснованно отклонен судом, как противоречащий требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность собственника по содержанию общего имущества.
Следует отметить, что договоры аренды помещений N 1836/к от 18.07.2011 и N 1859/к от 10.05.2012 регулируют отношения непосредственно между муниципальным образованием городской округ г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города и арендаторами (ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт", ООО "Альтаир"). При этом оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендаторами в пользу третьего лица - ООО "Управдом 68" обязательств собственника по несению указанных расходов, не имеется.
Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с ответчика, как с органа местного самоуправления, расходов на оплату государственной пошлины несостоятельна.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в связи с чем переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А64-723/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)