Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 по делу N А47-683/2010 (судья Пирская О.Н.),при участии: от товарищества собственников жилья "Звездный" - Алтышева В.В. (протокол N 1 заседания правления ТСЖ "Звездный" от 26.03.2009), Ревы И.Г. (доверенность от 31.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок" - Артюшова К.В. (доверенность от 01.09.2010),
установил:
товарищество собственников жилья "Звездный" (далее - ТСЖ "Звездный", истец обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок" (далее - ООО "УК "Звездный городок", ответчик) о признании договора управления недвижимым имуществом от 30.01.2009 в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 43 недействительным (т. 1, л.д. 5).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2010 исковые требования удовлетворены, договор управления недвижимым имуществом от 30.01.2009, заключенный между ТСЖ "Звездный" и ООО "УК "Звездный городок", признан недействительным. Кроме того, с ООО "УК "Звездный городок" в пользу ТСЖ "Звездный" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. (т. 10, л.д. 152-154).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 11, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Звездный" отказать. Также, ссылаясь на положения статей 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указал на то, что товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Полагает, что право правления товарищества собственников жилья передать управление многоквартирным домом профессиональной управляющей организации предусмотрено статьями 137, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что правление ТСЖ "Звездный" постановило заключить с ООО "УК "Звездный городок" договор управления домом N 44 по улице Салмышской города Оренбурга в отношении всего общего имущества сроком на 5 лет с возможностью дальнейшей пролонгации. Податель жалобы считает, что спорный договор заключен сторонами с соблюдением требований, установленных пунктом 1 статьи 137, пунктами 4, 6 статьи 148, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор от имени ТСЖ "Звездный" подписан действующим председателем правления. Его заключение не является изменением способа управления многоквартирным домом, оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договора недействительным не имеется.
ТСЖ "Звездный" представило отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что предмет спорного договора управления многоквартирным домом, как он определен в части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, совпадает с предметом оспариваемого договора, указанным в его пункте 2.1. Указал, что по оспариваемому договору все полномочия по управлению многоквартирным домом были переданы ответчику. По мнению истца, договор управления многоквартирным домом подлежит заключению только в случае выбора собственниками помещений такого способа управления домом как управление управляющей организацией. В связи с чем считает несостоятельными доводы ответчика о том, что субъект управления многоквартирным домом не изменился. Полагает, что правление товарищества собственников жилья, принимая решение о заключении оспариваемого договора, изменило способ управления многоквартирным домом и вышло за пределы своей компетенции, ограниченной частью 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, вторгшись в исключительную компетенцию общего собрания собственников помещений в жилом доме, установленную пунктом 4 части 2 статьи 44, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. На основании вышесказанного истец делает вывод о несоответствии оспариваемого договора требованиям закона и иных правовых актов, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истцом не доказан факт изменения способа управления, так как ни в Жилищном кодексе Российской Федерации, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что договор управления может быть заключен на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. Считает, что правление ТСЖ вправе заключать договоры управления общим имуществом многоквартирного дома, без согласия общего собрания, так как ТСЖ представляет интересы собственников жилых помещений. Считает, что оспаривание договора на управление не имеет экономического характера, поэтому спор неподведомственен арбитражному суду. Считает, что судом необоснован вывод об изменении способа управления.
Представитель истца дополнительно пояснил, что переход прав и обязанностей от истца к ответчику произошел, поэтому состоялось изменение способа управления общим имуществом многоквартирного дома. Также пояснил, что уставом истца вопрос о заключении договора управления общим имуществом многоквартирного дома изъят из компетенции правления ТСЖ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения правления ТСЖ "Звездный" от 30.01.2009, в повестке дня которого стоял вопрос о заключении договоров на управление многоквартирными домами (т. 1, л.д. 72-73), 30.01.2009 между истцом и ответчиком подписан договор управления недвижимым имуществом (т. 1, л.д. 20-27), предметом которого является выполнение управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимися на законном основании помещениями в этом дома лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (т. 1, л.д. 21).
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что принятие на заседании правления ТСЖ "Звездный" решения о заключении договоров на управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме противоречит действующему законодательству, в силу которого данный вопрос относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ "Звездный", просил признать недействительным договор управления недвижимым имуществом от 30.01.2009 в многоквартирном доме по адресу: город Оренбург, улица Салмышская, 43. В качестве правового обоснования требований сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 5).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления недвижимым имуществом от 30.01.2009 является ничтожным как несоответствующий положениям статей 44 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора на управление многоквартирным домом может осуществляться правлением товарищества собственников жилья только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе управляющей организации в качестве способа управления. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заключением оспариваемого договора правление товарищество собственников жилья "Звездный" фактически изменило способ управления многоквартирными домом, что в соответствии с положениями статьей 44 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие способы управления многоквартирным домом, один из которых обязаны выбрать собственники помещений: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений жилого дома по адресу: город Оренбург, улица Салмышская, 43 в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано ТСЖ "Звездный". Указанное решение в предусмотренном законом порядке не оспорено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 названного Кодекса товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом вышеуказанных норм права арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что заключением оспариваемого договора правление ТСЖ "Звездный" фактически изменило способ управления многоквартирным домом, поскольку действующим законодательством предусмотрено право товарищества собственников жилья заключить договор управления многоквартирным домом, который не меняет выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, предмет спорного договора совпадает с диспозицией части 2 статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ТСЖ согласно условиям договора возложен контроль за исполнением обязательств обществом, законодательством не ограничен круг лиц, с которыми возможно заключение ТСЖ договора управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Согласно статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В обязанности правления товарищества собственников жилья, в частности, входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им (статья 148 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 11 Устава ТСЖ "Звездный" к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие договоров на управление общим имуществом многоквартирных жилых домов (т. 1 л.д. 12).
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку доказательств принятия общим собранием членов ТСЖ "Звездный" решения о заключении оспариваемого договора на управление многоквартирным домом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение правления ТСЖ "Звездный" о заключении оспариваемого договора управления недвижимым имуществом от 30.01.2009 принято с нарушением компетенции органа управления ТСЖ "Звездный", заключение указанного договора без соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ "Звездный" выходят за пределы компетенции правления ТСЖ (статьи 44 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 24.09.2010 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, определение суда не исполнено, в связи с этим с ООО "УК "Звездный городок" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 по делу N А47-683/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2010 N 18АП-9616/2010 ПО ДЕЛУ N А47-683/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 18АП-9616/2010
Дело N А47-683/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 по делу N А47-683/2010 (судья Пирская О.Н.),при участии: от товарищества собственников жилья "Звездный" - Алтышева В.В. (протокол N 1 заседания правления ТСЖ "Звездный" от 26.03.2009), Ревы И.Г. (доверенность от 31.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок" - Артюшова К.В. (доверенность от 01.09.2010),
установил:
товарищество собственников жилья "Звездный" (далее - ТСЖ "Звездный", истец обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок" (далее - ООО "УК "Звездный городок", ответчик) о признании договора управления недвижимым имуществом от 30.01.2009 в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, 43 недействительным (т. 1, л.д. 5).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2010 исковые требования удовлетворены, договор управления недвижимым имуществом от 30.01.2009, заключенный между ТСЖ "Звездный" и ООО "УК "Звездный городок", признан недействительным. Кроме того, с ООО "УК "Звездный городок" в пользу ТСЖ "Звездный" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. (т. 10, л.д. 152-154).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 11, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Звездный" отказать. Также, ссылаясь на положения статей 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель указал на то, что товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Полагает, что право правления товарищества собственников жилья передать управление многоквартирным домом профессиональной управляющей организации предусмотрено статьями 137, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что правление ТСЖ "Звездный" постановило заключить с ООО "УК "Звездный городок" договор управления домом N 44 по улице Салмышской города Оренбурга в отношении всего общего имущества сроком на 5 лет с возможностью дальнейшей пролонгации. Податель жалобы считает, что спорный договор заключен сторонами с соблюдением требований, установленных пунктом 1 статьи 137, пунктами 4, 6 статьи 148, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Договор от имени ТСЖ "Звездный" подписан действующим председателем правления. Его заключение не является изменением способа управления многоквартирным домом, оснований для применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договора недействительным не имеется.
ТСЖ "Звездный" представило отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что предмет спорного договора управления многоквартирным домом, как он определен в части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, совпадает с предметом оспариваемого договора, указанным в его пункте 2.1. Указал, что по оспариваемому договору все полномочия по управлению многоквартирным домом были переданы ответчику. По мнению истца, договор управления многоквартирным домом подлежит заключению только в случае выбора собственниками помещений такого способа управления домом как управление управляющей организацией. В связи с чем считает несостоятельными доводы ответчика о том, что субъект управления многоквартирным домом не изменился. Полагает, что правление товарищества собственников жилья, принимая решение о заключении оспариваемого договора, изменило способ управления многоквартирным домом и вышло за пределы своей компетенции, ограниченной частью 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, вторгшись в исключительную компетенцию общего собрания собственников помещений в жилом доме, установленную пунктом 4 части 2 статьи 44, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. На основании вышесказанного истец делает вывод о несоответствии оспариваемого договора требованиям закона и иных правовых актов, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истцом не доказан факт изменения способа управления, так как ни в Жилищном кодексе Российской Федерации, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что договор управления может быть заключен на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. Считает, что правление ТСЖ вправе заключать договоры управления общим имуществом многоквартирного дома, без согласия общего собрания, так как ТСЖ представляет интересы собственников жилых помещений. Считает, что оспаривание договора на управление не имеет экономического характера, поэтому спор неподведомственен арбитражному суду. Считает, что судом необоснован вывод об изменении способа управления.
Представитель истца дополнительно пояснил, что переход прав и обязанностей от истца к ответчику произошел, поэтому состоялось изменение способа управления общим имуществом многоквартирного дома. Также пояснил, что уставом истца вопрос о заключении договора управления общим имуществом многоквартирного дома изъят из компетенции правления ТСЖ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения правления ТСЖ "Звездный" от 30.01.2009, в повестке дня которого стоял вопрос о заключении договоров на управление многоквартирными домами (т. 1, л.д. 72-73), 30.01.2009 между истцом и ответчиком подписан договор управления недвижимым имуществом (т. 1, л.д. 20-27), предметом которого является выполнение управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимися на законном основании помещениями в этом дома лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (т. 1, л.д. 21).
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что принятие на заседании правления ТСЖ "Звездный" решения о заключении договоров на управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме противоречит действующему законодательству, в силу которого данный вопрос относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ "Звездный", просил признать недействительным договор управления недвижимым имуществом от 30.01.2009 в многоквартирном доме по адресу: город Оренбург, улица Салмышская, 43. В качестве правового обоснования требований сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 5).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления недвижимым имуществом от 30.01.2009 является ничтожным как несоответствующий положениям статей 44 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора на управление многоквартирным домом может осуществляться правлением товарищества собственников жилья только на основании решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе управляющей организации в качестве способа управления. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заключением оспариваемого договора правление товарищество собственников жилья "Звездный" фактически изменило способ управления многоквартирными домом, что в соответствии с положениями статьей 44 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие способы управления многоквартирным домом, один из которых обязаны выбрать собственники помещений: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений жилого дома по адресу: город Оренбург, улица Салмышская, 43 в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано ТСЖ "Звездный". Указанное решение в предусмотренном законом порядке не оспорено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 названного Кодекса товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом вышеуказанных норм права арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что заключением оспариваемого договора правление ТСЖ "Звездный" фактически изменило способ управления многоквартирным домом, поскольку действующим законодательством предусмотрено право товарищества собственников жилья заключить договор управления многоквартирным домом, который не меняет выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом.
Кроме того, предмет спорного договора совпадает с диспозицией части 2 статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ТСЖ согласно условиям договора возложен контроль за исполнением обязательств обществом, законодательством не ограничен круг лиц, с которыми возможно заключение ТСЖ договора управления многоквартирным домом.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Согласно статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В обязанности правления товарищества собственников жилья, в частности, входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им (статья 148 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 11 Устава ТСЖ "Звездный" к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится принятие договоров на управление общим имуществом многоквартирных жилых домов (т. 1 л.д. 12).
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку доказательств принятия общим собранием членов ТСЖ "Звездный" решения о заключении оспариваемого договора на управление многоквартирным домом в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение правления ТСЖ "Звездный" о заключении оспариваемого договора управления недвижимым имуществом от 30.01.2009 принято с нарушением компетенции органа управления ТСЖ "Звездный", заключение указанного договора без соответствующего решения общего собрания членов ТСЖ "Звездный" выходят за пределы компетенции правления ТСЖ (статьи 44 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 24.09.2010 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, определение суда не исполнено, в связи с этим с ООО "УК "Звездный городок" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 по делу N А47-683/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Звездный городок" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)