Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2015 г. по делу N А71-13549/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖРП N 8" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 239 по улице Пушкинской города Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы,
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства",
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2015 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖРП N 8" удовлетворены в полном объеме.
Автономная некоммерческая организация "Институт городского хозяйства" обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, АНО "Институт городского хозяйства" осуществляла полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 239 по улице Пушкинской города Ижевска на основании протокола общего собрания собственников от 01.07.2012 г. и соответствующего договора управления. С июля 2013 г. полномочия управляющей организации на основании договора управления от 01.07.2013 г. и протокола общего собрания собственников от 06.06.2013 г. осуществляло общество "УК "Жилфонд".
По итогам собрания собственников от 28.10.2014 г. приняты решения о выборе в качестве новой управляющей организации общества "УК "ЖРП N 8", о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом "УК "ЖРП N 8", согласно которому общество "УК "ЖРП N 8" обязано приступить к управлению домом 01.11.2014 г., об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией - обществом "УК "Жилфонд", об обязании прежней управляющей организации передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию.
Обществом "УК "ЖРП N 8" и собственниками дома N 239 по улице Пушкинской города Ижевска заключен договор на управление многоквартирным домом от 29.10.2014 г. N 13/239.
Уведомлением от 31.10.2014 г. общество "УК "Жилфонд" извещено о принятых собственниками решениях и необходимости передать истцу техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию.
Обществом "УК "ЖРП N 8" также направлено в адрес общества "УК "Жилфонд" письмо от 05.11.2014 г. N 3963 о передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта избрания общества "УК "ЖРП N 8" управляющей компанией спорного многоквартирного дома и наличия волеизъявления собственников на расторжение договора с прежней управляющей компанией, а также установления факта направления уведомления об этом обществу "УК "Жилфонд" и наличия у общества "УК "Жилфонд" предусмотренной законом обязанности передать техническую документацию обществу "УК "ЖРП N 8" как лицу, вновь избранному собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в качестве управляющей компании, в связи с необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию дома.
Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что запрашиваемая документация непосредственно связана с управлением многоквартирным домом, соответствует положениям п. 24, 26 Правил N 491 и п. 1.5 Правил N 170.
Суды трех инстанций в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 7677/11, посчитали, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При этом, суды учли, что принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок никем не оспорено, недействительным не признано.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.09.2015 N 309-ЭС15-11478 ПО ДЕЛУ N А71-13549/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-11478
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2015 г. по делу N А71-13549/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖРП N 8" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 239 по улице Пушкинской города Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы,
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства",
установил:
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2015 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖРП N 8" удовлетворены в полном объеме.
Автономная некоммерческая организация "Институт городского хозяйства" обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, АНО "Институт городского хозяйства" осуществляла полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 239 по улице Пушкинской города Ижевска на основании протокола общего собрания собственников от 01.07.2012 г. и соответствующего договора управления. С июля 2013 г. полномочия управляющей организации на основании договора управления от 01.07.2013 г. и протокола общего собрания собственников от 06.06.2013 г. осуществляло общество "УК "Жилфонд".
По итогам собрания собственников от 28.10.2014 г. приняты решения о выборе в качестве новой управляющей организации общества "УК "ЖРП N 8", о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом "УК "ЖРП N 8", согласно которому общество "УК "ЖРП N 8" обязано приступить к управлению домом 01.11.2014 г., об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией - обществом "УК "Жилфонд", об обязании прежней управляющей организации передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию.
Обществом "УК "ЖРП N 8" и собственниками дома N 239 по улице Пушкинской города Ижевска заключен договор на управление многоквартирным домом от 29.10.2014 г. N 13/239.
Уведомлением от 31.10.2014 г. общество "УК "Жилфонд" извещено о принятых собственниками решениях и необходимости передать истцу техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию.
Обществом "УК "ЖРП N 8" также направлено в адрес общества "УК "Жилфонд" письмо от 05.11.2014 г. N 3963 о передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта избрания общества "УК "ЖРП N 8" управляющей компанией спорного многоквартирного дома и наличия волеизъявления собственников на расторжение договора с прежней управляющей компанией, а также установления факта направления уведомления об этом обществу "УК "Жилфонд" и наличия у общества "УК "Жилфонд" предусмотренной законом обязанности передать техническую документацию обществу "УК "ЖРП N 8" как лицу, вновь избранному собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в качестве управляющей компании, в связи с необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию дома.
Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что запрашиваемая документация непосредственно связана с управлением многоквартирным домом, соответствует положениям п. 24, 26 Правил N 491 и п. 1.5 Правил N 170.
Суды трех инстанций в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 7677/11, посчитали, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При этом, суды учли, что принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок никем не оспорено, недействительным не признано.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)