Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-15070/2013
на решение от 20.11.2013
судьи Саломая В.В.
по делу N А51-26367/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" (ОГРН 1072538006750, ИНН 25381111914, дата государственной регистрации 19.07.2007)
к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)
о взыскании 190 516 руб. 30 коп.,
при участии:
- от истца - Семенкова О.Г. по доверенности от 15.08.2013, паспорт;
- от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к о взыскании с администрации города Владивостока 190 516 руб. 30 коп., в том числе 168 533 руб. задолженности ответчика перед истцом за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов N 3 по ул. Руднева и N 64 по ул. Луговая в г. Владивостоке и 21 983 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2010 по 30.08.2013.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.
Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением от 20.11.2013 с муниципального образования города Владивостока в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования города Владивостока в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 21" взыскано 190 516 руб. 30 коп., в том числе 168 533 рубля основной задолженности, 21 983 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 716 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация г. Владивостока просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период нежилые помещения были переданы в пользование иным лицам на праве аренды, полагает, что именно арендатор должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По мнению апеллянта, органом, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Кроме того, заявитель жалобы считает недоказанным применение тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию города Владивостока в спорный период на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные в жилых домах N 3 по ул. Руднева и N 64 по ул. Луговая в г. Владивостоке.
Право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 104,2 кв. м, расположенное в подвальном этаже жилого дома N 3 по ул. Руднева, подтверждено выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2013 N 00/029/2013-322, передано в аренду ООО "Торговый дом СИБИРЬ" сроком с 01.01.2013 по 30.06.2015.
Протоколами общих собраний собственников помещений дома N 3 по ул. Руднева, дома N 64 по ул. Луговой г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 21" выбрано в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Руднева с 11.05.2009, дома N 64 по ул. Луговой с 01.07.2008.
Между собственниками помещений многоквартирных домов N 3 по ул. Руднева, N 64 по ул. Луговой г. Владивостока заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.06.2009 и от 01.07.2008 соответственно, по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать за плату, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно или частично, путем заключения договоров с организациями и иными лицами на отдельные виды работ и услуг.
В период с 01.08.2010 по 30.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" предоставляло услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Неисполнение собственником, а именно, администрацией города Владивостока, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 3 по ул. Руднева, N 64 по ул. Луговой г. Владивостока послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 168 533 руб. за период с 01.08.2010 по 30.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 983 руб. 30 коп., начисленными за период с 01.09.2010 по 30.08.2013.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Апелляционной коллегией и материалами настоящего дела установлено, что администрация города Владивостока обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах N 3 по ул. Руднева, N 64 по ул. Луговой г. Владивостока не выполняла, в свою очередь, факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов N 3 по ул. Руднева, N 64 по ул. Луговой г. Владивостока подтверждается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Торговый дом "Сибирь", которому на основании договора аренды передано нежилое помещение общей площадью 104,2 кв. м, расположенное в доме N 3 по ул. Руднева, подлежит отклонению в силу следующего.
Помимо этого, на основании статей 124, 125 Гражданского кодекса РФ, ответчик, являясь законным владельцем жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.
Вопреки утверждению апеллянта Управление муниципальной собственности г. Владивостока также не является надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме рассчитывалась согласно тарифу в размере 17 руб. 53 коп. и 15 руб. 68 коп. за 1 м 2 в месяц, в соответствии с приложением N 3 к договору управления многоквартирным домом N 3 по ул. Руднева и протокола N 1 от 01.07.2008 протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 64 по ул. Луговой г. Владивостока. В связи с этим довод апеллянта о недоказанности применения тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме также отклоняется судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Поскольку нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования города Владивостока, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ требования подлежат удовлетворению с муниципального образования города Владивостока в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования города Владивостока.
Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 983 руб. 30 коп., начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.09.2010 по 30.08.2013.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования.
Вместе с тем, согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Данной нормой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства и для применения этой ответственности истец должен доказать момент возникновения у ответчика перед ним денежного обязательства и обосновать и документально подтвердить период пользования ответчиком чужими денежными средствами, за который он обязан уплатить проценты.
Учитывая, что истцом не представлены документы, позволяющие установить, что им в указанный период в адрес ответчика были направлены документы для оплаты оказанных услуг и, следовательно, определить точную дату начала просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком (что необходимо для определения периода просрочки исполнения обязательства и соответственно периода начисления процентов) не представляется возможным, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенных выводов суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, распределения расходов по уплате госпошлины.
Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску - 5 940 руб. 60 коп.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 по делу N А51-26367/2013 изменить.
Взыскать с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" 168 533 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля основной задолженности, а также 5 940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 983 рубля 30 копеек отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 05АП-15070/2013 ПО ДЕЛУ N А51-26367/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 05АП-15070/2013
Дело N А51-26367/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-15070/2013
на решение от 20.11.2013
судьи Саломая В.В.
по делу N А51-26367/2013 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" (ОГРН 1072538006750, ИНН 25381111914, дата государственной регистрации 19.07.2007)
к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)
о взыскании 190 516 руб. 30 коп.,
при участии:
- от истца - Семенкова О.Г. по доверенности от 15.08.2013, паспорт;
- от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к о взыскании с администрации города Владивостока 190 516 руб. 30 коп., в том числе 168 533 руб. задолженности ответчика перед истцом за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов N 3 по ул. Руднева и N 64 по ул. Луговая в г. Владивостоке и 21 983 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2010 по 30.08.2013.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.
Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
Решением от 20.11.2013 с муниципального образования города Владивостока в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования города Владивостока в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 21" взыскано 190 516 руб. 30 коп., в том числе 168 533 рубля основной задолженности, 21 983 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 716 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация г. Владивостока просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период нежилые помещения были переданы в пользование иным лицам на праве аренды, полагает, что именно арендатор должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. По мнению апеллянта, органом, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Кроме того, заявитель жалобы считает недоказанным применение тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию города Владивостока в спорный период на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные в жилых домах N 3 по ул. Руднева и N 64 по ул. Луговая в г. Владивостоке.
Право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 104,2 кв. м, расположенное в подвальном этаже жилого дома N 3 по ул. Руднева, подтверждено выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2013 N 00/029/2013-322, передано в аренду ООО "Торговый дом СИБИРЬ" сроком с 01.01.2013 по 30.06.2015.
Протоколами общих собраний собственников помещений дома N 3 по ул. Руднева, дома N 64 по ул. Луговой г. Владивостока, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 21" выбрано в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Руднева с 11.05.2009, дома N 64 по ул. Луговой с 01.07.2008.
Между собственниками помещений многоквартирных домов N 3 по ул. Руднева, N 64 по ул. Луговой г. Владивостока заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.06.2009 и от 01.07.2008 соответственно, по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать за плату, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно или частично, путем заключения договоров с организациями и иными лицами на отдельные виды работ и услуг.
В период с 01.08.2010 по 30.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" предоставляло услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Неисполнение собственником, а именно, администрацией города Владивостока, обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов N 3 по ул. Руднева, N 64 по ул. Луговой г. Владивостока послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 168 533 руб. за период с 01.08.2010 по 30.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 983 руб. 30 коп., начисленными за период с 01.09.2010 по 30.08.2013.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Апелляционной коллегией и материалами настоящего дела установлено, что администрация города Владивостока обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах N 3 по ул. Руднева, N 64 по ул. Луговой г. Владивостока не выполняла, в свою очередь, факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов N 3 по ул. Руднева, N 64 по ул. Луговой г. Владивостока подтверждается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Торговый дом "Сибирь", которому на основании договора аренды передано нежилое помещение общей площадью 104,2 кв. м, расположенное в доме N 3 по ул. Руднева, подлежит отклонению в силу следующего.
Помимо этого, на основании статей 124, 125 Гражданского кодекса РФ, ответчик, являясь законным владельцем жилых помещений в доме, обязан был исполнять все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.
Вопреки утверждению апеллянта Управление муниципальной собственности г. Владивостока также не является надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно п. 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 года N 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.
Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме рассчитывалась согласно тарифу в размере 17 руб. 53 коп. и 15 руб. 68 коп. за 1 м 2 в месяц, в соответствии с приложением N 3 к договору управления многоквартирным домом N 3 по ул. Руднева и протокола N 1 от 01.07.2008 протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 64 по ул. Луговой г. Владивостока. В связи с этим довод апеллянта о недоказанности применения тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме также отклоняется судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Поскольку нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования города Владивостока, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ требования подлежат удовлетворению с муниципального образования города Владивостока в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования города Владивостока.
Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 983 руб. 30 коп., начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.09.2010 по 30.08.2013.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования.
Вместе с тем, согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Данной нормой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства и для применения этой ответственности истец должен доказать момент возникновения у ответчика перед ним денежного обязательства и обосновать и документально подтвердить период пользования ответчиком чужими денежными средствами, за который он обязан уплатить проценты.
Учитывая, что истцом не представлены документы, позволяющие установить, что им в указанный период в адрес ответчика были направлены документы для оплаты оказанных услуг и, следовательно, определить точную дату начала просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком (что необходимо для определения периода просрочки исполнения обязательства и соответственно периода начисления процентов) не представляется возможным, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенных выводов суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, распределения расходов по уплате госпошлины.
Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску - 5 940 руб. 60 коп.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 по делу N А51-26367/2013 изменить.
Взыскать с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 21" 168 533 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля основной задолженности, а также 5 940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 983 рубля 30 копеек отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)