Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в порядке приватизации он является собственником квартиры. С момента постройки многоквартирный дом и прилегающая к нему внутриквартальная дорога ни разу не ремонтировались. В настоящее время асфальт находится в плохом состоянии (трещины, ямы). Это причиняет неудобства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Парфенова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Обязать администрацию города Ульяновска произвести работы по асфальтированию дорожного покрытия внутридомовой подъездной дороги у дома N *** по ул. ***в г. Ульяновске.
В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" отказать.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (далее - ОАО "ДК Засвияжского района N 1"), администрации города Ульяновска о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что в порядке приватизации является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. С момента постройки многоквартирный дом и прилегающая к нему внутриквартальная дорога ни разу не ремонтировались. В настоящее время асфальт находится в плохом состоянии (трещины, ямы). Это причиняет неудобства - во время дождей и таяния снега образуются лужи и грязь. Кроме того, около дома растет много аварийных деревьев, ветви которых могут, сломавшись, причинить вред. Просил обязать ОАО "ДК Засвияжского района N 1" произвести работы по обрезке деревьев напротив дома N *** по ул. *** в г. Ульяновске; обязать администрацию города Ульяновска произвести работы по ремонту асфальтового покрытия внутридворовой подъездной дороги у дома N *** по ул. *** вг. Ульяновске; взыскать с ОАО "ДК Засвияжского района N 1" в свою пользу компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать администрацию города Ульяновска, ОАО "ДК Засвияжского района N 1 "произвести работы по ремонту асфальтового покрытия внутридворовой подъездной дороги у дома N *** по ул. *** в г. Ульяновске.
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда в части возложения на администрацию города обязанности по производству работ по асфальтированию дорожного покрытия внутридомовой подъездной дороги у дома N *** по ул. *** в г. Ульяновске. В обоснование доводов указывает на то, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе и работ по проведению капитального ремонта, в полномочия администрации г. Ульяновска не входит. Жилое помещение, в котором проживает истец, принадлежит ему на праве собственности. В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что организация и проведение ремонта входит в обязанность управляющей компании ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1", которая обязана осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию жилого дома. Разрушения внутридомовой подъездной дороги у жилого дома могло не быть при надлежащем исполнении необходимых работ управляющей организацией.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, все сторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судом первой инстанции установлено, что дом N *** по улице *** в г. Ульяновске представляет собой пятиэтажный жилой дом, состоящий из четырех подъездов. Истец проживает в квартире, расположенной в указанном доме. Согласно договору управления многоквартирным домом от 30 августа 2007 года, данный дом передан в соответствии со ст. 162 ЖК РФ в управление ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1".
Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1966 году. С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло более 47 лет, при этом капитальный ремонт внутридомовой подъездной дороги не производился, этот факт сторонами не оспаривается.
Истец является собственником квартиры в указанном доме на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** N ** от 17 января 2006 года.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выполнению работ по асфальтированию дорожного покрытия внутридомовой подъездной дороги у дома N *** по ул. *** в г. Ульяновске, на администрацию г. Ульяновска.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что выполнение вышеуказанных работ в полномочия администрации г. Ульяновска не входит, так как эти работы относятся к текущему ремонту и должны производиться управляющей компанией.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., действовавшим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонт подъездной дороги к дому. На это же указано и в Приложении N 8 к указанным Правилам.
Исходя из приведенного нормативного акта вывод суда о том, что указанные выше работы относятся к капитальному ремонту, является правильным.
С момента в вода дома в эксплуатацию капитальный ремонт подъездной дороги к дому N *** по ул. *** не производился.
Ненадлежащее состояние дороги объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе, актами осмотра дома от 15.08.2013 года, 15.09.2013 года.
Выводы, изложенные в актах, представителем ответчика не оспорены в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения "рекомендуемый период эксплуатации асфальтового покрытия придомовой территории без проведения капитального ремонта (замены) составляет 10 лет, суд пришел к правильному выводу о необходимости проведения капитального ремонта подъездной дороги к жилому дому N *** по ул. ***.
Возлагая обязанность по производству капитального ремонта на администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитального ремонта после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как правильно указал суд, исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.
При этом следует отметить, что Федеральным законом от 1 февраля 2010 года N 4-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до 01.03.2015 года.
Более того, как было указано выше, истец является собственником квартиры в доме N *** по ул. *** с 2006 г. Указанный дом находился в муниципальной собственности и эксплуатировался с 1966 года. Обязанность по капитальному ремонту возникла у администрации до приватизации истцом квартиры.
По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась мэрия, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 ЖК РСФСР).
Поскольку необходимость капитального ремонта возникла до приватизации истцом квартиры, установленные сроки эксплуатации дороги истекли не по вине жильцов дома, и учитывая, что администрация г. Ульяновска в лице своих структур ЖКХ капитальный ремонт не производила с 1966 года, несмотря на то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию города Ульяновска обязанности по производству капитального ремонта подъездной дороги к дому.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о некачественном обслуживании дома ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1", в результате которого произошло разрушение подъездной дороги, не заслуживают внимания, т.к. сроки эксплуатации дороги истекли до передачи дома этой управляющей организации.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4067/2013
Требование: Об обязании произвести работы по ремонту асфальтового покрытия у дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в порядке приватизации он является собственником квартиры. С момента постройки многоквартирный дом и прилегающая к нему внутриквартальная дорога ни разу не ремонтировались. В настоящее время асфальт находится в плохом состоянии (трещины, ямы). Это причиняет неудобства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4067/2013
Судья: Парфенова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А., Костенко А.П.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Обязать администрацию города Ульяновска произвести работы по асфальтированию дорожного покрытия внутридомовой подъездной дороги у дома N *** по ул. ***в г. Ульяновске.
В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" отказать.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1" (далее - ОАО "ДК Засвияжского района N 1"), администрации города Ульяновска о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что в порядке приватизации является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. С момента постройки многоквартирный дом и прилегающая к нему внутриквартальная дорога ни разу не ремонтировались. В настоящее время асфальт находится в плохом состоянии (трещины, ямы). Это причиняет неудобства - во время дождей и таяния снега образуются лужи и грязь. Кроме того, около дома растет много аварийных деревьев, ветви которых могут, сломавшись, причинить вред. Просил обязать ОАО "ДК Засвияжского района N 1" произвести работы по обрезке деревьев напротив дома N *** по ул. *** в г. Ульяновске; обязать администрацию города Ульяновска произвести работы по ремонту асфальтового покрытия внутридворовой подъездной дороги у дома N *** по ул. *** вг. Ульяновске; взыскать с ОАО "ДК Засвияжского района N 1" в свою пользу компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил обязать администрацию города Ульяновска, ОАО "ДК Засвияжского района N 1 "произвести работы по ремонту асфальтового покрытия внутридворовой подъездной дороги у дома N *** по ул. *** в г. Ульяновске.
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда в части возложения на администрацию города обязанности по производству работ по асфальтированию дорожного покрытия внутридомовой подъездной дороги у дома N *** по ул. *** в г. Ульяновске. В обоснование доводов указывает на то, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе и работ по проведению капитального ремонта, в полномочия администрации г. Ульяновска не входит. Жилое помещение, в котором проживает истец, принадлежит ему на праве собственности. В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Считает, что организация и проведение ремонта входит в обязанность управляющей компании ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1", которая обязана осуществлять мероприятия по надлежащему содержанию жилого дома. Разрушения внутридомовой подъездной дороги у жилого дома могло не быть при надлежащем исполнении необходимых работ управляющей организацией.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, все сторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Судом первой инстанции установлено, что дом N *** по улице *** в г. Ульяновске представляет собой пятиэтажный жилой дом, состоящий из четырех подъездов. Истец проживает в квартире, расположенной в указанном доме. Согласно договору управления многоквартирным домом от 30 августа 2007 года, данный дом передан в соответствии со ст. 162 ЖК РФ в управление ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1".
Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1966 году. С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло более 47 лет, при этом капитальный ремонт внутридомовой подъездной дороги не производился, этот факт сторонами не оспаривается.
Истец является собственником квартиры в указанном доме на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *** N ** от 17 января 2006 года.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выполнению работ по асфальтированию дорожного покрытия внутридомовой подъездной дороги у дома N *** по ул. *** в г. Ульяновске, на администрацию г. Ульяновска.
Судебная коллегия считает не состоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что выполнение вышеуказанных работ в полномочия администрации г. Ульяновска не входит, так как эти работы относятся к текущему ремонту и должны производиться управляющей компанией.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г., действовавшим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, относятся ремонт подъездной дороги к дому. На это же указано и в Приложении N 8 к указанным Правилам.
Исходя из приведенного нормативного акта вывод суда о том, что указанные выше работы относятся к капитальному ремонту, является правильным.
С момента в вода дома в эксплуатацию капитальный ремонт подъездной дороги к дому N *** по ул. *** не производился.
Ненадлежащее состояние дороги объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе, актами осмотра дома от 15.08.2013 года, 15.09.2013 года.
Выводы, изложенные в актах, представителем ответчика не оспорены в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения "рекомендуемый период эксплуатации асфальтового покрытия придомовой территории без проведения капитального ремонта (замены) составляет 10 лет, суд пришел к правильному выводу о необходимости проведения капитального ремонта подъездной дороги к жилому дому N *** по ул. ***.
Возлагая обязанность по производству капитального ремонта на администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитального ремонта после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как правильно указал суд, исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений после исполнения этой обязанности бывшим наймодателем.
При этом следует отметить, что Федеральным законом от 1 февраля 2010 года N 4-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до 01.03.2015 года.
Более того, как было указано выше, истец является собственником квартиры в доме N *** по ул. *** с 2006 г. Указанный дом находился в муниципальной собственности и эксплуатировался с 1966 года. Обязанность по капитальному ремонту возникла у администрации до приватизации истцом квартиры.
По ранее действовавшим нормам Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась мэрия, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (ст. 141 ЖК РСФСР).
Поскольку необходимость капитального ремонта возникла до приватизации истцом квартиры, установленные сроки эксплуатации дороги истекли не по вине жильцов дома, и учитывая, что администрация г. Ульяновска в лице своих структур ЖКХ капитальный ремонт не производила с 1966 года, несмотря на то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию города Ульяновска обязанности по производству капитального ремонта подъездной дороги к дому.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о некачественном обслуживании дома ОАО "Домоуправляющая компания Засвияжского района N 1", в результате которого произошло разрушение подъездной дороги, не заслуживают внимания, т.к. сроки эксплуатации дороги истекли до передачи дома этой управляющей организации.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)