Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
от ООО "Домовенок-Ванино": Щетинин Д.Н., представитель по доверенности от 31.05.2014 N 7/щ
от ООО "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги": Карбушева Н.П., представитель по доверенности от 03.04.2014 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги"
на решение от 02.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014
по делу N А73-514/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали:
По иску общества с ограниченной ответственностью "Домовенок-Ванино"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Факел"
о взыскании 584 339 руб. 23 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Домовенок-Ванино" (ОГРН 1102709001317, ИНН 2709013476, место нахождения: 682860, Хабаровский край, районный поселок Ванино, улица Молодежная, 11А, 24; далее - ООО "Домовенок-Ванино") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1062709013707, ИНН 2709011750, место нахождения: 682860, Хабаровский край, районный поселок Ванино, улица Линия 3-я, 7; далее - ООО "Жилкомсбыт") о взыскании 584 339 руб. 23 коп., в том числе 512 720 руб. 85 коп. основного долга и 71 618 руб. 38 коп. неустойки по договору N 2 от 11.01.2011 на предоставление услуг по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ).
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать неустойку в размере 84 317 руб. 26 коп.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Факел" (ОГРН 1112709000293, ИНН 2709013677, место нахождения: 682860, Хабаровский край, районный поселок Ванино, улица Карпатская, 3; далее - ООО "УК "Факел").
Решением от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 18.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции постановлением от 12.11.2014 решение суда первой инстанции от 02.04.2014 оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Жилкомсбыт" просит решение от 02.04.2014, постановление апелляционного суда от 12.11.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не выполнены указания кассационной инстанции в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, не согласившись с доводами жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Представители ответчика и ООО "УК "Факел" поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда от 18.06.2014 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2011 между ООО "Жилкомсбыт" (исполнитель) и ООО "Домовенок - Ванино" (заказчик) заключен агентский договор N 2, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить действия по начислению и сбору платежей от потребителей жилищно-коммунальных услуг (населения), проживающих в многоквартирных домах, по адресу: Хабаровский край, п. Ванино, улица 7-я Линия, дом 5; улица Карпатская, дом 1; Приморский бульвар, дом 8; улица Строителей, дом 1; улица Строителей, дом 3; улица Украинская, дом 7, управление которыми осуществляет заказчик, а заказчик, в свою очередь обязуется принять и своевременно оплатить эти действия. При изменении обслуживаемых площадей заказчик дополнительно предоставляет сведения для корректировки перечня обслуживаемого фонда.
В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.11, 3.1.12 исполнитель обязан еженедельно по вторникам по письменному уведомлению заказчика производить перечисления всех полученных платежей от потребителей жилищно-коммунальных услуг на указанный расчетный счет заказчика за минусом суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора и за исключением топливной составляющей, которая перечисляется на специальный счет, указанный в распоряжении Главы Ванинского муниципального района. Исполнитель также обязан предоставлять заказчику еженедельно по средам - уведомления о перечислении платежей, ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, - справку о начислении за текущий и оплате за истекший месяц жилищно-коммунальных платежей, ежемесячно до 10 числа предоставлять отчет о выполненных действиях по сбору жилищно-коммунальных платежей.
Пунктом 4.1 настоящего договора стороны предусмотрели, что деятельность исполнителя по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги в период с 01 января 2011 года по 01 апреля 2011 года оплачивается в размере 3% без учета НДС от собранных платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг с учетом платежей, произведенных исполнителем за услуги кредитных учреждений и почты по приему платежей в пользу заказчика, в период с 01 апреля по 31 декабря 2011 года оплачивается в размере 3,1% в том числе НДС от собранных платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг с учетом платежей, произведенных исполнителем за услуги кредитных учреждений и почты по приему платежей в пользу заказчика.
Окончательный расчет за месяц (корректировка произведенных платежей с учетом уровня собираемости платежей) производится до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2 договора).
При нарушении сроков перечисления (или перечисления не в полном объеме) собранных платежей, указанных в пункте 3.1.4 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).
Судами установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Чехова, проведенном 27.03.2012, собственники помещений многоквартирного дома отказались от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного с ООО "Факел", вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Факел" условий договора, выбрали для управления домом общество с ограниченной ответственностью "Домовенок-Ванино". В соответствии с протоколом от 26.04.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Чехова собственники помещений многоквартирного дома отказались от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного с ООО "УК Факел" вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК "Факел" условий договора
В связи со сменой собственниками многоквартирного дома, расположенного по ул. Чехова, 9 управляющей компании, ООО "Домовенок - Ванино" 28.04.2012 обратилось в ООО "Жилкомсбыт" с уведомлением о корректировке перечня обслуживаемого истцом фонда, путем включения в него многоквартирного дома, расположенного по ул. Чехова, 9.
ООО "Жилкомсбыт" в письме от 10.05.2012 N 53717 указало, что информация о смене управляющей организации принята к сведению, однако, для решения вопроса о начислении жилищно-коммунальных платежей по указанному дому от имени и в пользу ООО "Домовенок-Ванино", просило предоставить информацию о заключении договоров на поставку ресурсов для предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям вышеуказанного дома.
Ссылаясь на то, что ООО "Жилкомсбыт" свои обязательства по начислению и сбору платежей от потребителей жилищно-коммунальных услуг (населения), проживающих в доме по ул. Чехова, 9 с перечислением собранных средств на счета ООО "Домовенок-Ванино" в период июнь, июль, август 2012 года не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Делая вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что обязанность ответчика по перечислению полученных платежей от потребителей не ставится в зависимость от предоставления истцом актов о приеме-передаче технической документации, в связи с чем согласился с выводом суда о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика по собору платежей по спорному дому.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом апелляционного суда, поскольку в данном случае предоставление, либо не предоставление актов приема - передачи технической документации от предыдущей управляющей компании к новой не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего требования, так как в его обоснование истцом положен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств именно по агентскому договору.
При этом, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, окружной суд указывал на необходимость рассмотрения доводов ответчика о том, что истец не согласовал изменение площадей с исполнителем, как того требовал агентский договор от 11.01.2011, поскольку в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), пункта 9 статьи 161 ЖК РФ осуществлять управление многоквартирным домом может единственная управляющая организация, одновременно являющаяся исполнителем коммунальных услуг, в то время как на момент обращения истца в адрес ответчика с соответствующим извещением об изменении перечня обслуживаемого фонда, продолжали действовать трехсторонние договоры, в соответствии с которыми коммунальные ресурсы (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) для многоквартирного дома N 9 по ул. Чехова п.Ванино поставлялись ООО "УК "Факел".
Делая вывод об отсутствии правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора наличия в спорный период трехстороннего договора от 01.09.2011 N 2-168, заключенного между ООО "Янтарь", ответчиком и третьим лицом, по мотиву того, что формальное несоблюдение процедуры расторжения договорных отношений не опровергает факта наличия действующего договора N 2 и соглашения к нему N 2 от 01.06.2012, а также факта реального оказания услуг в рамках соглашения N 2, апелляционный суд не принял во внимание положения пункта 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в соответствии с которыми в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами). То есть, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка действиям ООО "Янтарь" по заключению дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 2 к договору от 01.01.2011 N 2-147 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, при наличии действующих договоров с другой управляющей компанией в отношении одного и того же дома. При этом, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, не указал исходя из каких доказательств он пришел к выводу о наличии факта реального оказания услуг в рамках соглашения N 2.
Кроме того, учитывая требования действующего законодательства относительно того, что осуществлять управление многоквартирным домом может единственная управляющая организация, одновременно являющаяся исполнителем коммунальных услуг, суду апелляционной инстанции надлежало обратить внимание на тот факт, что дополнительное соглашение в отношении спорного жилого дома заключено только к договору от 01.01.2011 N 2-147 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в то время как согласно доводам кассационной жалобы, спорный дом газифицирован, электрифицирован, в нем предусмотрено горячее водоснабжение, которые также являются коммунальными услугами. Вместе с тем при повторном рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции обстоятельства заключения ООО "Домовенок - Ванино" в том числе договоров газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения в отношении спорного дома не устанавливались.
Отклоняя довод ответчика о не корректности представленного ООО "Домовенок - Ванино" расчета исковых требований, апелляционный суд, руководствуясь условиями агентского договора, исходил из того, что определение объемов пообъектного обслуживания устанавливается и проверяется сторонами еженедельно, а также из того, что каких-либо претензий в рамках исполнения договорных обязательств ответчиком не заявлялось.
Однако суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.11.2014 не сослался на конкретный пункт агентского договора от 11.01.2011 N 2, а суд кассационной инстанции не усматривает из его содержания условий, обязывающих стороны еженедельно устанавливать объем пообъектного обслуживания.
Ссылку апелляционного суда на отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика в связи с исполнением агентского договора, суд кассационной инстанции полагает не имеющей значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку правовая позиция ООО "Жилкомсбыт" заключается в том, что оно надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору от 11.01.2011 в спорный период, оснований для внесения изменений в данный договор у него не имелось, а, следовательно, не имелось и претензий к заказчику (соответствующие претензии в спорный период должны были возникнуть у заказчика), в связи с чем акты приема выполненных работ подписывались в спорный период сторонами договора без разногласий. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсбыт" своих обязательств по договору от 11.01.2011 в части корректировки перечня обслуживаемого ООО "Домовенок - Ванино" жилого фонда и включения в его состав спорного дома N 9 по ул. Чехова п.Ванино.
Поскольку при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не выполнил в полном объеме указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 надлежит отменить, а дело - направить в Шестой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо исполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 30.09.2014, учесть рекомендации настоящего постановления, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А73-514/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2015 N Ф03-6168/2014 ПО ДЕЛУ N А73-514/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N Ф03-6168/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.
при участии:
от ООО "Домовенок-Ванино": Щетинин Д.Н., представитель по доверенности от 31.05.2014 N 7/щ
от ООО "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги": Карбушева Н.П., представитель по доверенности от 03.04.2014 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги"
на решение от 02.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014
по делу N А73-514/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали:
По иску общества с ограниченной ответственностью "Домовенок-Ванино"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Факел"
о взыскании 584 339 руб. 23 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Домовенок-Ванино" (ОГРН 1102709001317, ИНН 2709013476, место нахождения: 682860, Хабаровский край, районный поселок Ванино, улица Молодежная, 11А, 24; далее - ООО "Домовенок-Ванино") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1062709013707, ИНН 2709011750, место нахождения: 682860, Хабаровский край, районный поселок Ванино, улица Линия 3-я, 7; далее - ООО "Жилкомсбыт") о взыскании 584 339 руб. 23 коп., в том числе 512 720 руб. 85 коп. основного долга и 71 618 руб. 38 коп. неустойки по договору N 2 от 11.01.2011 на предоставление услуг по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ).
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать неустойку в размере 84 317 руб. 26 коп.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Факел" (ОГРН 1112709000293, ИНН 2709013677, место нахождения: 682860, Хабаровский край, районный поселок Ванино, улица Карпатская, 3; далее - ООО "УК "Факел").
Решением от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 18.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции постановлением от 12.11.2014 решение суда первой инстанции от 02.04.2014 оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Жилкомсбыт" просит решение от 02.04.2014, постановление апелляционного суда от 12.11.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не выполнены указания кассационной инстанции в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, не согласившись с доводами жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Представители ответчика и ООО "УК "Факел" поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда от 18.06.2014 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.01.2011 между ООО "Жилкомсбыт" (исполнитель) и ООО "Домовенок - Ванино" (заказчик) заключен агентский договор N 2, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить действия по начислению и сбору платежей от потребителей жилищно-коммунальных услуг (населения), проживающих в многоквартирных домах, по адресу: Хабаровский край, п. Ванино, улица 7-я Линия, дом 5; улица Карпатская, дом 1; Приморский бульвар, дом 8; улица Строителей, дом 1; улица Строителей, дом 3; улица Украинская, дом 7, управление которыми осуществляет заказчик, а заказчик, в свою очередь обязуется принять и своевременно оплатить эти действия. При изменении обслуживаемых площадей заказчик дополнительно предоставляет сведения для корректировки перечня обслуживаемого фонда.
В соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.11, 3.1.12 исполнитель обязан еженедельно по вторникам по письменному уведомлению заказчика производить перечисления всех полученных платежей от потребителей жилищно-коммунальных услуг на указанный расчетный счет заказчика за минусом суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора и за исключением топливной составляющей, которая перечисляется на специальный счет, указанный в распоряжении Главы Ванинского муниципального района. Исполнитель также обязан предоставлять заказчику еженедельно по средам - уведомления о перечислении платежей, ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, - справку о начислении за текущий и оплате за истекший месяц жилищно-коммунальных платежей, ежемесячно до 10 числа предоставлять отчет о выполненных действиях по сбору жилищно-коммунальных платежей.
Пунктом 4.1 настоящего договора стороны предусмотрели, что деятельность исполнителя по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги в период с 01 января 2011 года по 01 апреля 2011 года оплачивается в размере 3% без учета НДС от собранных платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг с учетом платежей, произведенных исполнителем за услуги кредитных учреждений и почты по приему платежей в пользу заказчика, в период с 01 апреля по 31 декабря 2011 года оплачивается в размере 3,1% в том числе НДС от собранных платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг с учетом платежей, произведенных исполнителем за услуги кредитных учреждений и почты по приему платежей в пользу заказчика.
Окончательный расчет за месяц (корректировка произведенных платежей с учетом уровня собираемости платежей) производится до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2 договора).
При нарушении сроков перечисления (или перечисления не в полном объеме) собранных платежей, указанных в пункте 3.1.4 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).
Судами установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Чехова, проведенном 27.03.2012, собственники помещений многоквартирного дома отказались от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного с ООО "Факел", вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Факел" условий договора, выбрали для управления домом общество с ограниченной ответственностью "Домовенок-Ванино". В соответствии с протоколом от 26.04.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Чехова собственники помещений многоквартирного дома отказались от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного с ООО "УК Факел" вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УК "Факел" условий договора
В связи со сменой собственниками многоквартирного дома, расположенного по ул. Чехова, 9 управляющей компании, ООО "Домовенок - Ванино" 28.04.2012 обратилось в ООО "Жилкомсбыт" с уведомлением о корректировке перечня обслуживаемого истцом фонда, путем включения в него многоквартирного дома, расположенного по ул. Чехова, 9.
ООО "Жилкомсбыт" в письме от 10.05.2012 N 53717 указало, что информация о смене управляющей организации принята к сведению, однако, для решения вопроса о начислении жилищно-коммунальных платежей по указанному дому от имени и в пользу ООО "Домовенок-Ванино", просило предоставить информацию о заключении договоров на поставку ресурсов для предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям вышеуказанного дома.
Ссылаясь на то, что ООО "Жилкомсбыт" свои обязательства по начислению и сбору платежей от потребителей жилищно-коммунальных услуг (населения), проживающих в доме по ул. Чехова, 9 с перечислением собранных средств на счета ООО "Домовенок-Ванино" в период июнь, июль, август 2012 года не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Делая вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что обязанность ответчика по перечислению полученных платежей от потребителей не ставится в зависимость от предоставления истцом актов о приеме-передаче технической документации, в связи с чем согласился с выводом суда о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика по собору платежей по спорному дому.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом апелляционного суда, поскольку в данном случае предоставление, либо не предоставление актов приема - передачи технической документации от предыдущей управляющей компании к новой не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего требования, так как в его обоснование истцом положен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств именно по агентскому договору.
При этом, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, окружной суд указывал на необходимость рассмотрения доводов ответчика о том, что истец не согласовал изменение площадей с исполнителем, как того требовал агентский договор от 11.01.2011, поскольку в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), пункта 9 статьи 161 ЖК РФ осуществлять управление многоквартирным домом может единственная управляющая организация, одновременно являющаяся исполнителем коммунальных услуг, в то время как на момент обращения истца в адрес ответчика с соответствующим извещением об изменении перечня обслуживаемого фонда, продолжали действовать трехсторонние договоры, в соответствии с которыми коммунальные ресурсы (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) для многоквартирного дома N 9 по ул. Чехова п.Ванино поставлялись ООО "УК "Факел".
Делая вывод об отсутствии правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора наличия в спорный период трехстороннего договора от 01.09.2011 N 2-168, заключенного между ООО "Янтарь", ответчиком и третьим лицом, по мотиву того, что формальное несоблюдение процедуры расторжения договорных отношений не опровергает факта наличия действующего договора N 2 и соглашения к нему N 2 от 01.06.2012, а также факта реального оказания услуг в рамках соглашения N 2, апелляционный суд не принял во внимание положения пункта 9 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в соответствии с которыми в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами). То есть, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка действиям ООО "Янтарь" по заключению дополнительного соглашения от 01.06.2012 N 2 к договору от 01.01.2011 N 2-147 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, при наличии действующих договоров с другой управляющей компанией в отношении одного и того же дома. При этом, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, не указал исходя из каких доказательств он пришел к выводу о наличии факта реального оказания услуг в рамках соглашения N 2.
Кроме того, учитывая требования действующего законодательства относительно того, что осуществлять управление многоквартирным домом может единственная управляющая организация, одновременно являющаяся исполнителем коммунальных услуг, суду апелляционной инстанции надлежало обратить внимание на тот факт, что дополнительное соглашение в отношении спорного жилого дома заключено только к договору от 01.01.2011 N 2-147 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в то время как согласно доводам кассационной жалобы, спорный дом газифицирован, электрифицирован, в нем предусмотрено горячее водоснабжение, которые также являются коммунальными услугами. Вместе с тем при повторном рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции обстоятельства заключения ООО "Домовенок - Ванино" в том числе договоров газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения в отношении спорного дома не устанавливались.
Отклоняя довод ответчика о не корректности представленного ООО "Домовенок - Ванино" расчета исковых требований, апелляционный суд, руководствуясь условиями агентского договора, исходил из того, что определение объемов пообъектного обслуживания устанавливается и проверяется сторонами еженедельно, а также из того, что каких-либо претензий в рамках исполнения договорных обязательств ответчиком не заявлялось.
Однако суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.11.2014 не сослался на конкретный пункт агентского договора от 11.01.2011 N 2, а суд кассационной инстанции не усматривает из его содержания условий, обязывающих стороны еженедельно устанавливать объем пообъектного обслуживания.
Ссылку апелляционного суда на отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика в связи с исполнением агентского договора, суд кассационной инстанции полагает не имеющей значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку правовая позиция ООО "Жилкомсбыт" заключается в том, что оно надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору от 11.01.2011 в спорный период, оснований для внесения изменений в данный договор у него не имелось, а, следовательно, не имелось и претензий к заказчику (соответствующие претензии в спорный период должны были возникнуть у заказчика), в связи с чем акты приема выполненных работ подписывались в спорный период сторонами договора без разногласий. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении ООО "Жилкомсбыт" своих обязательств по договору от 11.01.2011 в части корректировки перечня обслуживаемого ООО "Домовенок - Ванино" жилого фонда и включения в его состав спорного дома N 9 по ул. Чехова п.Ванино.
Поскольку при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не выполнил в полном объеме указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 надлежит отменить, а дело - направить в Шестой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо исполнить указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 30.09.2014, учесть рекомендации настоящего постановления, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А73-514/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
Е.О.НИКИТИН
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)