Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года гражданское дело по иску ООО <...> к В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя истца С. (доверенность <...>) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н. (доверенность <...>), представителя третьего лица ТСЖ <...> (доверенность от <...>), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения под N <...> в д. <...> по улице <...>. На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от <...> года истец осуществлял обслуживание дома, оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома, предоставлял коммунальные услуги в период с <...> года по <...> года. За указанный период у В. образовалась задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб.
Истец, ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 154 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержания жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб., пени за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержала.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что с <...> года функции по управлению домом осуществляло ТСЖ <...>, с которым у нее заключен договор управления от <...>. Перед данной организацией задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не имеется. Не принимала участия в собрании, где было принято решение об утверждении способа управления многоквартирным домом в форме управления управляющей компанией - ООО <...>. Указанное решение признано легитимным только в <...> года, при этом решением собственников дома, оформленным протоколом от <...>, управление многоквартирным домом вновь передано ТСЖ <...>, все ранее принятые решения, связанные с управлением дома ООО <...> были отменены. Истец в спорный период фактически управление домом не осуществлял.
Представители третьего лица ТСЖ <...> Е., Н. полагали об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Указали, что в <...> собственниками квартир д. <...> по ул. <...> был выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья, создано ТСЖ <...>. Последнее является исполнителем коммунальных услуг, производит оплату коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающими организациями и осуществляет сбор денежных средств на эти цели с собственников. Истец к управлению многоквартирным домом не приступал, решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от <...> года об утверждении способа управления управляющей компанией, избрании в качестве управляющей компании ООО <...> противоречит действующему жилищному законодательству.
Представители третьих лиц ОАО <...>, ОАО <...>, МУП <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований ООО <...> отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО <...> в полном объеме. Указала, что решение собственников, оформленное протоколом от <...> года об утверждении способа управления домом в виде управления управляющей компанией, избрании в качестве управляющей компании ООО <...>, утверждении договора управления с управляющей компанией и определении срока, в течение которого собственникам необходимо его заключить, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, в том числе и ответчика. Ответчик знал о принятом решении. Исполнение ответчиком обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги ТСЖ <...>, которое в спорный период не осуществляло управление многоквартирным домом, является ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку произведено ненадлежащему лицу. Предъявление настоящего иска не нарушает прав В., поскольку она не лишена возможности потребовать с ТСЖ <...> возврата неосновательно полученных денежных средств.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании судебной коллегии представитель истца С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Н., представитель третьего лица ТСЖ <...> Е. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик В. в заседание судебной коллегии не явилась.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 16 апреля 2014 года, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ответчику простым письмом 02 апреля 2012 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика В.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> года В. является собственником кв. <...> в д. <...> по ул. <...>.
Решением собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <...>, оформленного протоколом от <...> года, выбран способ управления многоквартирными домами товариществом собственников жилья, создано ТСЖ <...>.
<...> года между В. и ТСЖ <...> заключен договор управления. По условиям данного договора ТСЖ <...> обязалось от своего имени, но за счет собственника осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг, с подрядчиками - на техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, либо совершать действия по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества своими силами, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. Стороны согласовали, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа следующего за истекшим месяца, на основании платежных документов (п. <...>).
Решением общего собрания собственников в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...>, оформленным протоколом от <...> года, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО <...>, отменены все ранее принятые решения собственников помещений дома N <...> по ул. <...> комиссаров по вопросам избрания способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья <...>, утвержден договор управления с управляющей организацией, определено заключить договоры управления с управляющей компанией всеми собственниками до конца <...> года.
Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2012 года удовлетворен иск П. к ООО <...>, Т. Г., З., К., А., Б. о признании недействительным указанного решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2012 года вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <...> форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...> отменены ранее принятые решения собственников многоквартирного <...> по выбору способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО <...>, как противоречащих закону; выбран способ управления ТСЖ <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2013 года, вступившим в законную силу 15 августа 2013 года в удовлетворении иска К., Г. к О., И., Л., М., Ж. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <...>, <...> форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...> отказано.
В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положений ч. 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Из содержания приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Согласно справки ТСЖ <...> (т. <...> л. д. <...>), квитанций на оплату услуг (т. <...> л. д. <...>) ответчик не имеет задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года. Вопреки доводам автора жалобы, конкретных и однозначных доказательств о наличии долга ответчика за спорный период, материалы дела не содержат.
Суд обоснованно признал, что потребитель В., избрав с рядом других собственников на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома способ управления многоквартирным домом товариществом собственником жилья, заключив договор управления <...> года, производила данной организации оплату за содержание жилья и коммунальных услуг. При этом ответчик добросовестно заблуждалась относительно наличия у истца полномочий по выставлению квитанций на оплату предоставляемых услуг, даже при том, что она знала о проведении собрания <...> года, которое признано законным только в <...> года.
То обстоятельство, что в указанный период истец осуществлял функции по управлению домом, а также существование в этот период времени споров между ТСЖ и управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку ответчик в спорный период добросовестно оплатила за содержание жилья и коммунальные услуги ТСЖ <...>, то оснований для взыскания с нее суммы в качестве задолженности по квартплате в пользу истца не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.
В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4329/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4329/2014
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.
судей Лузянина В.Н.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года гражданское дело по иску ООО <...> к В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе представителя истца С. (доверенность <...>) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н. (доверенность <...>), представителя третьего лица ТСЖ <...> (доверенность от <...>), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения под N <...> в д. <...> по улице <...>. На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от <...> года истец осуществлял обслуживание дома, оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома, предоставлял коммунальные услуги в период с <...> года по <...> года. За указанный период у В. образовалась задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб.
Истец, ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 154 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержания жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб., пени за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержала.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что с <...> года функции по управлению домом осуществляло ТСЖ <...>, с которым у нее заключен договор управления от <...>. Перед данной организацией задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не имеется. Не принимала участия в собрании, где было принято решение об утверждении способа управления многоквартирным домом в форме управления управляющей компанией - ООО <...>. Указанное решение признано легитимным только в <...> года, при этом решением собственников дома, оформленным протоколом от <...>, управление многоквартирным домом вновь передано ТСЖ <...>, все ранее принятые решения, связанные с управлением дома ООО <...> были отменены. Истец в спорный период фактически управление домом не осуществлял.
Представители третьего лица ТСЖ <...> Е., Н. полагали об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Указали, что в <...> собственниками квартир д. <...> по ул. <...> был выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья, создано ТСЖ <...>. Последнее является исполнителем коммунальных услуг, производит оплату коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающими организациями и осуществляет сбор денежных средств на эти цели с собственников. Истец к управлению многоквартирным домом не приступал, решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от <...> года об утверждении способа управления управляющей компанией, избрании в качестве управляющей компании ООО <...> противоречит действующему жилищному законодательству.
Представители третьих лиц ОАО <...>, ОАО <...>, МУП <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований ООО <...> отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО <...> в полном объеме. Указала, что решение собственников, оформленное протоколом от <...> года об утверждении способа управления домом в виде управления управляющей компанией, избрании в качестве управляющей компании ООО <...>, утверждении договора управления с управляющей компанией и определении срока, в течение которого собственникам необходимо его заключить, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, в том числе и ответчика. Ответчик знал о принятом решении. Исполнение ответчиком обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги ТСЖ <...>, которое в спорный период не осуществляло управление многоквартирным домом, является ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку произведено ненадлежащему лицу. Предъявление настоящего иска не нарушает прав В., поскольку она не лишена возможности потребовать с ТСЖ <...> возврата неосновательно полученных денежных средств.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании судебной коллегии представитель истца С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Н., представитель третьего лица ТСЖ <...> Е. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик В. в заседание судебной коллегии не явилась.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 16 апреля 2014 года, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ответчику простым письмом 02 апреля 2012 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика В.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> года В. является собственником кв. <...> в д. <...> по ул. <...>.
Решением собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <...>, оформленного протоколом от <...> года, выбран способ управления многоквартирными домами товариществом собственников жилья, создано ТСЖ <...>.
<...> года между В. и ТСЖ <...> заключен договор управления. По условиям данного договора ТСЖ <...> обязалось от своего имени, но за счет собственника осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг, с подрядчиками - на техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, либо совершать действия по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества своими силами, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность. Стороны согласовали, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа следующего за истекшим месяца, на основании платежных документов (п. <...>).
Решением общего собрания собственников в форме заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...>, оформленным протоколом от <...> года, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО <...>, отменены все ранее принятые решения собственников помещений дома N <...> по ул. <...> комиссаров по вопросам избрания способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья <...>, утвержден договор управления с управляющей организацией, определено заключить договоры управления с управляющей компанией всеми собственниками до конца <...> года.
Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2012 года удовлетворен иск П. к ООО <...>, Т. Г., З., К., А., Б. о признании недействительным указанного решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2012 года вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <...> форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...> отменены ранее принятые решения собственников многоквартирного <...> по выбору способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО <...>, как противоречащих закону; выбран способ управления ТСЖ <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2013 года, вступившим в законную силу 15 августа 2013 года в удовлетворении иска К., Г. к О., И., Л., М., Ж. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <...>, <...> форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...> отказано.
В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положений ч. 9 указанной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Из содержания приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.
Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Согласно справки ТСЖ <...> (т. <...> л. д. <...>), квитанций на оплату услуг (т. <...> л. д. <...>) ответчик не имеет задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с <...> года по <...> года. Вопреки доводам автора жалобы, конкретных и однозначных доказательств о наличии долга ответчика за спорный период, материалы дела не содержат.
Суд обоснованно признал, что потребитель В., избрав с рядом других собственников на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома способ управления многоквартирным домом товариществом собственником жилья, заключив договор управления <...> года, производила данной организации оплату за содержание жилья и коммунальных услуг. При этом ответчик добросовестно заблуждалась относительно наличия у истца полномочий по выставлению квитанций на оплату предоставляемых услуг, даже при том, что она знала о проведении собрания <...> года, которое признано законным только в <...> года.
То обстоятельство, что в указанный период истец осуществлял функции по управлению домом, а также существование в этот период времени споров между ТСЖ и управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку ответчик в спорный период добросовестно оплатила за содержание жилья и коммунальные услуги ТСЖ <...>, то оснований для взыскания с нее суммы в качестве задолженности по квартплате в пользу истца не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.
В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)