Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Филиповой И.В., Немовой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Х.Т. к Т. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Т. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец Х.Т. обратилась в суд с иском к Т. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и, уточнив исковые требования, просила определить порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, по содержанию жилья - <данные изъяты> - в размере 1/2 доли от общей площади данного жилого помещения с <данные изъяты>. Кроме того, расчет участия в расходах по квартплате, коммунальным услугам просила исчислять с <данные изъяты> г., а также указать, что задолженность по квартплате, коммунальным услугам, и содержанию жилья, образовавшаяся до <данные изъяты> г., на Х.Т. не распространяется и взысканию с нее не подлежит.
Истец Х.Т. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что выселение из жилого помещения, указанное в заочном решении, не имеет никакого отношения к данному делу, поскольку коммунальные платежи начисляются до сих пор, что с <данные изъяты> расходы по квартплате, коммунальным услугам необходимо разделить пополам и истец не может отвечать за образовавшийся долг.
Представитель Администрации городского поселения Егорьевск в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве указал, Х.Т., зарегистрированная по вышеуказанному адресу, действительно пользуется мерами социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако на основании заочного решения суда Т., Х.Т., Х.В. выселены из указанной квартиры, расположенной в подлежащем сносу жилом доме, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Это решение вступило в законную силу <данные изъяты>
Представитель ООО "Техстрой плюс" пояснила, что в Егорьевском городском суде рассматривается гражданское дело по иску ООО "Техстрой плюс" к Т. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность у Т. увеличивается, просила в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Т. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 82 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма ст. 82 ЖК РФ не предусмотрено.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Т. и истец Х.Т. зарегистрированы постоянно в настоящее время по указанному выше адрес. согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире проживают два человека, задолженность по квартплате на <данные изъяты> перед ООО "Техстрой плюс" составила 71921 руб. 21 коп., а перед МУП ЕУЖФ - 7323 руб. 21 коп., МУП ТО Гарант - 3591 руб. 18 коп.
Согласно представленной справке Егорьевского управления социальной защиты населения истцу Х.Т., меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг назначаются и выплачиваются в полном объеме.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции также исходил из того, что согласно заочному решению суда, вступившему в законную силу <данные изъяты> г., Т., Х.Т. и Х.В. были выселены из указанной квартиры с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом доме по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В настоящее время определить порядок и размер участия истца Х.Т. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения не представляется возможным, поскольку истец и ответчик являются членами одной семьи, проживают совместно. Доказательств того, что истец и ответчик по отношению друг к другу перестали быть членами семьи, в материалы дела не представлено. Также сторонами не представлено доказательств наличия соглашения о порядке пользования спорной квартирой, исходя из которого, можно решить вопрос о размере участия каждого из проживающих в квартире в оплате коммунальных платежей. Что касается задолженности по квартплате, коммунальным услугам и содержанию жилья, образовавшихся до <данные изъяты> на истца Х.Т. не распространяется, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих факт начисления задолженности на истца за период до <данные изъяты> и данные требования вытекают из первоначальных исковых требований истца Х.Т. которые удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств. Кроме того, решение суда обжалует ответчик, в иске к которому судом отказано, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит никаких доводов, свидетельствующих о том, какие права ответчика Т. постановленное решение нарушает. Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-26384
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-26384
Судья Воробьева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Филиповой И.В., Немовой Т.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Х.Т. к Т. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Т. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец Х.Т. обратилась в суд с иском к Т. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и, уточнив исковые требования, просила определить порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, по содержанию жилья - <данные изъяты> - в размере 1/2 доли от общей площади данного жилого помещения с <данные изъяты>. Кроме того, расчет участия в расходах по квартплате, коммунальным услугам просила исчислять с <данные изъяты> г., а также указать, что задолженность по квартплате, коммунальным услугам, и содержанию жилья, образовавшаяся до <данные изъяты> г., на Х.Т. не распространяется и взысканию с нее не подлежит.
Истец Х.Т. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что выселение из жилого помещения, указанное в заочном решении, не имеет никакого отношения к данному делу, поскольку коммунальные платежи начисляются до сих пор, что с <данные изъяты> расходы по квартплате, коммунальным услугам необходимо разделить пополам и истец не может отвечать за образовавшийся долг.
Представитель Администрации городского поселения Егорьевск в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве указал, Х.Т., зарегистрированная по вышеуказанному адресу, действительно пользуется мерами социальной поддержки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако на основании заочного решения суда Т., Х.Т., Х.В. выселены из указанной квартиры, расположенной в подлежащем сносу жилом доме, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Это решение вступило в законную силу <данные изъяты>
Представитель ООО "Техстрой плюс" пояснила, что в Егорьевском городском суде рассматривается гражданское дело по иску ООО "Техстрой плюс" к Т. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность у Т. увеличивается, просила в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Т. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 82 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма ст. 82 ЖК РФ не предусмотрено.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Т. и истец Х.Т. зарегистрированы постоянно в настоящее время по указанному выше адрес. согласно выписке из лицевого счета в спорной квартире проживают два человека, задолженность по квартплате на <данные изъяты> перед ООО "Техстрой плюс" составила 71921 руб. 21 коп., а перед МУП ЕУЖФ - 7323 руб. 21 коп., МУП ТО Гарант - 3591 руб. 18 коп.
Согласно представленной справке Егорьевского управления социальной защиты населения истцу Х.Т., меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг назначаются и выплачиваются в полном объеме.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции также исходил из того, что согласно заочному решению суда, вступившему в законную силу <данные изъяты> г., Т., Х.Т. и Х.В. были выселены из указанной квартиры с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом доме по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В настоящее время определить порядок и размер участия истца Х.Т. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения не представляется возможным, поскольку истец и ответчик являются членами одной семьи, проживают совместно. Доказательств того, что истец и ответчик по отношению друг к другу перестали быть членами семьи, в материалы дела не представлено. Также сторонами не представлено доказательств наличия соглашения о порядке пользования спорной квартирой, исходя из которого, можно решить вопрос о размере участия каждого из проживающих в квартире в оплате коммунальных платежей. Что касается задолженности по квартплате, коммунальным услугам и содержанию жилья, образовавшихся до <данные изъяты> на истца Х.Т. не распространяется, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих факт начисления задолженности на истца за период до <данные изъяты> и данные требования вытекают из первоначальных исковых требований истца Х.Т. которые удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств. Кроме того, решение суда обжалует ответчик, в иске к которому судом отказано, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит никаких доводов, свидетельствующих о том, какие права ответчика Т. постановленное решение нарушает. Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)