Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Дашиева Ц.Ц.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
Судей Доржиевой Б.В.
Погореловой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 марта 2014 года гражданское дело по иску Б. к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2013 года, которым постановлено исковые требования Б. к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу Б. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рубля, расходы на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги (представителя) в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), в остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивировала его следующим. В ночь с <Дата> по <Дата> ее квартира N <адрес> была затоплена из расположенной выше квартиры N N, принадлежащей на праве собственности Р. Ответчица вину признала. Согласно отчета эксперта от <Дата> стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры составила <данные изъяты> рубля. Истица просила суд взыскать с Р. в свою пользу реальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р. ссылается на то, что суд не учел частичный ремонт квартиры, произведенный ответчицей, то, что ремонт не был закончен по независящим от нее причинам, что цена ремонта истцом завышена, а также, то обстоятельство, что ответчица является нетрудоустроенной. Просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об уменьшении суммы исковых требований.
В возражении на апелляционную жалобу истец Б. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения по этим доводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
Б. является собственником квартиры N <адрес>. Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира N N в доме по адресу: <адрес>, расположена над квартирой N N в данном доме. В ночь с <Дата> по <Дата> произошло затопление квартиры N. Причиной затопления явился незакрытый кран горячей воды на кухне квартиры N. Затоплением квартиры N истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления являются виновные действия ответчика Р., которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества (ст. 210 ГК Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Определяя размер материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. суд принял во внимание представленный истицей отчет от <Дата> N N (см. л.д. <данные изъяты>).
Ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера ущерба, а также доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости восстановительного ремонта квартиры в отчете эксперта.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении завышенного размера материального ущерба, не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения, так как данные доводы фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, которым в решении суда дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Применение ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и названная норма не предусматривает безусловное уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином.
В данном случае временное отсутствие у Р. работы не является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.
Не подлежат уменьшению и взысканные судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы. Их размер определен судом верно, с учетом объема оказанной истице юридической помощи, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Агинского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1052-2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1052-2014
Председательствующий по делу
судья Дашиева Ц.Ц.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
Судей Доржиевой Б.В.
Погореловой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 марта 2014 года гражданское дело по иску Б. к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2013 года, которым постановлено исковые требования Б. к Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу Б. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рубля, расходы на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги (представителя) в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), в остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивировала его следующим. В ночь с <Дата> по <Дата> ее квартира N <адрес> была затоплена из расположенной выше квартиры N N, принадлежащей на праве собственности Р. Ответчица вину признала. Согласно отчета эксперта от <Дата> стоимость восстановительного ремонта затопленной квартиры составила <данные изъяты> рубля. Истица просила суд взыскать с Р. в свою пользу реальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., расходы на услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р. ссылается на то, что суд не учел частичный ремонт квартиры, произведенный ответчицей, то, что ремонт не был закончен по независящим от нее причинам, что цена ремонта истцом завышена, а также, то обстоятельство, что ответчица является нетрудоустроенной. Просит решение суда изменить и принять по делу новое решение об уменьшении суммы исковых требований.
В возражении на апелляционную жалобу истец Б. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей не направили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения по этим доводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
Б. является собственником квартиры N <адрес>. Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира N N в доме по адресу: <адрес>, расположена над квартирой N N в данном доме. В ночь с <Дата> по <Дата> произошло затопление квартиры N. Причиной затопления явился незакрытый кран горячей воды на кухне квартиры N. Затоплением квартиры N истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления являются виновные действия ответчика Р., которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества (ст. 210 ГК Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Определяя размер материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. суд принял во внимание представленный истицей отчет от <Дата> N N (см. л.д. <данные изъяты>).
Ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера ущерба, а также доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости восстановительного ремонта квартиры в отчете эксперта.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении завышенного размера материального ущерба, не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения, так как данные доводы фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, которым в решении суда дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Применение ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и названная норма не предусматривает безусловное уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином.
В данном случае временное отсутствие у Р. работы не является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.
Не подлежат уменьшению и взысканные судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы. Их размер определен судом верно, с учетом объема оказанной истице юридической помощи, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Агинского районного суда Забайкальского края от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)