Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей О.В.Горбачевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): Ю.В.Федоров, доверенность от 21.10.2013;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25384/2013) ММУП "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2013 по делу N А42-6293/2013 (судья Н.В.Быкова), принятое
по иску (заявлению) ММУП " "Жилищная сервисная компания"
к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска
3-и лица: 1) ОАО "Мурманская ТЭЦ", 2) Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, 3) Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (ОГРН 1055100210880, адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Шмидта ул., 17) (далее - Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (ОГРН 1025100849366, адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Ленина пр-кт, 75) (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3175680,22 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что договором N 787 на ММУП "ЖСК" не была возложена обязанность по оплате услуг, отпущенных на нежилые помещения, расположенные в жилом фонде, по которым у ММУП "ЖСК" отсутствуют договоры на снабжение тепловой энергией; на ММУП "ЖСК" не возложена обязанность по заключению договоров на теплоснабжение нежилых помещений, расположенных в жилом фонде Мурманска; срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решений арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-5753/2007, N А42-6705/2008, так как именно в рамках данных дел судом была дана трактовка условий договора N 787, согласно которой обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной во все нежилые помещения МКД, лежит на ММУП "ЖСК", хотя эта обязанность не следовала ни из условий договора, ни из иных норм права.
Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (Мурманская ТЭЦ), Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (КРГХ) и ММУП "Жилищная сервисная компания" (Предприятие) был заключен договор теплоснабжения N 787 от 01.09.2006, по которому Мурманская ТЭЦ обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а КРГХ и Предприятие обязуются принять и оплатить тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 1.2 договора теплоснабжения Предприятие принимает на себя обязательства по договору в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующих по другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, КРГХ принимает на себя обязательства по настоящему договору в части оплаты потребления населением города Мурманска.
В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной многоквартирными жилыми домами города тепловой энергии по договору N 787 Мурманская ТЭЦ обратилась в суд с исками о взыскании задолженности за периоды 01.01.2006-31.08.2007, с 01.09.2007 по 31.12.2008.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007 с КРГХ в пользу Мурманской ТЭЦ взыскано 9993137,52 руб. задолженности за период с 01.01.2006 по 31.08.2007, с Предприятия взысканы 67443628,43 руб. задолженности за тот же период.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008 с КРГХ было взыскано 27066377,05 руб. задолженности за период с 01.09.2007 по 31.12.2008, с Предприятия взыскано 78586076,23 руб. задолженности за тот же период.
Постановлениями апелляционной инстанции от 01.10.2010 по делу N А42-6705/2008 и от 12.10.2010 по делу N А42-5753/2007 указанные решения суда были оставлены без изменений.
Истец ссылается на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за его счет в результате потребления муниципальными нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 коммунального ресурса "тепловая энергия" в сумме 3175680,22 руб.
12.09.2013 истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчиком было заявлено о применении исковой давности к требованиям истца.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для защиты своего права.
Из материалов дела следует, что иски по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008 были поданы в 2007 и 2008 годах. Лица, участвующие в данных делах, были осведомлены о том, что спор идет о долях ответственности Предприятия и КРГХ.
Из решений суда по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008, условий договора N 787 усматривается, что Предприятию должно было быть известно о потреблении расположенными в МКД нежилыми помещениями тепловой энергии, и соответственно, о возникновении обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса, на момент такого потребления.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования за период 01.01.2006-31.12.2008 проистекают не из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 и А42-6705/2008, а из действий сторон и третьих лиц при исполнении договора от 01.09.2006 N 787.
В судебных актах по данным делам приведено толкование договора N 787 и установлен размер задолженности Предприятия и КРГХ по данному договору за соответствующие периоды.
Следовательно, о том, что коммунальный ресурс потреблялся муниципальным нежилым фондом, расположенным в многоквартирных жилых домах, оплатить который по договору N 787 должно будет Предприятие, ему должно было быть известно в 2006-2008 годах.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по настоящему делу истек, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2013 по делу N А42-6293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-6293/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А42-6293/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей О.В.Горбачевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем М.К.Федуловой,
при участии:
- от истца (заявителя): Ю.В.Федоров, доверенность от 21.10.2013;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25384/2013) ММУП "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2013 по делу N А42-6293/2013 (судья Н.В.Быкова), принятое
по иску (заявлению) ММУП " "Жилищная сервисная компания"
к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска
3-и лица: 1) ОАО "Мурманская ТЭЦ", 2) Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, 3) Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (ОГРН 1055100210880, адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Шмидта ул., 17) (далее - Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (ОГРН 1025100849366, адрес 183038, Мурманская область, Мурманск, Ленина пр-кт, 75) (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3175680,22 руб.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что договором N 787 на ММУП "ЖСК" не была возложена обязанность по оплате услуг, отпущенных на нежилые помещения, расположенные в жилом фонде, по которым у ММУП "ЖСК" отсутствуют договоры на снабжение тепловой энергией; на ММУП "ЖСК" не возложена обязанность по заключению договоров на теплоснабжение нежилых помещений, расположенных в жилом фонде Мурманска; срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решений арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-5753/2007, N А42-6705/2008, так как именно в рамках данных дел судом была дана трактовка условий договора N 787, согласно которой обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной во все нежилые помещения МКД, лежит на ММУП "ЖСК", хотя эта обязанность не следовала ни из условий договора, ни из иных норм права.
Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Мурманская ТЭЦ" (Мурманская ТЭЦ), Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (КРГХ) и ММУП "Жилищная сервисная компания" (Предприятие) был заключен договор теплоснабжения N 787 от 01.09.2006, по которому Мурманская ТЭЦ обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а КРГХ и Предприятие обязуются принять и оплатить тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 1.2 договора теплоснабжения Предприятие принимает на себя обязательства по договору в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующих по другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, КРГХ принимает на себя обязательства по настоящему договору в части оплаты потребления населением города Мурманска.
В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной многоквартирными жилыми домами города тепловой энергии по договору N 787 Мурманская ТЭЦ обратилась в суд с исками о взыскании задолженности за периоды 01.01.2006-31.08.2007, с 01.09.2007 по 31.12.2008.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007 с КРГХ в пользу Мурманской ТЭЦ взыскано 9993137,52 руб. задолженности за период с 01.01.2006 по 31.08.2007, с Предприятия взысканы 67443628,43 руб. задолженности за тот же период.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008 с КРГХ было взыскано 27066377,05 руб. задолженности за период с 01.09.2007 по 31.12.2008, с Предприятия взыскано 78586076,23 руб. задолженности за тот же период.
Постановлениями апелляционной инстанции от 01.10.2010 по делу N А42-6705/2008 и от 12.10.2010 по делу N А42-5753/2007 указанные решения суда были оставлены без изменений.
Истец ссылается на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за его счет в результате потребления муниципальными нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 коммунального ресурса "тепловая энергия" в сумме 3175680,22 руб.
12.09.2013 истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчиком было заявлено о применении исковой давности к требованиям истца.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для защиты своего права.
Из материалов дела следует, что иски по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008 были поданы в 2007 и 2008 годах. Лица, участвующие в данных делах, были осведомлены о том, что спор идет о долях ответственности Предприятия и КРГХ.
Из решений суда по делам N А42-5753/2007 и N А42-6705/2008, условий договора N 787 усматривается, что Предприятию должно было быть известно о потреблении расположенными в МКД нежилыми помещениями тепловой энергии, и соответственно, о возникновении обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса, на момент такого потребления.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования за период 01.01.2006-31.12.2008 проистекают не из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 и А42-6705/2008, а из действий сторон и третьих лиц при исполнении договора от 01.09.2006 N 787.
В судебных актах по данным делам приведено толкование договора N 787 и установлен размер задолженности Предприятия и КРГХ по данному договору за соответствующие периоды.
Следовательно, о том, что коммунальный ресурс потреблялся муниципальным нежилым фондом, расположенным в многоквартирных жилых домах, оплатить который по договору N 787 должно будет Предприятие, ему должно было быть известно в 2006-2008 годах.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по настоящему делу истек, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2013 по делу N А42-6293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)