Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11629/2014

Требование: О взыскании материального ущерба.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На припаркованный возле здания автомобиль с крыши упал снег с наледью, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-11629/2014


Судья: Гутрова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "УК "ВАСКО" на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО УК "ВАСКО" в пользу Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82098 руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Взыскать с ООО УК "ВАСКО" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2262 руб. 94 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ООО"УК "ВАСКО" - С. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к ООО УК "ВАСКО" о взыскании материального ущерба. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО., владевший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N по нотариальной доверенности Г., около <данные изъяты> припарковал указанный автомобиль около <адрес>, и направился к входу в здание. Через 5 минут ФИО вышел из здания, и, услышав шум, подошел к данному автомобилю, увидел, что на автомобиль с крыши <адрес> упал снег с наледью, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. ФИО обратился в правоохранительные органы с целью фиксации повреждений автомобиля. Указанный дом находится на балансе УК "ВАСКО", ФИО обратился в данную организацию с заявлением о возмещении ущерба, однако ему было отказано в удовлетворении данного заявления. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 82098 руб., за проведение оценки ФИО оплатил 3500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г. просил взыскать в его пользу с ООО УК "ВАСКО" материальный ущерб в размере 82098 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК" "Васко" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что проектом дома не предусмотрены крыши над балконами последнего этажа, таким образом отсутствует вина в причинении ущерба истцу со стороны ООО "УК" "Васко".
В заседании судебной коллегии представитель ООО "УК "ВАСКО" по доверенности С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Г. и его представитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с козырька балкона, находящегося <адрес> упал снег на припаркованный ФИО автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. N, принадлежащий Г., в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения - повреждена крыша автомобиля и разбито заднее стекло, а его собственнику Г. причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО план-схемой, составленной свидетелем ФИО в судебном заседании, фотоснимками (л.д. 34 - 53).
Согласно заключению эксперта учреждения "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82 098 руб. (л.д. 54 - 68).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что указанный многоквартирный дом находится на балансе ООО УК "ВАСКО". Размер стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспаривает.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что проектом дома не предусмотрены крыши над балконами последнего этажа, жители самостоятельно и за счет собственных средств устанавливают остекление и крыши над своими балконами, данные сооружения не относятся к общему имуществу собственников помещений дома 198 по ул. Свободы, а являются имуществом жильцов на последних этажах дома, поскольку опровергаются представленными ответчиком фотокопиями, из которых видно, что над балконами, расположенными на 9 этаже по всему периметру дома, имеются одинаковые козырьки, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО УК "ВАСКО" в пользу Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 82098 руб., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., с учетом сложности данного дела расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а также расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 400 руб.
Доводы ООО "УК" "ВАСКО", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "ВАСКО" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)