Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В. Деева А.В.,
при секретаре: Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску М., Т. к К.В., Г., С., Е.А.М., Ц. Н., Б.И.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе представителя Т., М. - Д.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований М., Т. к К.В., Г., С., Е.Н., Ц., Н., Б.И.Г.. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М., Т. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к К.В., Г., С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании результатов проведенного собрания незаконными, в том числе по причине отсутствия уведомления собственников помещений указанного жилого дома об итогах проведенного собрания и отсутствие подтверждения проведения собрания с той же повесткой в форме очного голосования.
Требования мотивировали тем, что с 4 сентября 2012 года по 14 сентября 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. <адрес> в форме заочного голосования и по его результатам был оформлен протокол N 2а от 15 сентября 2012 года. Истицы, являясь собственниками квартир, считают, что указанное собрание проведено с существенным нарушением требований действующего законодательства, поскольку собственники жилого дома не получали за 10 дней до начала собрания уведомления о его проведении. Уведомления появилось на дверях подъездов за день до начала голосования, при этом в уведомлении были указаны инициаторы собрания шесть человек, тогда как в указанном протоколе указаны три инициатора проведения собрания, одна из которых С. собственником жилого помещения в указанном доме не является. Также истицы считают, что собрание, проведенное в указанный период, не собрало необходимое количество голосов собственником (кворум), в связи с чем, решения не могли быть приняты, так как собрание не правомочно. Большая часть опрошенных истцами собственников квартир не принимала участия в голосовании и не имела представления о проведении какого-либо собрания. По мнению истцов, протокол N 2а от 15 сентября 2012 года составлен заинтересованными лицами без наличия отдельных решений (бюллетеней) собственников.
Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Е.А.И., Ц., Б.И.Г., Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т., М. - Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы искового заявления и настаивая на отсутствие кворума на оспариваемом собрании и в связи с этим, незаконности всех принятых на общем собрании решений.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истицы Т. - К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивающей на отмене решения, представителя ответчика К.В. - О., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2012 года было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, которое не имело кворума, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 14,05%. После чего, путем размещения объявлений 24.08.2012 г. на дверях подъездов дома и информационных досках собственники были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в период с 04.09.2012 г. по 14.09.2012 г., созванного по инициативе собственников квартир N 7, 22, 42 в многоквартирном <адрес>
Согласно протоколу от 15.09.2012 г. общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме, в период с 04.09.2012 г. по 14.09.2012 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, на котором были приняты положительные решения простым большинством голосов о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ТСЖ "Кедр-25" и о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Фаворит".
Согласно вышеуказанному протоколу, в голосовании приняли участие 59, 4% голосов собственников помещений, которые проголосовали единогласно за принятие оспариваемых решений.
Подсчеты голосов лиц, принявших участие в голосовании, приведены в указанном протоколе с указанием общей площади дома, площади квартир в нем, правильность которых истцами и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При этом повестка общего собрания, проведенного 12.08.2012 г., полностью совпадает с повесткой общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 04 по 14 сентября 2012 г.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и исходил из того, что порядок созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 04 по 14 сентября 2012 г. не был нарушен, поскольку по тем же вопросам, поставленным на голосование, созывалось 12.08.2012 г. и не имело необходимого кворума общее собрание собственников помещений в данном доме в форме совместного присутствия.
Также подтверждаются приведенными выше доказательствами выводы суда в решении об извещении собственников помещений данного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования в установленный законом 10-тидневный срок до даты начала голосования посредством письменных объявлений, размещенных в общедоступных для всех собственников местах - дверях подъездов указанного многоквартирного дома и информационных досках (досках объявлений).
Утверждение истцов о том, что сообщение о предстоящем собрании было вывешено за день до голосования, является голословным, поскольку из представленного в материалы дела сообщения усматривается, что оно имеет дату размещения 24.08.2012 года. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что такой способ извещения был предусмотрен протоколом общего собрания собственников от 15.09.2012 года, поскольку им определен способ извещения собственников помещений о принятых на общем собрании решениях после указанной даты.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что такое нарушение способа уведомления о проведении данного собрания не является существенным по смыслу ст. 46 ЖК РФ, поскольку избранный способ извещения позволил обеспечить участие в общем собрании собственников в форме заочного голосования в период с 04 по 14 сентября 2012 г. с необходимый кворум 59,4% собственников помещений, которые проголосовали в основном единогласно за принятие оспариваемых решений, и участие истцов, а также иных собственников помещений в данном доме в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене, изменению законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т., М. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1332/2014, А-57
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1332/2014, А-57
Судья: Сергеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Абрамовича В.В. Деева А.В.,
при секретаре: Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску М., Т. к К.В., Г., С., Е.А.М., Ц. Н., Б.И.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе представителя Т., М. - Д.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований М., Т. к К.В., Г., С., Е.Н., Ц., Н., Б.И.Г.. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М., Т. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к К.В., Г., С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании результатов проведенного собрания незаконными, в том числе по причине отсутствия уведомления собственников помещений указанного жилого дома об итогах проведенного собрания и отсутствие подтверждения проведения собрания с той же повесткой в форме очного голосования.
Требования мотивировали тем, что с 4 сентября 2012 года по 14 сентября 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. <адрес> в форме заочного голосования и по его результатам был оформлен протокол N 2а от 15 сентября 2012 года. Истицы, являясь собственниками квартир, считают, что указанное собрание проведено с существенным нарушением требований действующего законодательства, поскольку собственники жилого дома не получали за 10 дней до начала собрания уведомления о его проведении. Уведомления появилось на дверях подъездов за день до начала голосования, при этом в уведомлении были указаны инициаторы собрания шесть человек, тогда как в указанном протоколе указаны три инициатора проведения собрания, одна из которых С. собственником жилого помещения в указанном доме не является. Также истицы считают, что собрание, проведенное в указанный период, не собрало необходимое количество голосов собственником (кворум), в связи с чем, решения не могли быть приняты, так как собрание не правомочно. Большая часть опрошенных истцами собственников квартир не принимала участия в голосовании и не имела представления о проведении какого-либо собрания. По мнению истцов, протокол N 2а от 15 сентября 2012 года составлен заинтересованными лицами без наличия отдельных решений (бюллетеней) собственников.
Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Е.А.И., Ц., Б.И.Г., Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т., М. - Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы искового заявления и настаивая на отсутствие кворума на оспариваемом собрании и в связи с этим, незаконности всех принятых на общем собрании решений.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истицы Т. - К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивающей на отмене решения, представителя ответчика К.В. - О., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2012 года было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, которое не имело кворума, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 14,05%. После чего, путем размещения объявлений 24.08.2012 г. на дверях подъездов дома и информационных досках собственники были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в период с 04.09.2012 г. по 14.09.2012 г., созванного по инициативе собственников квартир N 7, 22, 42 в многоквартирном <адрес>
Согласно протоколу от 15.09.2012 г. общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме, в период с 04.09.2012 г. по 14.09.2012 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, на котором были приняты положительные решения простым большинством голосов о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ТСЖ "Кедр-25" и о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Фаворит".
Согласно вышеуказанному протоколу, в голосовании приняли участие 59, 4% голосов собственников помещений, которые проголосовали единогласно за принятие оспариваемых решений.
Подсчеты голосов лиц, принявших участие в голосовании, приведены в указанном протоколе с указанием общей площади дома, площади квартир в нем, правильность которых истцами и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При этом повестка общего собрания, проведенного 12.08.2012 г., полностью совпадает с повесткой общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 04 по 14 сентября 2012 г.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и исходил из того, что порядок созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 04 по 14 сентября 2012 г. не был нарушен, поскольку по тем же вопросам, поставленным на голосование, созывалось 12.08.2012 г. и не имело необходимого кворума общее собрание собственников помещений в данном доме в форме совместного присутствия.
Также подтверждаются приведенными выше доказательствами выводы суда в решении об извещении собственников помещений данного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования в установленный законом 10-тидневный срок до даты начала голосования посредством письменных объявлений, размещенных в общедоступных для всех собственников местах - дверях подъездов указанного многоквартирного дома и информационных досках (досках объявлений).
Утверждение истцов о том, что сообщение о предстоящем собрании было вывешено за день до голосования, является голословным, поскольку из представленного в материалы дела сообщения усматривается, что оно имеет дату размещения 24.08.2012 года. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что такой способ извещения был предусмотрен протоколом общего собрания собственников от 15.09.2012 года, поскольку им определен способ извещения собственников помещений о принятых на общем собрании решениях после указанной даты.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что такое нарушение способа уведомления о проведении данного собрания не является существенным по смыслу ст. 46 ЖК РФ, поскольку избранный способ извещения позволил обеспечить участие в общем собрании собственников в форме заочного голосования в период с 04 по 14 сентября 2012 г. с необходимый кворум 59,4% собственников помещений, которые проголосовали в основном единогласно за принятие оспариваемых решений, и участие истцов, а также иных собственников помещений в данном доме в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене, изменению законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т., М. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)