Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,
при участии:
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Вишняков Е.В., представитель по доверенности от 30.05.2014, паспорт РФ; Томчук А.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2014, паспорт РФ;
- от ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МУП "Второе городское жилищное управление" г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2014 по делу N А36-2270/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании недействительным предписания, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Второе городское жилищное управление" г. Липецка (ОГРН 1024840841090),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Л" (далее - Общество, ООО "Комфорт-Л") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания N 681 от 28.03.2014.
Решением от 14.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что судом не было учтено не указание в акте в отношении какого многоквартирного жилого дома была проведена проверка и выдано предписание.
ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" и МУП "Второе городское жилищное управление" г. Липецка явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Как видно из представленных доказательств, 18.02.2014 в Инспекцию поступило обращение собственника квартиры в доме N 21 по ул. Пришвина г. Липецка, в котором она просила провести проверку по факту ненадлежащего оказания услуг, а также наличия двух управляющих организаций - МУП "Второе ГЖУ" и ООО "Комфорт-Л" (л.д. 49).
В целях проверки поступившего обращения руководителем Инспекции было издано распоряжение (приказ) от 03.03.2014 N 1396 о проведении внеплановой документарной проверки МУП "Второе ГЖУ". (л.д. 50).
По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт проверки N 1760 от 28.03.2014, в котором зафиксировано, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 21 по ул. Пришвина г. Липецка, оформленным протоколом от 15.02.2013, выбран непосредственный способ управления данным многоквартирным домом, а также принято решение о заключении договора на оказание услуг по его содержанию и ремонту с ООО "Комфорт-Л".
Согласно протоколу общего собрания от 25.11.2013 принято решение о расторжении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "Комфорт-Л" и заключении такого договора с МУП "Второе ГЖУ".
Вместе с тем ООО "Комфорт-Л" продолжает производить начисления собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме N 21 по ул. Пришвина г. Липецка за услуги по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 51).
Должностным лицом Инспекции 28 марта 2014 года ООО "Комфорт-Л" выдано предписание N 681, согласно которому Общество обязано исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 21 по ул. Пришвина г. Липецка, оформленного протоколом от 25.11.2013, в части прекращения обслуживания данным домом, предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме и направления платежных документов собственникам и нанимателям помещений в данном доме, на основании статей 44 - 48, части 3 статьи 154, части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Срок исполнения до 30 апреля 2014 года" (л.д. 52).
ООО "Комфорт-Л", считая, что оспариваемое предписание N 681 от 28.03.2014 выдано неправомерно, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Принимая решение, суд руководствовался частями 1, 2, 4.2, пунктом 3 части 5 статьи 20, пунктами 1.1, 2, 2.3, 3, 9 статьи 161, статьей 44, частями 5, 6 статьи 46, частями 8, 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11 "Положения о государственном жилищном надзоре", утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 пунктами 1.1, 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 04.09.2008 N 372-р, абзаца первого пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в связи с поступлением обращения жильца - собственника жилого помещения многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Пришвина, д. 21, о нарушении своих прав как потребителя по факту ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома одновременно двумя управляющими организациями - МУП "Второе ГЖУ" и ООО "Комфорт-Л", у Инспекции имелись законные основания для проведения внеплановой проверки в отношении этих организаций.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией соблюдены требования закона при организации и проведении внеплановой документарной проверки в отношении МУП "Второе ГЖУ" и ООО "Комфорт-Л".
Как видно из материалов дела, ООО "Комфорт-Л" было проинформировано о расторжении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "Комфорт-Л" и заключении такого договора с МУП "Второе ГЖУ" (л.д. 14).
Протокол общего собрания от 25.11.2013 в судебном порядке оспорен не был.
Однако ООО "Комфорт-Л" продолжало оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 54, 58).
С учетом изложенных норм права и установленных фактических обстоятельств, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии принятого 25.11.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Пришвина, д. 21, решения о расторжении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "Комфорт-Л" и заключении такого договора с МУП "Второе ГЖУ", у ООО "Комфорт-Л" после указанной даты не имелось законных оснований для продолжения оказания соответствующих услуг.
При этом, суд правильно указал на то, что действующее законодательство позволяет собственникам жилого дома в одностороннем порядке изменять способ управления и управляющую организацию (в том числе и в отсутствие каких-либо нарушений с ее стороны). Вышеуказанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязательства сторон прекращаются.
Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, предписание выдается с целью прекращения или устранении выявленных нарушений, либо с целью проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Предписание N 681 от 28.03.2014 является исполнимым, законным и обоснованным, и не нарушает прав и интересов Общества.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В распоряжении (приказе) ГЖИ о проведении внеплановой документарной проверки от 03.03.2014 N 1396 указано на то, что проверка проводится по обращению N 1-15-1130 от 18.02.2014 по вопросу выбора способа управления в многоквартирном доме N 21 по ул. Пришвина г. Липецка. Вместе с тем, сам дом не являлся объектом проверки. Проверялось исполнение Обществом решения общего собрания об изменении способа управления.
В связи с чем, довод Общества суд отклоняется как несостоятельный и полагает, что этот факт не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2014 по делу N А36-2270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N А36-2270/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А36-2270/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,
при участии:
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Вишняков Е.В., представитель по доверенности от 30.05.2014, паспорт РФ; Томчук А.Ю., представитель по доверенности от 01.09.2014, паспорт РФ;
- от ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МУП "Второе городское жилищное управление" г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2014 по делу N А36-2270/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании недействительным предписания, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Второе городское жилищное управление" г. Липецка (ОГРН 1024840841090),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Л" (далее - Общество, ООО "Комфорт-Л") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания N 681 от 28.03.2014.
Решением от 14.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что судом не было учтено не указание в акте в отношении какого многоквартирного жилого дома была проведена проверка и выдано предписание.
ООО "Управляющая компания "Комфорт-Л" и МУП "Второе городское жилищное управление" г. Липецка явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Как видно из представленных доказательств, 18.02.2014 в Инспекцию поступило обращение собственника квартиры в доме N 21 по ул. Пришвина г. Липецка, в котором она просила провести проверку по факту ненадлежащего оказания услуг, а также наличия двух управляющих организаций - МУП "Второе ГЖУ" и ООО "Комфорт-Л" (л.д. 49).
В целях проверки поступившего обращения руководителем Инспекции было издано распоряжение (приказ) от 03.03.2014 N 1396 о проведении внеплановой документарной проверки МУП "Второе ГЖУ". (л.д. 50).
По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт проверки N 1760 от 28.03.2014, в котором зафиксировано, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 21 по ул. Пришвина г. Липецка, оформленным протоколом от 15.02.2013, выбран непосредственный способ управления данным многоквартирным домом, а также принято решение о заключении договора на оказание услуг по его содержанию и ремонту с ООО "Комфорт-Л".
Согласно протоколу общего собрания от 25.11.2013 принято решение о расторжении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "Комфорт-Л" и заключении такого договора с МУП "Второе ГЖУ".
Вместе с тем ООО "Комфорт-Л" продолжает производить начисления собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме N 21 по ул. Пришвина г. Липецка за услуги по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 51).
Должностным лицом Инспекции 28 марта 2014 года ООО "Комфорт-Л" выдано предписание N 681, согласно которому Общество обязано исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 21 по ул. Пришвина г. Липецка, оформленного протоколом от 25.11.2013, в части прекращения обслуживания данным домом, предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме и направления платежных документов собственникам и нанимателям помещений в данном доме, на основании статей 44 - 48, части 3 статьи 154, части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Срок исполнения до 30 апреля 2014 года" (л.д. 52).
ООО "Комфорт-Л", считая, что оспариваемое предписание N 681 от 28.03.2014 выдано неправомерно, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Принимая решение, суд руководствовался частями 1, 2, 4.2, пунктом 3 части 5 статьи 20, пунктами 1.1, 2, 2.3, 3, 9 статьи 161, статьей 44, частями 5, 6 статьи 46, частями 8, 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11 "Положения о государственном жилищном надзоре", утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493 пунктами 1.1, 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 04.09.2008 N 372-р, абзаца первого пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что в связи с поступлением обращения жильца - собственника жилого помещения многоквартирного дома по адресу: г. Липецк, ул. Пришвина, д. 21, о нарушении своих прав как потребителя по факту ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома одновременно двумя управляющими организациями - МУП "Второе ГЖУ" и ООО "Комфорт-Л", у Инспекции имелись законные основания для проведения внеплановой проверки в отношении этих организаций.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией соблюдены требования закона при организации и проведении внеплановой документарной проверки в отношении МУП "Второе ГЖУ" и ООО "Комфорт-Л".
Как видно из материалов дела, ООО "Комфорт-Л" было проинформировано о расторжении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "Комфорт-Л" и заключении такого договора с МУП "Второе ГЖУ" (л.д. 14).
Протокол общего собрания от 25.11.2013 в судебном порядке оспорен не был.
Однако ООО "Комфорт-Л" продолжало оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 54, 58).
С учетом изложенных норм права и установленных фактических обстоятельств, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии принятого 25.11.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Пришвина, д. 21, решения о расторжении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "Комфорт-Л" и заключении такого договора с МУП "Второе ГЖУ", у ООО "Комфорт-Л" после указанной даты не имелось законных оснований для продолжения оказания соответствующих услуг.
При этом, суд правильно указал на то, что действующее законодательство позволяет собственникам жилого дома в одностороннем порядке изменять способ управления и управляющую организацию (в том числе и в отсутствие каких-либо нарушений с ее стороны). Вышеуказанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязательства сторон прекращаются.
Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, предписание выдается с целью прекращения или устранении выявленных нарушений, либо с целью проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Предписание N 681 от 28.03.2014 является исполнимым, законным и обоснованным, и не нарушает прав и интересов Общества.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В распоряжении (приказе) ГЖИ о проведении внеплановой документарной проверки от 03.03.2014 N 1396 указано на то, что проверка проводится по обращению N 1-15-1130 от 18.02.2014 по вопросу выбора способа управления в многоквартирном доме N 21 по ул. Пришвина г. Липецка. Вместе с тем, сам дом не являлся объектом проверки. Проверялось исполнение Обществом решения общего собрания об изменении способа управления.
В связи с чем, довод Общества суд отклоняется как несостоятельный и полагает, что этот факт не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2014 по делу N А36-2270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)