Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Общим собранием собственников помещений дома были приняты решения о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, определении видов работ по капитальному ремонту, софинансировании капитального ремонта, утверждении сметы капитального ремонта многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.
судей областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 24 июня 2015 г. дело по апелляционным жалобам М., А.И.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска 02 апреля 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.И.В., М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка", К. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <...> от <...> и <...> - отказать в связи с пропуском срока исковой давности".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия,
установила:
А.И.В., М. обратились к ООО "ЖКО "Московка", К. с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что являются собственниками квартир N <...> в <...> в г. Омске. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКО "Московка".
<...> в ходе судебного разбирательства по иску ООО "ЖКО "Московка" о взыскании средств на капитальный ремонт дома, А.И.В. и М. стало известно о принятом <...> решении общего собрания собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, определении видов работ по капитальному ремонту, софинансировании капитального ремонта в размере 24% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта; об утверждении сметы на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Полагая, что собрание проведено с нарушением требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации для процедуры уведомления собственников о проведении собрания и повестке дня, в отсутствие кворума, при фальсификации подписей собственников жилых помещений в реестре голосования, просили признать ничтожным протокол от <...> N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>; решение <...> не принятым и ничтожным; признать ничтожным протокол N <...> и решение от <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>.
А.И.В. в судебном заседании участия не принимала.
М. и ее представитель Л. в судебном заседании просили о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений собраний от <...> и <...>, ссылаясь на не уведомление о проведении общего собрания собственников дома с доведением повестки дня.
К., представитель ООО "ЖКО "Московка" Б.О. возражали относительно иска, поддержав ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, пояснили, что о принятых решениях собраний истцам было достоверно известно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене вынесенного решения, указывая, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку с решением собрания от <...> была ознакомлена только в марте 2015 года.
В апелляционной жалобе А.И.В. просит об отмене вынесенного решения. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие истца, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания и представившего доказательства невозможности явки в суд. Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о принятом решении собрания от <...> ей стало известно только в марте 2015 года. Выражает несогласие с мнением суда о том, что она, являясь супругой А.В., принимавшего участие в проведении общего собрания жильцов и частично оплатившего взносы на капитальный ремонт, не могла не знать о принятом решении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М., ее представителя Л., А.И.В., поддержавших жалобы, К., представителя ООО "ЖКО "Московка" Ш., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А.И.В. является собственником <...> доли в праве собственности на <...>, а М. собственником <...> в г. Омске.
<...> состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого <...> в г. Омске, проведенное путем совместного присутствия, оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений <...>. Повестка дня содержала вопросы о проведении капитального ремонта в многоквартирном <...> в г. Омске, определении видов работ по капитальному ремонту; софинансировании капитального ремонта в размере 24% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта; утверждении сметы на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
<...> состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого <...> в г. Омске, проведенное путем совместного присутствия, оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений <...>. Повестка дня содержала вопрос о продлении срока внесения средств собственников на проведение капитального ремонта при долевом софинансировании.
Отказывая А.И.В., М. в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <...> в г. Омске от <...> и <...>, суд первой инстанции исходил из того, что истицы пропустили предусмотренный законом срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положения п. 6 ст. 152 ГПК РФ позволяют суду рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права в предварительном судебном заседании. В случае установления факта пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин решение об отказе в иске выносится судом без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
ООО "ЖКО "Московка" и К. при рассмотрении дела заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд.
Из материалов дела следует, что М. и А.В. (супруг А.И.В.) принимали участие в голосовании при принятии решения <...>.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о проведении общего собрания <...> А.И.В., М. были надлежащим образом уведомлены.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела, как и апелляционная жалоба М., А.И.Я., не содержат. Правовых оснований для прерывания течения срока исковой давности судом не установлено.
Доводы А.И.Я., М. о том, что с решением общего собрания от <...> они были ознакомлены только в марте 2015 года, не имеют правового значения, поскольку, как правильно указано судом, препятствий в выяснении вопроса о том, какие решения были приняты на собрании <...> у истцов не было, при том, что А.И.Я. и М. не отрицали факта проведения капитального ремонта жилого дома (замена мягкой кровли, лифтовых подъемников, утепление и герметизация межпанельных швов, замена стояков холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях и др.). Помимо этого, судом установлено, что собственниками <...> в г. Омске 15 ноября, <...> произведена оплата капитального ремонта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исчислил срок обращения в суд с даты, когда лицо, обратившееся за защитой своих субъективных прав, узнало или должно было узнать о нарушении своих предполагаемых прав. Учитывая, что А.И.Я., М. знали о принятых собраниях <...> и <...>, суд первой инстанции правильно исчислил срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии правовых оснований для применения правил о пропуске истцом срока обращения в суд является правомерным, соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <...> в г. Омске от <...> и <...> является законным и обоснованным.
Доводы жалоб о том, что в протоколе общего собрания подписи от имени М., А.В. были исполнены другим лицом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на данное обстоятельство в суде первой инстанции истцами не указывалось, доказательств подделки подписей, в том числе, заключения судебной почерковедческой экспертизы, в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб правового значения, для разрешения данного спора не имеют, поскольку они относятся к существу заявленных требований и фактических обстоятельств дела, факт пропуска М. и А.И.Я. срока обращения в суд не опровергают.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства А.И.Я. об отложении слушания дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ.
Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты гражданских прав. А.И.Я., определив способ защиты своего права, обратилась в суд с иском, в котором изложила свою позицию и обосновала ее.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, отсутствия уважительных причин неявки А.И.Я. в суд на <...>, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца, заявившего и обосновавшего свои требования к ответчику, и извещенного судом в соответствии со ст. ст. 115 - 116 ГПК РФ о слушании дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку А.И.Я. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М., А.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3710/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Общим собранием собственников помещений дома были приняты решения о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, определении видов работ по капитальному ремонту, софинансировании капитального ремонта, утверждении сметы капитального ремонта многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3710/2015
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.
судей областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 24 июня 2015 г. дело по апелляционным жалобам М., А.И.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска 02 апреля 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.И.В., М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка", К. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <...> от <...> и <...> - отказать в связи с пропуском срока исковой давности".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия,
установила:
А.И.В., М. обратились к ООО "ЖКО "Московка", К. с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что являются собственниками квартир N <...> в <...> в г. Омске. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКО "Московка".
<...> в ходе судебного разбирательства по иску ООО "ЖКО "Московка" о взыскании средств на капитальный ремонт дома, А.И.В. и М. стало известно о принятом <...> решении общего собрания собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, определении видов работ по капитальному ремонту, софинансировании капитального ремонта в размере 24% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта; об утверждении сметы на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
Полагая, что собрание проведено с нарушением требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации для процедуры уведомления собственников о проведении собрания и повестке дня, в отсутствие кворума, при фальсификации подписей собственников жилых помещений в реестре голосования, просили признать ничтожным протокол от <...> N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>; решение <...> не принятым и ничтожным; признать ничтожным протокол N <...> и решение от <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>.
А.И.В. в судебном заседании участия не принимала.
М. и ее представитель Л. в судебном заседании просили о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений собраний от <...> и <...>, ссылаясь на не уведомление о проведении общего собрания собственников дома с доведением повестки дня.
К., представитель ООО "ЖКО "Московка" Б.О. возражали относительно иска, поддержав ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, пояснили, что о принятых решениях собраний истцам было достоверно известно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене вынесенного решения, указывая, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку с решением собрания от <...> была ознакомлена только в марте 2015 года.
В апелляционной жалобе А.И.В. просит об отмене вынесенного решения. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие истца, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания и представившего доказательства невозможности явки в суд. Полагает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о принятом решении собрания от <...> ей стало известно только в марте 2015 года. Выражает несогласие с мнением суда о том, что она, являясь супругой А.В., принимавшего участие в проведении общего собрания жильцов и частично оплатившего взносы на капитальный ремонт, не могла не знать о принятом решении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав М., ее представителя Л., А.И.В., поддержавших жалобы, К., представителя ООО "ЖКО "Московка" Ш., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А.И.В. является собственником <...> доли в праве собственности на <...>, а М. собственником <...> в г. Омске.
<...> состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого <...> в г. Омске, проведенное путем совместного присутствия, оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений <...>. Повестка дня содержала вопросы о проведении капитального ремонта в многоквартирном <...> в г. Омске, определении видов работ по капитальному ремонту; софинансировании капитального ремонта в размере 24% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта; утверждении сметы на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.
<...> состоялось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого <...> в г. Омске, проведенное путем совместного присутствия, оформленное протоколом общего собрания собственников жилых помещений <...>. Повестка дня содержала вопрос о продлении срока внесения средств собственников на проведение капитального ремонта при долевом софинансировании.
Отказывая А.И.В., М. в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <...> в г. Омске от <...> и <...>, суд первой инстанции исходил из того, что истицы пропустили предусмотренный законом срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положения п. 6 ст. 152 ГПК РФ позволяют суду рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права в предварительном судебном заседании. В случае установления факта пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин решение об отказе в иске выносится судом без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
ООО "ЖКО "Московка" и К. при рассмотрении дела заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока для обращения в суд.
Из материалов дела следует, что М. и А.В. (супруг А.И.В.) принимали участие в голосовании при принятии решения <...>.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о проведении общего собрания <...> А.И.В., М. были надлежащим образом уведомлены.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела, как и апелляционная жалоба М., А.И.Я., не содержат. Правовых оснований для прерывания течения срока исковой давности судом не установлено.
Доводы А.И.Я., М. о том, что с решением общего собрания от <...> они были ознакомлены только в марте 2015 года, не имеют правового значения, поскольку, как правильно указано судом, препятствий в выяснении вопроса о том, какие решения были приняты на собрании <...> у истцов не было, при том, что А.И.Я. и М. не отрицали факта проведения капитального ремонта жилого дома (замена мягкой кровли, лифтовых подъемников, утепление и герметизация межпанельных швов, замена стояков холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях и др.). Помимо этого, судом установлено, что собственниками <...> в г. Омске 15 ноября, <...> произведена оплата капитального ремонта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исчислил срок обращения в суд с даты, когда лицо, обратившееся за защитой своих субъективных прав, узнало или должно было узнать о нарушении своих предполагаемых прав. Учитывая, что А.И.Я., М. знали о принятых собраниях <...> и <...>, суд первой инстанции правильно исчислил срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии правовых оснований для применения правил о пропуске истцом срока обращения в суд является правомерным, соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <...> в г. Омске от <...> и <...> является законным и обоснованным.
Доводы жалоб о том, что в протоколе общего собрания подписи от имени М., А.В. были исполнены другим лицом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на данное обстоятельство в суде первой инстанции истцами не указывалось, доказательств подделки подписей, в том числе, заключения судебной почерковедческой экспертизы, в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб правового значения, для разрешения данного спора не имеют, поскольку они относятся к существу заявленных требований и фактических обстоятельств дела, факт пропуска М. и А.И.Я. срока обращения в суд не опровергают.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства А.И.Я. об отложении слушания дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ.
Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты гражданских прав. А.И.Я., определив способ защиты своего права, обратилась в суд с иском, в котором изложила свою позицию и обосновала ее.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, отсутствия уважительных причин неявки А.И.Я. в суд на <...>, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца, заявившего и обосновавшего свои требования к ответчику, и извещенного судом в соответствии со ст. ст. 115 - 116 ГПК РФ о слушании дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку А.И.Я. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М., А.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)