Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по частной жалобе Н.Е. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Отказать Н.Е. в принятии искового заявления к У. об обязании устранить незаконно установленную надстройку,
Н.Е. обратилась в суд с иском к У., просит обязать ответчика устранить незаконно установленную надстройку над запасным выходом из многоквартирного дома, приведя в соответствие с проектной документацией на данный тип здания, закрепленную к стене лоджии квартиры N *** по адресу: ***, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за причиненный материальный и моральный ущерб, мотивируя тем, что в результате реконструкции квартиры ответчика и увеличения ее площади, создало опасность проживания жильцов квартиры N *** и других жильцов всего дома. В результате строительных работ пробита стена и повреждены обои в квартире N ***, возникла безопасность проникновения в квартиру N ***, в результате чего собственник квартиры N *** был вынужден поставить металлические решетки.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Н.Е. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления Н.Е., судья исходил из того, что в исковом заявлении в качестве истца указана Н.Е., а требования предъявлены в защиту прав другого лица - Н.Р.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что Н.Е. в силу доверенности *** от 07.05.2013 года наделена полномочиями представлять интересы Н.Р. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, не могут служить основанием для отмены указанного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Обращаясь в суд с заявлением, Н.Е. указала себя в качестве истца, в исковом заявлении отсутствует указание, что Н.Е. действует от имени и в интересах Н.Р., заявление подписано "истцом" Н.Е. без ссылки, что она действует по доверенности от Н.Р.
Несогласия заявителя с действиям помощника судьи, изложенные Н.Е. в качестве одного из доводов частной жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 17 декабря 2013 года, принятого в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1642
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-1642
Судья: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по частной жалобе Н.Е. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Отказать Н.Е. в принятии искового заявления к У. об обязании устранить незаконно установленную надстройку,
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к У., просит обязать ответчика устранить незаконно установленную надстройку над запасным выходом из многоквартирного дома, приведя в соответствие с проектной документацией на данный тип здания, закрепленную к стене лоджии квартиры N *** по адресу: ***, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию за причиненный материальный и моральный ущерб, мотивируя тем, что в результате реконструкции квартиры ответчика и увеличения ее площади, создало опасность проживания жильцов квартиры N *** и других жильцов всего дома. В результате строительных работ пробита стена и повреждены обои в квартире N ***, возникла безопасность проникновения в квартиру N ***, в результате чего собственник квартиры N *** был вынужден поставить металлические решетки.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Н.Е. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления Н.Е., судья исходил из того, что в исковом заявлении в качестве истца указана Н.Е., а требования предъявлены в защиту прав другого лица - Н.Р.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи и не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что Н.Е. в силу доверенности *** от 07.05.2013 года наделена полномочиями представлять интересы Н.Р. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, не могут служить основанием для отмены указанного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Обращаясь в суд с заявлением, Н.Е. указала себя в качестве истца, в исковом заявлении отсутствует указание, что Н.Е. действует от имени и в интересах Н.Р., заявление подписано "истцом" Н.Е. без ссылки, что она действует по доверенности от Н.Р.
Несогласия заявителя с действиям помощника судьи, изложенные Н.Е. в качестве одного из доводов частной жалобы, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 17 декабря 2013 года, принятого в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)