Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Сборно-щитовой дом, в котором на условиях договора социального найма проживает истец с членами своей семьи, заключением комиссии отнесен к категории ветхих и аварийных, проживать в указанном доме невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Холонгуевой О.Р. и Нимаевой О.З., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2014 г. в г. Улан-Удэ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации МО "город Северобайкальск" Я. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию муниципального образования "г. Северобайкальск" предоставить К.Г. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно условиям населенного пункта г. Северобайкальск Республики Бурятия, находящееся в черте населенного пункта г. Северобайкальск, общей площадью не менее 44,5 кв. м с включением в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя К.А. и К.Р.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., представителя истца О., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к Администрации МО "г. Северобайкальск" о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен занимаемой квартиры <...>
Исковые требования мотивированы тем, что сборно-щитовой дом <...>, в котором с 2003 г. на условиях договора социального найма N 1605 от 11 февраля 2010 года проживает К.Г. с членами семьи, 13.10.2007 г. заключением межведомственной комиссии муниципального образования г. Северобайкальск отнесен к категории ветхих и аварийных, проживать в указанном доме невозможно.
В судебном заседании представитель истицы О. иск поддержал, пояснив, что проживание в указанном доме опасно для жизни и здоровья.
К.Г. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Администрации МО "г. Северобайкальск" Я. исковые требования не признала, ссылалась на ст. 57 ЖК Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, для предоставления жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного необходимо признание гражданина малоимущим.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Я. просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде 1-й инстанции, а также мотивируя тем, что в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 года, суд должен установить, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека. Администрации города предписано управляющей организации поддерживать техническое состояние дома, состояние дома не опасно для жизни и здоровья граждан, его эксплуатация возможна до момента отселения жильцов.
В жалобе также указывается, что переселение граждан будет производиться в соответствии с комплексом мер по обеспечению жилыми помещениями лиц, которым в связи со строительством Байкало-Амурской магистрали было предоставлено временное жилье, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.01.2014 N 28-р; переселение граждан должно завершиться до первого квартала 2015 года; согласно письма Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия N 005-000160-9 от 30.03.2011 года переселение граждан из сборно-щитовых домов города Северобайкальск будет осуществляться в 2014-2015 гг. По мнению автора жалобы, судом не учтено то, что предоставление жилья истцу возможно только путем участия в федеральных и республиканских программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Автор жалобы просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца О. не оспаривая принятое решение, возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации, согласно которой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Статья 89 ЖК РФ устанавливает требования к жилым помещениям, предоставляемым выселяемым по указанному основанию гражданам.
Установив тот факт, что жилой дом, в котором проживает истица, был признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 13.10.2007 г., суд вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.
Обоснованность выводов указанного заключения межведомственной комиссии и того, что дом является аварийным, фактически никем не оспаривается.
Согласно ст. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- - ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- - изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Из Акта обследования помещения от 13.10.2007 г., представленного суду, следует, что обследуемый дом является сборно-щитовым, на столбчатом фундаменте, одноэтажным, неблагоустроенным, на наружных стенах квартиры видны следы грибка, плесени, в помещениях температура ниже нормы, столбчатый фундамент частично сгнил, в результате чего стеновые панели (щиты) деформированы, системы водоснабжения отопления пришли в негодность, дверные и оконные проемы деформированы, половые перекрытия (щиты) частично сгнили, электропроводка в ветхом состоянии.
С учетом указанных норм и содержания акта, ссылка жалобы на то, что суд не установил, что жилое помещение, занимаемое К.Г., является опасным для проживания, не может служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, указанные в акте межведомственной комиссии от 13.10.2007 г., свидетельствуют о том, что длительное проживание в аварийном жилом помещении, в котором температура ниже нормы, повышенная влажность, с грибком и плесенью, со сгнившими полами, деформированными окнами и стенами, ветхой электропроводкой, негодной системой отопления и водоснабжения, создает опасность для жизни и здоровья граждан.
Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что доказательств проведения с 2007 г. какого-либо ремонта в доме <...> суду не представлено, в связи с этим нет никаких оснований полагать, что за семь лет техническое состояние дома и условия проживания в нем улучшились.
Кроме того, исходя из положений ст. 57 ЖК РФ, правом на внеочередное предоставление жилья обладают лица, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, определение жилого помещения как "опасного для проживания", законодательство не содержит.
Доводы жалобы о том, что переселение граждан из ветхого и аварийного жилья должно производиться в рамках федеральных или республиканских программ по переселению из аварийного жилищного фонда, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о праве К.Г. на внеочередное обеспечение жилой площадью.
При этом ответчик не лишен права использовать в целях исполнения решения возможности, предоставляемые программами, направленными на улучшение жилищных условий граждан.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что взамен ветхого и аварийного жилья жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено только малоимущим.
Исходя из положений ст. 85, 89 ЖК РФ, предоставление жилого помещения взамен помещения, занимаемого по договору социального найма и непригодного для проживания, носит компенсационный характер, фактически предполагает замену непригодного жилья, что осуществляется в порядке, отличающемся от общего порядка предоставления жилых помещений, установленного ЖК РФ, например в части определения размера предоставляемого жилого помещения.
Как следует из указанных норм закона, законодатель не связывает возможность предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания с общими основаниями нуждаемости в жилых помещениях, а исходит лишь из факта проживания гражданина в непригодном жилом помещении по договору социального найма.
Их содержания указанных норм также следует, что в них идет речь не просто о предоставлении жилых помещений, а о выселении граждан из жилых помещений, непригодных для проживания с предоставлением им в связи с выселением жилых помещений, отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям.
Таким образом, настоящее решение, основанное на ст. ст. 85, 89 ЖК РФ, возлагает на администрацию исполнение ее обязанности, установленной законом, по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, что не является предоставлением жилья в общем порядке, лицам, нуждающимся в предоставлении жилого помещения, которые должны быть признаны малоимущими.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3939
Требование: Об обязании органа местного самоуправления предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Сборно-щитовой дом, в котором на условиях договора социального найма проживает истец с членами своей семьи, заключением комиссии отнесен к категории ветхих и аварийных, проживать в указанном доме невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-3939
Судья Рабдаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Холонгуевой О.Р. и Нимаевой О.З., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2014 г. в г. Улан-Удэ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации МО "город Северобайкальск" Я. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 августа 2014 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию муниципального образования "г. Северобайкальск" предоставить К.Г. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям применительно условиям населенного пункта г. Северобайкальск Республики Бурятия, находящееся в черте населенного пункта г. Северобайкальск, общей площадью не менее 44,5 кв. м с включением в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя К.А. и К.Р.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., представителя истца О., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к Администрации МО "г. Северобайкальск" о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен занимаемой квартиры <...>
Исковые требования мотивированы тем, что сборно-щитовой дом <...>, в котором с 2003 г. на условиях договора социального найма N 1605 от 11 февраля 2010 года проживает К.Г. с членами семьи, 13.10.2007 г. заключением межведомственной комиссии муниципального образования г. Северобайкальск отнесен к категории ветхих и аварийных, проживать в указанном доме невозможно.
В судебном заседании представитель истицы О. иск поддержал, пояснив, что проживание в указанном доме опасно для жизни и здоровья.
К.Г. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Администрации МО "г. Северобайкальск" Я. исковые требования не признала, ссылалась на ст. 57 ЖК Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, для предоставления жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного необходимо признание гражданина малоимущим.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Я. просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде 1-й инстанции, а также мотивируя тем, что в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 года, суд должен установить, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека. Администрации города предписано управляющей организации поддерживать техническое состояние дома, состояние дома не опасно для жизни и здоровья граждан, его эксплуатация возможна до момента отселения жильцов.
В жалобе также указывается, что переселение граждан будет производиться в соответствии с комплексом мер по обеспечению жилыми помещениями лиц, которым в связи со строительством Байкало-Амурской магистрали было предоставлено временное жилье, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.01.2014 N 28-р; переселение граждан должно завершиться до первого квартала 2015 года; согласно письма Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия N 005-000160-9 от 30.03.2011 года переселение граждан из сборно-щитовых домов города Северобайкальск будет осуществляться в 2014-2015 гг. По мнению автора жалобы, судом не учтено то, что предоставление жилья истцу возможно только путем участия в федеральных и республиканских программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Автор жалобы просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца О. не оспаривая принятое решение, возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК Российской Федерации, согласно которой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Статья 89 ЖК РФ устанавливает требования к жилым помещениям, предоставляемым выселяемым по указанному основанию гражданам.
Установив тот факт, что жилой дом, в котором проживает истица, был признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 13.10.2007 г., суд вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.
Обоснованность выводов указанного заключения межведомственной комиссии и того, что дом является аварийным, фактически никем не оспаривается.
Согласно ст. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:
- - ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
- - изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Из Акта обследования помещения от 13.10.2007 г., представленного суду, следует, что обследуемый дом является сборно-щитовым, на столбчатом фундаменте, одноэтажным, неблагоустроенным, на наружных стенах квартиры видны следы грибка, плесени, в помещениях температура ниже нормы, столбчатый фундамент частично сгнил, в результате чего стеновые панели (щиты) деформированы, системы водоснабжения отопления пришли в негодность, дверные и оконные проемы деформированы, половые перекрытия (щиты) частично сгнили, электропроводка в ветхом состоянии.
С учетом указанных норм и содержания акта, ссылка жалобы на то, что суд не установил, что жилое помещение, занимаемое К.Г., является опасным для проживания, не может служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, указанные в акте межведомственной комиссии от 13.10.2007 г., свидетельствуют о том, что длительное проживание в аварийном жилом помещении, в котором температура ниже нормы, повышенная влажность, с грибком и плесенью, со сгнившими полами, деформированными окнами и стенами, ветхой электропроводкой, негодной системой отопления и водоснабжения, создает опасность для жизни и здоровья граждан.
Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что доказательств проведения с 2007 г. какого-либо ремонта в доме <...> суду не представлено, в связи с этим нет никаких оснований полагать, что за семь лет техническое состояние дома и условия проживания в нем улучшились.
Кроме того, исходя из положений ст. 57 ЖК РФ, правом на внеочередное предоставление жилья обладают лица, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, определение жилого помещения как "опасного для проживания", законодательство не содержит.
Доводы жалобы о том, что переселение граждан из ветхого и аварийного жилья должно производиться в рамках федеральных или республиканских программ по переселению из аварийного жилищного фонда, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о праве К.Г. на внеочередное обеспечение жилой площадью.
При этом ответчик не лишен права использовать в целях исполнения решения возможности, предоставляемые программами, направленными на улучшение жилищных условий граждан.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что взамен ветхого и аварийного жилья жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено только малоимущим.
Исходя из положений ст. 85, 89 ЖК РФ, предоставление жилого помещения взамен помещения, занимаемого по договору социального найма и непригодного для проживания, носит компенсационный характер, фактически предполагает замену непригодного жилья, что осуществляется в порядке, отличающемся от общего порядка предоставления жилых помещений, установленного ЖК РФ, например в части определения размера предоставляемого жилого помещения.
Как следует из указанных норм закона, законодатель не связывает возможность предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания с общими основаниями нуждаемости в жилых помещениях, а исходит лишь из факта проживания гражданина в непригодном жилом помещении по договору социального найма.
Их содержания указанных норм также следует, что в них идет речь не просто о предоставлении жилых помещений, а о выселении граждан из жилых помещений, непригодных для проживания с предоставлением им в связи с выселением жилых помещений, отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям.
Таким образом, настоящее решение, основанное на ст. ст. 85, 89 ЖК РФ, возлагает на администрацию исполнение ее обязанности, установленной законом, по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, что не является предоставлением жилья в общем порядке, лицам, нуждающимся в предоставлении жилого помещения, которые должны быть признаны малоимущими.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)