Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,
с участием:
от заявителя - Кедярова К.В. (доверенность от 10.03.2015 г.),
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уютный Дом" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2015 года по делу N А72-9079/2015 (судья Корастелев В.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уютный Дом",
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области,
о признании решения незаконным,
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уютный Дом" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения консультанта отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Буторовой М.В., оформленные актами проверок N В-1051 от 22.04.2015 и N В-1053 от 22.04.2015 незаконным.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2015 года производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2015 года по делу N А72-9079/2015 отменить.
В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители инспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
По результатам внеплановой документарной проверки соблюдения ООО "УК Жилстройсервис" жилищного законодательства Российской Федерации по порядку принятия решения собственниками помещений многоквартирных домов о выборе управляющей компании в целях заключения с нею договора управления многоквартирными домами Инспектором были составлены акты проверки от 21.04.2015 N В-1051, от 22.04.2015 N В-1053.
В данных актах Инспектором был сделан вывод о том, что согласно представленным протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов N 14 по пр-ту Ленинского Комсомола, N 16 по б-ру Новосондецкому, N 7 по пр-ту Академика Филатова, N 27 по пр-ту Ленинского Комсомола, N 4, 16 по б-ру Киевскому, N 23, 35 по ул. Карбышева, N 22, 30 по пр-ту Ульяновскому, N 59 по пр-ту Созидателей, N 11 по б-ру Новосондецкому решения общих собраний собственников помещений МКД о расторжении договоров управления с ООО "ГК "Уютный дом" и выборе новой управляющей компании ООО "УК Жилстройсервис" было принято большинством голосов, кворум имелся.
Достоверных доказательств об оспаривании протоколов общих собраний собственников помещений данных многоквартирных домов в судебном порядке не имеется. В соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно части 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Кроме того, согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Данные нормы разъяснены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11.
Оспариваемые факты, изложенные Инспектором, получившие свое документальное оформление в виде акта проверки, не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.
Как следует из содержания данных актов, какого-либо решения по установленным Инспектором фактам, изложенным в этих же актах, в оспариваемых актах не приведено.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Акты внеплановой документарной проверки от 21.04.2015 N В-1051, от 22.04.2015 N В-1053 не являются ненормативными правовыми актами, поскольку не содержат властно-распределительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никакие права и обязанности, носят информационный характер, поскольку содержат лишь описание рассмотрения протоколов общих собраний собственников помещений, указанных многоквартирных домов. Фиксация каких-либо обстоятельств в акте, также акт сам по себе не может влечь за собой какие-либо негативные последствия для заявителя.
Данные акты являются лишь носителем информации в отношении результатов проверки и сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Проверка проводилась не в отношении заявителя, а в отношении ООО "УК Жилсервивс". Как следует из материалов дела и объяснений в суде первой инстанции представителя заявителя, действительной целью обращения заявителя в суд является оспаривание результатов общих собраний собственников помещений МКД, что осуществляется в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он не вправе рассматривать требования заявителя по существу.
На основании изложенного, производство по делу было обоснованно судом первой прекращено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2015 года по делу N А72-9079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 11АП-14081/2015 ПО ДЕЛУ N А72-9079/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А72-9079/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,
с участием:
от заявителя - Кедярова К.В. (доверенность от 10.03.2015 г.),
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уютный Дом" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2015 года по делу N А72-9079/2015 (судья Корастелев В.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уютный Дом",
к Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области,
о признании решения незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уютный Дом" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения консультанта отдела надзора и лицензионного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Буторовой М.В., оформленные актами проверок N В-1051 от 22.04.2015 и N В-1053 от 22.04.2015 незаконным.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2015 года производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2015 года по делу N А72-9079/2015 отменить.
В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители инспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
По результатам внеплановой документарной проверки соблюдения ООО "УК Жилстройсервис" жилищного законодательства Российской Федерации по порядку принятия решения собственниками помещений многоквартирных домов о выборе управляющей компании в целях заключения с нею договора управления многоквартирными домами Инспектором были составлены акты проверки от 21.04.2015 N В-1051, от 22.04.2015 N В-1053.
В данных актах Инспектором был сделан вывод о том, что согласно представленным протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов N 14 по пр-ту Ленинского Комсомола, N 16 по б-ру Новосондецкому, N 7 по пр-ту Академика Филатова, N 27 по пр-ту Ленинского Комсомола, N 4, 16 по б-ру Киевскому, N 23, 35 по ул. Карбышева, N 22, 30 по пр-ту Ульяновскому, N 59 по пр-ту Созидателей, N 11 по б-ру Новосондецкому решения общих собраний собственников помещений МКД о расторжении договоров управления с ООО "ГК "Уютный дом" и выборе новой управляющей компании ООО "УК Жилстройсервис" было принято большинством голосов, кворум имелся.
Достоверных доказательств об оспаривании протоколов общих собраний собственников помещений данных многоквартирных домов в судебном порядке не имеется. В соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно части 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Кроме того, согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Данные нормы разъяснены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11.
Оспариваемые факты, изложенные Инспектором, получившие свое документальное оформление в виде акта проверки, не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.
Как следует из содержания данных актов, какого-либо решения по установленным Инспектором фактам, изложенным в этих же актах, в оспариваемых актах не приведено.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Акты внеплановой документарной проверки от 21.04.2015 N В-1051, от 22.04.2015 N В-1053 не являются ненормативными правовыми актами, поскольку не содержат властно-распределительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никакие права и обязанности, носят информационный характер, поскольку содержат лишь описание рассмотрения протоколов общих собраний собственников помещений, указанных многоквартирных домов. Фиксация каких-либо обстоятельств в акте, также акт сам по себе не может влечь за собой какие-либо негативные последствия для заявителя.
Данные акты являются лишь носителем информации в отношении результатов проверки и сами по себе не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Проверка проводилась не в отношении заявителя, а в отношении ООО "УК Жилсервивс". Как следует из материалов дела и объяснений в суде первой инстанции представителя заявителя, действительной целью обращения заявителя в суд является оспаривание результатов общих собраний собственников помещений МКД, что осуществляется в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что он не вправе рассматривать требования заявителя по существу.
На основании изложенного, производство по делу было обоснованно судом первой прекращено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2015 года по делу N А72-9079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)