Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Тракторозаводского района Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по делу N А12-10951/2014 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению администрации Тракторозаводского района Волгограда (400006, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 207, ОГРН 1023402456659, ИНН 3441500556)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о признании недействительным предписания N 395 от 14.03.2014,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Тракторозаводского района Волгограда (далее - администрация, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 14.03.2014 N 395 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Решением суда первой инстанции от 20 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведенной 21.11.2013 проверки технического состояния конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Борьбы, 4, выявлены повреждения конструктивных элементов здания, которые могут привести к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости, а также создать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме. По результатам обследования административным органом составлено заключение от 26.11.2013 N 3628 о техническом состоянии многоквартирного дома.
Заключение инспекции от 26.11.2013 N 3628 направлено в администрацию Тракторозводского района Волгограда для рассмотрения межведомственной комиссией в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, (далее - Положение).
05.12.2013 межведомственной комиссией администрации Тракторозаводского района Волгограда проведено обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Борьбы, 4, о чем составлен акт.
Письмом от 09.12.2013 N 13/4995 администрация сообщила Самофаловой О.А., проживающей по адресу: г. Волгоград, ул. Борьбы, д. 4, кв. 15, о необходимости предоставить межведомственной комиссии заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, а также иные документы, предусмотренные пунктом 45 Положения, указав, что в отсутствие данных документов вопрос о признании дома аварийным не может быть решен.
В период с 03.03.2014 по 14.03.2014 на основании приказов заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Николаева О.Д. о проведении проверки от 20.02.2014 N 395, от 04.03.2013 N 395-1 с целью рассмотрения обращений граждан от 05.02.2014 N ЛП-023, рассмотрения заключения инспекции от 26.11.2013 N 3628 проведена внеплановая документарная проверка администрации Тракторозаводского района Волгограда, по результатам которой составлен акт проверки от 14.03.2014 N 395, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
В ходе проверки инспекцией установлено непредставление администрацией документов, подтверждающих рассмотрение заключения инспекции от 26.11.2013 N 3628.
Письмом от 12.03.2014 N 13/890 администрация Тракторозаводского района Волгограда сообщила административному органу, что на основании заключения инспекции межведомственной комиссией проведен осмотр дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Борьбы, 4, по результатам обследования составлен акт от 05.12.2013, согласно которому визуально аварийность здания не определяется. Для определения несущей способности конструктивных элементов здания необходимо обследование здания с привлечением специализированной организации собственниками помещений согласно Положению.
14.03.2014 административным органом выдано предписание N 395 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому администрации в срок до 04.04.2014 надлежит рассмотреть на межведомственной комиссии заключение инспекции от 26.11.2013 N 3628 о техническом состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Борьбы, 4, направленного в адрес администрации письмом от 26.11.2013 N 04-01-09-03/1233/1 с принятием решения в соответствии с пунктом 47 Положения (пункт 1), по итогам работы межведомственной комиссии направить заключение (по форме согласно приложению N 1) в орган местного самоуправления с представлением подтверждающих документов (пункт 2).
Администрация Тракторозводского района Волгограда, полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что рассмотрение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, пришел к выводу о законности выданного административным органом предписания и отсутствии доказательств нарушения данным ненормативным правовым актом прав заявителя.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно пункту 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Согласно постановлению администрации Волгограда от 06.05.2006 N 1043 "О делегировании полномочий по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда, частных жилых помещений и многоквартирных домов администрациям районов Волгограда" (в редакции от 07.11.2012) полномочия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов делегированы администрациям районов Волгограда, в связи с чем администрациями районов Волгограда созданы межведомственные комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов (далее - комиссия).
Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).
В соответствии с пунктом 45 (1) Положения в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 Положения, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, непредставление собственником помещения предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Более того, действующее жилищное законодательство обязывает именно межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов, в том числе обследование жилого помещения независимо от финансово-экономических возможностей.
Таким образом, заключение инспекции от 26.11.2013 N 3628 о техническом состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Борьбы, 4, подлежало рассмотрению межведомственной комиссией администрации Тракторозаводского района Волгограда в предусмотренный Положением тридцатидневный срок с принятием по результатам рассмотрения одного из установленных пунктом 47 Положения решения, либо решения о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
Неисполнение данной обязанности повлекло необходимость выдачи административным органом оспариваемого предписания, обязывающего заявителя устранить допущенные нарушения Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований администрации о признании недействительным предписания инспекции от 14.03.2014 N 395.
В апелляционной жалобе администрация указывает, что в соответствии с пунктом 45 (1) Положения собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Борьбы, 4, обратившемуся в инспекцию с заявлением о признании указанного дома аварийным, Самофаловой О.А. было предложено представить предусмотренное подпунктом "г" пункта 45 Положения заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, однако, данные документы в администрацию представлены не были, в связи с чем у комиссии отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о признании спорного дома аварийным.
Апелляционная коллегия считает данный довод заявителя несостоятельным.
Учитывая, что инспекцией в заключении от 26.11.2013 N 3628 указано на техническое состояние всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Борьбы, 4, а не отдельного жилого помещения, принадлежащего Самофаловой О.А., администрация обязана в порядке пункта 45 (1) Положения обратиться за предоставлением заключения специализированной организации не к собственнику конкретного жилого помещения, а к организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.
Данная обязанность заявителем не исполнена.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по делу N А12-10951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-10951/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А12-10951/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Тракторозаводского района Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по делу N А12-10951/2014 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению администрации Тракторозаводского района Волгограда (400006, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 207, ОГРН 1023402456659, ИНН 3441500556)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о признании недействительным предписания N 395 от 14.03.2014,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Тракторозаводского района Волгограда (далее - администрация, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 14.03.2014 N 395 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Решением суда первой инстанции от 20 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведенной 21.11.2013 проверки технического состояния конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Борьбы, 4, выявлены повреждения конструктивных элементов здания, которые могут привести к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости, а также создать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме. По результатам обследования административным органом составлено заключение от 26.11.2013 N 3628 о техническом состоянии многоквартирного дома.
Заключение инспекции от 26.11.2013 N 3628 направлено в администрацию Тракторозводского района Волгограда для рассмотрения межведомственной комиссией в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, (далее - Положение).
05.12.2013 межведомственной комиссией администрации Тракторозаводского района Волгограда проведено обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Борьбы, 4, о чем составлен акт.
Письмом от 09.12.2013 N 13/4995 администрация сообщила Самофаловой О.А., проживающей по адресу: г. Волгоград, ул. Борьбы, д. 4, кв. 15, о необходимости предоставить межведомственной комиссии заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, а также иные документы, предусмотренные пунктом 45 Положения, указав, что в отсутствие данных документов вопрос о признании дома аварийным не может быть решен.
В период с 03.03.2014 по 14.03.2014 на основании приказов заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Николаева О.Д. о проведении проверки от 20.02.2014 N 395, от 04.03.2013 N 395-1 с целью рассмотрения обращений граждан от 05.02.2014 N ЛП-023, рассмотрения заключения инспекции от 26.11.2013 N 3628 проведена внеплановая документарная проверка администрации Тракторозаводского района Волгограда, по результатам которой составлен акт проверки от 14.03.2014 N 395, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
В ходе проверки инспекцией установлено непредставление администрацией документов, подтверждающих рассмотрение заключения инспекции от 26.11.2013 N 3628.
Письмом от 12.03.2014 N 13/890 администрация Тракторозаводского района Волгограда сообщила административному органу, что на основании заключения инспекции межведомственной комиссией проведен осмотр дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Борьбы, 4, по результатам обследования составлен акт от 05.12.2013, согласно которому визуально аварийность здания не определяется. Для определения несущей способности конструктивных элементов здания необходимо обследование здания с привлечением специализированной организации собственниками помещений согласно Положению.
14.03.2014 административным органом выдано предписание N 395 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому администрации в срок до 04.04.2014 надлежит рассмотреть на межведомственной комиссии заключение инспекции от 26.11.2013 N 3628 о техническом состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Борьбы, 4, направленного в адрес администрации письмом от 26.11.2013 N 04-01-09-03/1233/1 с принятием решения в соответствии с пунктом 47 Положения (пункт 1), по итогам работы межведомственной комиссии направить заключение (по форме согласно приложению N 1) в орган местного самоуправления с представлением подтверждающих документов (пункт 2).
Администрация Тракторозводского района Волгограда, полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что рассмотрение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, пришел к выводу о законности выданного административным органом предписания и отсутствии доказательств нарушения данным ненормативным правовым актом прав заявителя.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно пункту 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.
К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Согласно постановлению администрации Волгограда от 06.05.2006 N 1043 "О делегировании полномочий по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда, частных жилых помещений и многоквартирных домов администрациям районов Волгограда" (в редакции от 07.11.2012) полномочия по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов делегированы администрациям районов Волгограда, в связи с чем администрациями районов Волгограда созданы межведомственные комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов (далее - комиссия).
Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).
В соответствии с пунктом 45 (1) Положения в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 Положения, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, непредставление собственником помещения предложенных межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Более того, действующее жилищное законодательство обязывает именно межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов, в том числе обследование жилого помещения независимо от финансово-экономических возможностей.
Таким образом, заключение инспекции от 26.11.2013 N 3628 о техническом состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Борьбы, 4, подлежало рассмотрению межведомственной комиссией администрации Тракторозаводского района Волгограда в предусмотренный Положением тридцатидневный срок с принятием по результатам рассмотрения одного из установленных пунктом 47 Положения решения, либо решения о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
Неисполнение данной обязанности повлекло необходимость выдачи административным органом оспариваемого предписания, обязывающего заявителя устранить допущенные нарушения Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований администрации о признании недействительным предписания инспекции от 14.03.2014 N 395.
В апелляционной жалобе администрация указывает, что в соответствии с пунктом 45 (1) Положения собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Борьбы, 4, обратившемуся в инспекцию с заявлением о признании указанного дома аварийным, Самофаловой О.А. было предложено представить предусмотренное подпунктом "г" пункта 45 Положения заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, однако, данные документы в администрацию представлены не были, в связи с чем у комиссии отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о признании спорного дома аварийным.
Апелляционная коллегия считает данный довод заявителя несостоятельным.
Учитывая, что инспекцией в заключении от 26.11.2013 N 3628 указано на техническое состояние всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Борьбы, 4, а не отдельного жилого помещения, принадлежащего Самофаловой О.А., администрация обязана в порядке пункта 45 (1) Положения обратиться за предоставлением заключения специализированной организации не к собственнику конкретного жилого помещения, а к организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.
Данная обязанность заявителем не исполнена.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по делу N А12-10951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)