Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован несоблюдением температурного режима в квартире истца и предъявлен к застройщику (ответчику-1) и управляющей компании (ответчику-2).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "АМЕТИСТ плюс" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Запад" дополнительно установить на лестничной площадке второго этажа, на стене, примыкающей к квартире N *** в доме *** по ул. Г*** г. Ульяновска, семь секций чугунных радиаторов.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Запад" утеплить стену лестничной клетки, примыкающую к квартире N *** в доме *** по ул. Г*** г. Ульяновска жидким керамическим теплоизоляционным покрытием "Корунд".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Запад" произвести ремонт швов (заделать швы цементным раствором) в кладке из кирпича наружных стен квартиры N *** в доме *** по ул. Г*** г. Ульяновска.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Запад" обеспечить плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру оконных и дверного балконного блоков в квартире N *** в доме *** по ул. Г*** г. Ульяновска.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "АМЕТИСТ плюс" обеспечить плотный притвор двери на лестничной клетке второго этажа, примыкающей к квартире N *** в доме *** по ул. Г*** г. Ульяновска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад" в пользу Г. в счет возмещения ущерба *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "АМЕТИСТ плюс" в пользу Г. в счет возмещения ущерба *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "АМЕТИСТ плюс" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО УК "ГК "АМЕТИСТ плюс" П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "СимбирскСтройПроект" М.О. и ООО "Технострой" Т., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Запад" (ООО "Запад"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "АМЕТИСТ плюс" (ООО УК "ГК "АМЕТИСТ плюс") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что с 18 января 2013 года является собственником квартиры по адресу: <...>. Дом, в котором находится квартира, передан в управление ООО УК "ГК "АМЕТИСТ плюс".
В квартире не соблюдался температурный режим, периодически становились мокрыми стены в коридоре и кухне, отошли обои, на окнах в зимнее время появляется лед.
На его претензию ООО УК "ГК "АМЕТИСТ плюс" сообщило о необходимости установки приточных клапанов. Претензия, направленная в ООО "Запад", оставлена без ответа.
Просил обязать ответчиков в примыкающем помещении на лестничной площадке второго этажа дополнительно установить семь секций чугунных радиаторов; утеплить стену в примыкаемом помещении на лестничной площадке второго этажа жидким керамическим теплоизоляционным покрытием "Корунд"; заделать швы наружных стен квартиры по всей площади цементным раствором; отрегулировать плотное закрывание дверей, отрегулировать запирающие приборы и петли на окнах в квартире, в случае невозможности регулировки заменить уплотнители на окнах, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., взыскать стоимость досудебной оценки ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СимбирскСтройПроект" (ООО "СимбирскСтройПроект"), общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ООО "Технострой"), Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "ГК "АМЕТИСТ плюс" содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к ООО УК "ГК "АМЕТИСТ плюс".
Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что отсутствие плотного притвора дверей на лестничной площадке второго этажа является эксплуатационным, а не строительным недостатком, который опровергается сообщением ООО "Технострой" о принятии мер по утеплению дверных проемов в подъездах, то есть признание этих недостатков строительными.
С учетом того, что дом по ул. Г*** г. Ульяновска сдан в эксплуатацию 29 декабря 2012 года, гарантийный срок объекта долевого строительства не истек.
Указано на необоснованность выводов экспертизы, проведенной по делу, поскольку они носят вероятностный характер, основаны на предположениях экспертов.
Так, делая вывод о недостаточном отоплении дома, эксперты исходили из пояснений истца и акта от 05 февраля 2014 года, из которого не следует, что температура теплоносителя в системе отопления измерялась. Истец не обращался в управляющую компанию с жалобами на низкую температуру системы отопления.
В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что на лестничной клетке второго этажа у выхода из коридора на лоджию к незадымляемой лестнице тепло, что свидетельствует о соблюдении температурного режима при подаче тепла.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Технострой" просит об оставлении решения без изменения.
Г., представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <...> в собственность Г. (1/2 доли) по акту приема-передачи от 04 марта 2013 года на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ООО "Запад" от 19 марта 2012 года.
Дом, в котором находится квартира, передан в управление ООО УК "ГК "АМЕТИСТ плюс" по соответствующему договору от 20 декабря 2012 года.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на несоблюдение температурного режима в квартире, в связи с чем отслаиваются обои, на окнах в зимний период появляется лед.
Доводы Г. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе заключением строительно-технической экспертизы от 08 сентября 2014 года N ***, проведенной по поручению суда ООО "Экспертно-юридический центр".
Заключением экспертизы установлено, что в помещении кухни и гардеробной в коридоре квартиры по стене, смежной с лестничной клеткой, местами наблюдается отставание обоев от основания, местами образование темных пятен. Экспертами не исключена возможность образования наледи на окнах в зимнее время.
Причина образования конденсата на стенах, промерзания стен, образования наледи на окнах экспертами определена, как совокупная.
Одной из причин назван "недотоп" - низкая температура теплоносителя в системе отопления и неплотный притвор двери на лестничной клетке второго этажа, примыкающей к квартире истца, другой - наличие недостатков при строительстве дома.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертами З.Е.А. и А.С.Н., которые обладают специальным образованием, имеют соответствующую квалификацию экспертов, стаж экспертной работы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Квалификация экспертов позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.
Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, им была передана проектная документации на строительство дома, экспертами осматривалась спорная квартира.
Свои выводы эксперты подтвердили, будучи опрошенными в судебном заседании районного суда.
Часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно возложил обязанность на ООО "Запад", как застройщика по договору, устранить недостатки строительства.
Решение в данной части сторонами не оспаривается.
ООО УК "ГК "АМЕТИСТ плюс" не согласно с выводом суда о наличии недостатков оказанных истцу услуг по управлению домом и, как следствие возложение обязанности устранить их, а именно обеспечить плотный притвор двери на лестничной клетки, примыкающей к квартире Г., взыскание стоимости ремонтно-строительных работ в квартире по устранению повреждений, связанных с промерзанием стен.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение в этой части правильным, апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В силу пункта 31 названных Правил при управлении многоквартирным домом управляющая компания обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства установлено, что нормативная температура воздуха в квартире истца, установленная в частности приложением N 1 к вышеназванным Правилам, обеспечена не была.
Пояснения истца о низкой температуре воздуха в его квартире были подтверждены актом обследования квартиры от 05 февраля 2014 года, который обоснованно был принят судом во внимание.
Кроме того, что в акте зафиксированы повреждения, возникшие в квартире, а именно намокание стены на кухне и в коридоре, примыкающей к запасному выходу, и наличие конденсата, отклеивание обоев, наличие наледи на окнах, отмечена температура воздуха 8°, в санузле - 13,5°. В акте отмечено, что при четырех включенных электрических обогревателях общая температура воздуха в квартире составляет 20°.
При таких обстоятельствах само по себе необращение истца в управляющую компанию на ненадлежащий температурный режим в его квартире, не может свидетельствовать о соблюдении этого режима.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о строительном, а не эксплуатационном характере недостатка в виде отсутствия плотного притвора двери на лестничной площадке второго этажа.
С учетом того, что дом передан в управление ООО УК "ГК "АМЕТИСТ плюс", которое доказательств, свидетельствующих о принятии дома с указанным недостатком, не представило, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении его в процессе эксплуатации.
Данный вывод суда подтверждается пояснениями эксперта З.Е.А., данных в суде первой инстанции.
В связи с тем, что в силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, лестничные площадки, расположенные там двери входят в состав общего имущества многоквартирного дома, именно у управляющей компании возникает обязанность по поддержанию этого имущества в работоспособном состоянии.
Сообщение ООО "Технострой", являющегося генеральным подрядчиком по строительству дома, где находится квартира истца, о принятии мер по утеплению дверных проемов в подъездах не свидетельствует о наличии неплотностей в примыкании указанной двери и признании застройщиком строительного недостатка в этой части.
В силу изложенного решение суда соответствует закону и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "АМЕТИСТ плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5171/2014
Требование: Об обязании устранить недостатки, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован несоблюдением температурного режима в квартире истца и предъявлен к застройщику (ответчику-1) и управляющей компании (ответчику-2).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-5171/2014
Судья Бирюкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "АМЕТИСТ плюс" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Г. удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Запад" дополнительно установить на лестничной площадке второго этажа, на стене, примыкающей к квартире N *** в доме *** по ул. Г*** г. Ульяновска, семь секций чугунных радиаторов.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Запад" утеплить стену лестничной клетки, примыкающую к квартире N *** в доме *** по ул. Г*** г. Ульяновска жидким керамическим теплоизоляционным покрытием "Корунд".
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Запад" произвести ремонт швов (заделать швы цементным раствором) в кладке из кирпича наружных стен квартиры N *** в доме *** по ул. Г*** г. Ульяновска.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Запад" обеспечить плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру оконных и дверного балконного блоков в квартире N *** в доме *** по ул. Г*** г. Ульяновска.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "АМЕТИСТ плюс" обеспечить плотный притвор двери на лестничной клетке второго этажа, примыкающей к квартире N *** в доме *** по ул. Г*** г. Ульяновска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад" в пользу Г. в счет возмещения ущерба *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "АМЕТИСТ плюс" в пользу Г. в счет возмещения ущерба *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "АМЕТИСТ плюс" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО УК "ГК "АМЕТИСТ плюс" П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "СимбирскСтройПроект" М.О. и ООО "Технострой" Т., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Запад" (ООО "Запад"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "АМЕТИСТ плюс" (ООО УК "ГК "АМЕТИСТ плюс") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что с 18 января 2013 года является собственником квартиры по адресу: <...>. Дом, в котором находится квартира, передан в управление ООО УК "ГК "АМЕТИСТ плюс".
В квартире не соблюдался температурный режим, периодически становились мокрыми стены в коридоре и кухне, отошли обои, на окнах в зимнее время появляется лед.
На его претензию ООО УК "ГК "АМЕТИСТ плюс" сообщило о необходимости установки приточных клапанов. Претензия, направленная в ООО "Запад", оставлена без ответа.
Просил обязать ответчиков в примыкающем помещении на лестничной площадке второго этажа дополнительно установить семь секций чугунных радиаторов; утеплить стену в примыкаемом помещении на лестничной площадке второго этажа жидким керамическим теплоизоляционным покрытием "Корунд"; заделать швы наружных стен квартиры по всей площади цементным раствором; отрегулировать плотное закрывание дверей, отрегулировать запирающие приборы и петли на окнах в квартире, в случае невозможности регулировки заменить уплотнители на окнах, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., взыскать стоимость досудебной оценки ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СимбирскСтройПроект" (ООО "СимбирскСтройПроект"), общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ООО "Технострой"), Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "ГК "АМЕТИСТ плюс" содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска к ООО УК "ГК "АМЕТИСТ плюс".
Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что отсутствие плотного притвора дверей на лестничной площадке второго этажа является эксплуатационным, а не строительным недостатком, который опровергается сообщением ООО "Технострой" о принятии мер по утеплению дверных проемов в подъездах, то есть признание этих недостатков строительными.
С учетом того, что дом по ул. Г*** г. Ульяновска сдан в эксплуатацию 29 декабря 2012 года, гарантийный срок объекта долевого строительства не истек.
Указано на необоснованность выводов экспертизы, проведенной по делу, поскольку они носят вероятностный характер, основаны на предположениях экспертов.
Так, делая вывод о недостаточном отоплении дома, эксперты исходили из пояснений истца и акта от 05 февраля 2014 года, из которого не следует, что температура теплоносителя в системе отопления измерялась. Истец не обращался в управляющую компанию с жалобами на низкую температуру системы отопления.
В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что на лестничной клетке второго этажа у выхода из коридора на лоджию к незадымляемой лестнице тепло, что свидетельствует о соблюдении температурного режима при подаче тепла.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Технострой" просит об оставлении решения без изменения.
Г., представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <...> в собственность Г. (1/2 доли) по акту приема-передачи от 04 марта 2013 года на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ООО "Запад" от 19 марта 2012 года.
Дом, в котором находится квартира, передан в управление ООО УК "ГК "АМЕТИСТ плюс" по соответствующему договору от 20 декабря 2012 года.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на несоблюдение температурного режима в квартире, в связи с чем отслаиваются обои, на окнах в зимний период появляется лед.
Доводы Г. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе заключением строительно-технической экспертизы от 08 сентября 2014 года N ***, проведенной по поручению суда ООО "Экспертно-юридический центр".
Заключением экспертизы установлено, что в помещении кухни и гардеробной в коридоре квартиры по стене, смежной с лестничной клеткой, местами наблюдается отставание обоев от основания, местами образование темных пятен. Экспертами не исключена возможность образования наледи на окнах в зимнее время.
Причина образования конденсата на стенах, промерзания стен, образования наледи на окнах экспертами определена, как совокупная.
Одной из причин назван "недотоп" - низкая температура теплоносителя в системе отопления и неплотный притвор двери на лестничной клетке второго этажа, примыкающей к квартире истца, другой - наличие недостатков при строительстве дома.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертами З.Е.А. и А.С.Н., которые обладают специальным образованием, имеют соответствующую квалификацию экспертов, стаж экспертной работы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Квалификация экспертов позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.
Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.
Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, им была передана проектная документации на строительство дома, экспертами осматривалась спорная квартира.
Свои выводы эксперты подтвердили, будучи опрошенными в судебном заседании районного суда.
Часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно возложил обязанность на ООО "Запад", как застройщика по договору, устранить недостатки строительства.
Решение в данной части сторонами не оспаривается.
ООО УК "ГК "АМЕТИСТ плюс" не согласно с выводом суда о наличии недостатков оказанных истцу услуг по управлению домом и, как следствие возложение обязанности устранить их, а именно обеспечить плотный притвор двери на лестничной клетки, примыкающей к квартире Г., взыскание стоимости ремонтно-строительных работ в квартире по устранению повреждений, связанных с промерзанием стен.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение в этой части правильным, апелляционная жалоба не содержит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В силу пункта 31 названных Правил при управлении многоквартирным домом управляющая компания обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Вопреки доводам жалобы в ходе судебного разбирательства установлено, что нормативная температура воздуха в квартире истца, установленная в частности приложением N 1 к вышеназванным Правилам, обеспечена не была.
Пояснения истца о низкой температуре воздуха в его квартире были подтверждены актом обследования квартиры от 05 февраля 2014 года, который обоснованно был принят судом во внимание.
Кроме того, что в акте зафиксированы повреждения, возникшие в квартире, а именно намокание стены на кухне и в коридоре, примыкающей к запасному выходу, и наличие конденсата, отклеивание обоев, наличие наледи на окнах, отмечена температура воздуха 8°, в санузле - 13,5°. В акте отмечено, что при четырех включенных электрических обогревателях общая температура воздуха в квартире составляет 20°.
При таких обстоятельствах само по себе необращение истца в управляющую компанию на ненадлежащий температурный режим в его квартире, не может свидетельствовать о соблюдении этого режима.
Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о строительном, а не эксплуатационном характере недостатка в виде отсутствия плотного притвора двери на лестничной площадке второго этажа.
С учетом того, что дом передан в управление ООО УК "ГК "АМЕТИСТ плюс", которое доказательств, свидетельствующих о принятии дома с указанным недостатком, не представило, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении его в процессе эксплуатации.
Данный вывод суда подтверждается пояснениями эксперта З.Е.А., данных в суде первой инстанции.
В связи с тем, что в силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, лестничные площадки, расположенные там двери входят в состав общего имущества многоквартирного дома, именно у управляющей компании возникает обязанность по поддержанию этого имущества в работоспособном состоянии.
Сообщение ООО "Технострой", являющегося генеральным подрядчиком по строительству дома, где находится квартира истца, о принятии мер по утеплению дверных проемов в подъездах не свидетельствует о наличии неплотностей в примыкании указанной двери и признании застройщиком строительного недостатка в этой части.
В силу изложенного решение суда соответствует закону и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "АМЕТИСТ плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)