Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является управляющей и эксплуатирующей дом организацией, ему дано предписание об устранении недостатков, в установленный срок предписание не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Силиванова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Хапаевой С.Б., Панцевич И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Озерского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "Флагман" о понуждении к исполнению требований предписания,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителей сторон,
Истец ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратился в суд с иском к ООО "Флагман", в котором просил обязать ответчика в течение месяца после вступления решения в законную силу исполнить требования, содержащиеся в предписании ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 1<данные изъяты>/1 от 16 мая 2014 года, а именно: по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, выполнить работы по текущему ремонту согласно перечню.
16.05.14 г. истцом проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации указанного дома, в результате проверки выявлены нарушения. Указывает, что ответчик является управляющей и эксплуатирующей дом организацией, ему дано предписание об устранении недостатков, в установленный инспекцией срок предписание не исполнено. Ответчик привлечен к административной ответственности.
Представитель ответчика ООО "Флагман" по доверенности В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку общество не является управляющей компанией.
Временный управляющий Б. в судебное заседание не явился.
Решением Озерского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просил об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении иска по следующим основаниям:
Принимая решение по делу, суд указал, что ответчик является собственником жилого здания (общежития) по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора продажи предприятия как имущественного комплекса от 11.01.2009 г. Затем собственниками помещений в данном жилом здании в порядке приватизации стали иные граждане, согласно справке и выпискам из ЕГРП в количестве 10 человек, на общую площадь 203,5 кв. м.
Поскольку ответчик не является единственным собственником дома, то подлежат применению нормы, регулирующие отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме.
Решения о проведении капитального и (или) текущего ремонта дома собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> не принималось, как и решения о проведении текущего ремонта, что никем не оспаривалось. То обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией, материалами дела не подтверждено, наличие предписания суд счел недостаточным для удовлетворения иска.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
Обязательность предписаний Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" следует из прямого указания ст. 25 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Как следует из материалов дела, 16.05.14 г. Госжилинспекцией выдано предписание ООО "Флагман", в котором указаны мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения допущенных нарушений правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Срок исполнения установлен до 10.09.2014 года. 16.09.2014 года проведена проверка исполнения требований предписания и установлено, что требования не исполнены, данные обстоятельства зафиксированы соответствующим актом. За невыполнение требований предписания постановлением мирового судьи от 3.10.14 г. ООО "Флагман" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Ни предписание, ни постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем, в соответствии с названными выше нормами материального права предписание является обязательным для исполнения ответчиком.
Доводы ответчика о том, что жильцы дома не принимали решения о проведении капитального ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств тому, что перечисленные в предписании работы относятся к капитальным, материалы дела не содержат, а в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" такие работы отнесены к текущему ремонту.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства на текущий и капитальный ремонт взимались ООО "Флагман" по квитанциям со всех собственников многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о наличии согласия собственников жилого дома на проведение такого ремонта. Отсутствие решения собственников помещений о проведении текущего ремонта не освобождает ООО "Флагман" от обязанности предотвращения и устранения протечек кровли многоквартирного дома, выполнению иных работ, указанных в предписании, поскольку обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирных жилых домов нормами Жилищного кодекса Российской Федерации возложена именно на организации, обслуживающие данные дома. На собственников помещений жилого дома, в свою очередь, возложена обязанность по внесению платы, в том числе и на проведение текущего ремонта.
Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом, зная о состоявшемся предписании, постановлении о привлечении к административной ответственности, ООО "Флагман" в адрес собственников не направило уведомление о необходимости проведения текущего ремонта и не предложило собственникам провести общее собрание по вопросу ремонта дома, источнике финансирования данных работ, об утверждении стоимости услуг по ремонту и выборе организации, которая будет проводить данные работы.
Именно в связи с бездействием ответчика решение о проведении ремонта собственниками многоквартирного дома не принималось, ремонт не проводился.
Как следует из представленных ответчиком договоров энергоснабжения, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, тепловую энергию в горячей воде, поставку газа, вывоз и размещение отходов, ООО "Флагман" заключены указанные договоры на обслуживание всего многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии отношений по управлению многоквартирного дома ответчиком.
Принимая во внимание получение ответчиком денежных средств с собственников жилого дома на оплату коммунальных услуг, текущий и капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, бездействие ООО "Флагман" по оформлению договоров на управление домом, по проведению текущего ремонта, в том числе аварийных работ, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" об отмене решения суда и возложении обязанности на ответчика выполнить предписание ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 1-<данные изъяты>1 от 16 мая 2014 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для установления месячного срока исполнения предписания, поскольку такой срок действующим жилищным законодательством не предусмотрен.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Озерского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года отменить, принять новое решение, которым обязать ООО "Флагман" исполнить требования, содержащиеся в предписании ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" <данные изъяты> от 16 мая 2014 года по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а именно: выполнить ремонт наружных стен фасада жилого дома в местах разрушений и повреждений, ремонт кровли в местах протечки над коридором, кухней, санитарно- технических узлах 5-го этажа, устранить утечки из системы внутренней канализации, восстановить герметичность стыков соединений трубопроводов системы внутренней канализации, выполнить текущий ремонт лестничных клеток подъездов, этажных коридоров, кухонь и санитарно-технических узлов с 1-го по 5-й этажи дома; установить недостающие смесители для душа и душевые сетки согласно проекта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13223/2015
Требование: О понуждении к исполнению требований предписания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является управляющей и эксплуатирующей дом организацией, ему дано предписание об устранении недостатков, в установленный срок предписание не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-13223/2015
судья Силиванова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Хапаевой С.Б., Панцевич И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Озерского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года по делу по иску Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "Флагман" о понуждении к исполнению требований предписания,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителей сторон,
установила:
Истец ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратился в суд с иском к ООО "Флагман", в котором просил обязать ответчика в течение месяца после вступления решения в законную силу исполнить требования, содержащиеся в предписании ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 1<данные изъяты>/1 от 16 мая 2014 года, а именно: по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, выполнить работы по текущему ремонту согласно перечню.
16.05.14 г. истцом проведена проверка соблюдения правил и норм технической эксплуатации указанного дома, в результате проверки выявлены нарушения. Указывает, что ответчик является управляющей и эксплуатирующей дом организацией, ему дано предписание об устранении недостатков, в установленный инспекцией срок предписание не исполнено. Ответчик привлечен к административной ответственности.
Представитель ответчика ООО "Флагман" по доверенности В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку общество не является управляющей компанией.
Временный управляющий Б. в судебное заседание не явился.
Решением Озерского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просил об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении иска по следующим основаниям:
Принимая решение по делу, суд указал, что ответчик является собственником жилого здания (общежития) по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора продажи предприятия как имущественного комплекса от 11.01.2009 г. Затем собственниками помещений в данном жилом здании в порядке приватизации стали иные граждане, согласно справке и выпискам из ЕГРП в количестве 10 человек, на общую площадь 203,5 кв. м.
Поскольку ответчик не является единственным собственником дома, то подлежат применению нормы, регулирующие отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме.
Решения о проведении капитального и (или) текущего ремонта дома собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> не принималось, как и решения о проведении текущего ремонта, что никем не оспаривалось. То обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией, материалами дела не подтверждено, наличие предписания суд счел недостаточным для удовлетворения иска.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
Обязательность предписаний Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" следует из прямого указания ст. 25 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Как следует из материалов дела, 16.05.14 г. Госжилинспекцией выдано предписание ООО "Флагман", в котором указаны мероприятия (работы), подлежащие исполнению в целях устранения допущенных нарушений правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Срок исполнения установлен до 10.09.2014 года. 16.09.2014 года проведена проверка исполнения требований предписания и установлено, что требования не исполнены, данные обстоятельства зафиксированы соответствующим актом. За невыполнение требований предписания постановлением мирового судьи от 3.10.14 г. ООО "Флагман" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Ни предписание, ни постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем, в соответствии с названными выше нормами материального права предписание является обязательным для исполнения ответчиком.
Доводы ответчика о том, что жильцы дома не принимали решения о проведении капитального ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств тому, что перечисленные в предписании работы относятся к капитальным, материалы дела не содержат, а в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" такие работы отнесены к текущему ремонту.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства на текущий и капитальный ремонт взимались ООО "Флагман" по квитанциям со всех собственников многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о наличии согласия собственников жилого дома на проведение такого ремонта. Отсутствие решения собственников помещений о проведении текущего ремонта не освобождает ООО "Флагман" от обязанности предотвращения и устранения протечек кровли многоквартирного дома, выполнению иных работ, указанных в предписании, поскольку обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирных жилых домов нормами Жилищного кодекса Российской Федерации возложена именно на организации, обслуживающие данные дома. На собственников помещений жилого дома, в свою очередь, возложена обязанность по внесению платы, в том числе и на проведение текущего ремонта.
Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом, зная о состоявшемся предписании, постановлении о привлечении к административной ответственности, ООО "Флагман" в адрес собственников не направило уведомление о необходимости проведения текущего ремонта и не предложило собственникам провести общее собрание по вопросу ремонта дома, источнике финансирования данных работ, об утверждении стоимости услуг по ремонту и выборе организации, которая будет проводить данные работы.
Именно в связи с бездействием ответчика решение о проведении ремонта собственниками многоквартирного дома не принималось, ремонт не проводился.
Как следует из представленных ответчиком договоров энергоснабжения, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, тепловую энергию в горячей воде, поставку газа, вывоз и размещение отходов, ООО "Флагман" заключены указанные договоры на обслуживание всего многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии отношений по управлению многоквартирного дома ответчиком.
Принимая во внимание получение ответчиком денежных средств с собственников жилого дома на оплату коммунальных услуг, текущий и капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, бездействие ООО "Флагман" по оформлению договоров на управление домом, по проведению текущего ремонта, в том числе аварийных работ, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" об отмене решения суда и возложении обязанности на ответчика выполнить предписание ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 1-<данные изъяты>1 от 16 мая 2014 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для установления месячного срока исполнения предписания, поскольку такой срок действующим жилищным законодательством не предусмотрен.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года отменить, принять новое решение, которым обязать ООО "Флагман" исполнить требования, содержащиеся в предписании ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" <данные изъяты> от 16 мая 2014 года по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а именно: выполнить ремонт наружных стен фасада жилого дома в местах разрушений и повреждений, ремонт кровли в местах протечки над коридором, кухней, санитарно- технических узлах 5-го этажа, устранить утечки из системы внутренней канализации, восстановить герметичность стыков соединений трубопроводов системы внутренней канализации, выполнить текущий ремонт лестничных клеток подъездов, этажных коридоров, кухонь и санитарно-технических узлов с 1-го по 5-й этажи дома; установить недостающие смесители для душа и душевые сетки согласно проекта.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)