Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, отказ в переводе помещения в нежилое нарушает ее права как собственника данного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красикова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л., Мурина В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
К.С. в иске об оспаривании постановления Администрации города Великие Луки Псковской области N (****) от 25.12.2014 года отказать.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Администрации города Великие Луки - Н., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к Администрации города Великие Луки о признании недействительным постановления Администрации города Великие Луки от 25.12.2014 года N (****)
В обоснование иска К.С. указала, что она, имея в собственности квартиру по адресу: <****> обратилась в Администрацию города Великие Луки с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, приложив полный пакет документов.
Проектная документация, входящая в указанный пакет, предусматривала, что для устройства отдельного входа существующий оконный проем пробивается до уровня пола с установкой дверного блока, а входная дверь на лестничную клетку закладывается.
Однако оспариваемым постановлением Администрации города Великие Луки ей было отказано в переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое в связи с непредставлением документов, подтверждающих согласие собственников дома.
По мнению истицы, данный отказ нарушает ее права как собственника помещения, поскольку для решения поставленного вопроса не требуется согласие других собственников в связи с тем, что параметры объекта капитального строительства после проведения строительных работ не изменятся, уменьшение общего имущества не произойдет, а крыльцо будет выходить на земли общего пользования, то есть земельный участок, принадлежащий собственникам помещений в доме, не будет затронут.
Представитель ответчика - Администрации города Великие Луки - Н. исковые требования не признал, полагая обязательным предоставление документов, подтверждающих согласие собственников данного дома на перевод жилого помещения в нежилое, поскольку в результате реконструкции произойдет уменьшение общего имущества собственников.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе К.С. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
В частности, апеллянт настаивает на отсутствии необходимости в получении согласия остальных собственников помещений на перевод ее квартиры в нежилое помещение, поскольку в результате проводимых работ площадь, этажность, параметры многоквартирного дома, являющегося кирпичным, не изменяются. К.С. указывает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда запрещают расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте конкретных строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
Кроме того, ссылаясь на расчет, произведенный преподавателем специальных дисциплин колледжа К.Е., согласно которому предполагаемый к разборке блок нагрузку от вышележащих конструкций не воспринимает, апеллянт утверждает, что разбиваемое подоконное пространство не является несущей конструкцией; демонтаж подоконного проема происходит в стене, которая обслуживает только одно помещение и не относится к общему имуществу дома.
Помимо изложенного, апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что в результате обустройства крыльца будут нарушены права собственников, поскольку согласно кадастровой карте земельный участок отмежеван по фасаду здания.
На апелляционную жалобу поданы возражения Администрацией города Великие Луки.
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации города Великие Луки - Н. выразил согласие с решением суда первой инстанции.
К.С., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Установлено, что К.С. является собственником квартиры N (****) расположенной на первом этаже кирпичного жилого дома N <****>.
Имея намерение использовать принадлежащее ей помещение в качестве магазина непродовольственных товаров, К.С. обратилась в Администрацию г. Великие Луки с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, предоставив пакет документов, включающий, в том числе проектную документацию, разработанную ООО "Экосервис".
Постановлением Администрации г. Великие Луки от 25.12.2014 года N (****) К.С. отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое в связи с несоблюдением условий перевода (отсутствие согласия всех собственников).
Соглашаясь с такой позицией органа местного самоуправления, суд верно исходил из того, что проведение строительных работ будет сопряжено с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом собственников помещений в данном жилом доме, что предполагает необходимость получения их согласия на перевод жилого помещения в нежилое.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 3 части 1, частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Проект перепланировки, разработанный ООО "Экосервис", предусматривает работы по разборке кирпичной кладки капитальной стены, пробивку дверного проема для организации нового входа, установку крыльца с кирпичной кладкой и козырьком перед ним, что предполагает занятие части земельного участка в границах благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически будет произведено частичное разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме и, как отражено в проекте, является капитальной.
Поскольку в таком случае в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, а документов, подтверждающих это обстоятельство, истицей не было представлено, орган местного самоуправления правомерно отказал К.С. в переводе жилого помещения в нежилое.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы К.С., направленные на опровержение указанного вывода суда, не могут быть приняты во внимание как сделанные без учета всех норм права в их совокупности и конкретных обстоятельств дела.
Что касается ссылки апеллянта на расчет несущей способности простенка первого этажа, произведенный преподавателем специальных дисциплин колледжа К.Е. и приложенный к апелляционной жалобе, то он не может быть принят во внимание в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность предоставления их в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными, что в рассматриваемом случае отсутствует.
К тому же, как обоснованно указано судом первой инстанции, устройство крыльца с кирпичной кладкой, металлическим каркасом предполагает использование придомовой территории, что влечет изменение порядка пользования этим участком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что указанный участок не принадлежит собственникам помещений в указанном доме (относится к землям общего пользования), поставленный К.С. вопрос о переводе жилого помещения в нежилое затрагивает права указанных лиц.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Проектной документацией, представленной истицей в материалы дела, предусмотрено строительство на участке крыльца для устройства входа в магазин.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что нахождение земельного участка, на котором предполагается обустройство крыльца, в собственности муниципального образования, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие всех остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
В.А.МУРИН
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-678/2015
Требование: Об оспаривании постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, отказ в переводе помещения в нежилое нарушает ее права как собственника данного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-678/2015
Судья: Красикова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Ениславской О.Л., Мурина В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
К.С. в иске об оспаривании постановления Администрации города Великие Луки Псковской области N (****) от 25.12.2014 года отказать.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Администрации города Великие Луки - Н., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к Администрации города Великие Луки о признании недействительным постановления Администрации города Великие Луки от 25.12.2014 года N (****)
В обоснование иска К.С. указала, что она, имея в собственности квартиру по адресу: <****> обратилась в Администрацию города Великие Луки с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, приложив полный пакет документов.
Проектная документация, входящая в указанный пакет, предусматривала, что для устройства отдельного входа существующий оконный проем пробивается до уровня пола с установкой дверного блока, а входная дверь на лестничную клетку закладывается.
Однако оспариваемым постановлением Администрации города Великие Луки ей было отказано в переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое в связи с непредставлением документов, подтверждающих согласие собственников дома.
По мнению истицы, данный отказ нарушает ее права как собственника помещения, поскольку для решения поставленного вопроса не требуется согласие других собственников в связи с тем, что параметры объекта капитального строительства после проведения строительных работ не изменятся, уменьшение общего имущества не произойдет, а крыльцо будет выходить на земли общего пользования, то есть земельный участок, принадлежащий собственникам помещений в доме, не будет затронут.
Представитель ответчика - Администрации города Великие Луки - Н. исковые требования не признал, полагая обязательным предоставление документов, подтверждающих согласие собственников данного дома на перевод жилого помещения в нежилое, поскольку в результате реконструкции произойдет уменьшение общего имущества собственников.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе К.С. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
В частности, апеллянт настаивает на отсутствии необходимости в получении согласия остальных собственников помещений на перевод ее квартиры в нежилое помещение, поскольку в результате проводимых работ площадь, этажность, параметры многоквартирного дома, являющегося кирпичным, не изменяются. К.С. указывает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда запрещают расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий при техническом обслуживании и ремонте конкретных строительных конструкций, а именно балконов, козырьков, лоджий и эркеров.
Кроме того, ссылаясь на расчет, произведенный преподавателем специальных дисциплин колледжа К.Е., согласно которому предполагаемый к разборке блок нагрузку от вышележащих конструкций не воспринимает, апеллянт утверждает, что разбиваемое подоконное пространство не является несущей конструкцией; демонтаж подоконного проема происходит в стене, которая обслуживает только одно помещение и не относится к общему имуществу дома.
Помимо изложенного, апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что в результате обустройства крыльца будут нарушены права собственников, поскольку согласно кадастровой карте земельный участок отмежеван по фасаду здания.
На апелляционную жалобу поданы возражения Администрацией города Великие Луки.
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации города Великие Луки - Н. выразил согласие с решением суда первой инстанции.
К.С., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Установлено, что К.С. является собственником квартиры N (****) расположенной на первом этаже кирпичного жилого дома N <****>.
Имея намерение использовать принадлежащее ей помещение в качестве магазина непродовольственных товаров, К.С. обратилась в Администрацию г. Великие Луки с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, предоставив пакет документов, включающий, в том числе проектную документацию, разработанную ООО "Экосервис".
Постановлением Администрации г. Великие Луки от 25.12.2014 года N (****) К.С. отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое в связи с несоблюдением условий перевода (отсутствие согласия всех собственников).
Соглашаясь с такой позицией органа местного самоуправления, суд верно исходил из того, что проведение строительных работ будет сопряжено с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом собственников помещений в данном жилом доме, что предполагает необходимость получения их согласия на перевод жилого помещения в нежилое.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 3 части 1, частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Проект перепланировки, разработанный ООО "Экосервис", предусматривает работы по разборке кирпичной кладки капитальной стены, пробивку дверного проема для организации нового входа, установку крыльца с кирпичной кладкой и козырьком перед ним, что предполагает занятие части земельного участка в границах благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически будет произведено частичное разрушение части внешней стены многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме и, как отражено в проекте, является капитальной.
Поскольку в таком случае в силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, а документов, подтверждающих это обстоятельство, истицей не было представлено, орган местного самоуправления правомерно отказал К.С. в переводе жилого помещения в нежилое.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы К.С., направленные на опровержение указанного вывода суда, не могут быть приняты во внимание как сделанные без учета всех норм права в их совокупности и конкретных обстоятельств дела.
Что касается ссылки апеллянта на расчет несущей способности простенка первого этажа, произведенный преподавателем специальных дисциплин колледжа К.Е. и приложенный к апелляционной жалобе, то он не может быть принят во внимание в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность предоставления их в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными, что в рассматриваемом случае отсутствует.
К тому же, как обоснованно указано судом первой инстанции, устройство крыльца с кирпичной кладкой, металлическим каркасом предполагает использование придомовой территории, что влечет изменение порядка пользования этим участком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что указанный участок не принадлежит собственникам помещений в указанном доме (относится к землям общего пользования), поставленный К.С. вопрос о переводе жилого помещения в нежилое затрагивает права указанных лиц.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Проектной документацией, представленной истицей в материалы дела, предусмотрено строительство на участке крыльца для устройства входа в магазин.
В соответствии с частями 1 - 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что нахождение земельного участка, на котором предполагается обустройство крыльца, в собственности муниципального образования, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие всех остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
В.А.МУРИН
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)