Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Возложить на администрацию г. Перми обязанность осуществить финансирование и капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Пермь ул. <...>, а именно: произвести замену оконных блоков и рам, дверных блоков в подъездах; заменить утепляющие слои чердачных перекрытий; произвести ремонт накладных бетонных ступеней лестниц подъездов, полуподвалов, лестничных клеток; произвести капитальный ремонт кровли; произвести ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитками; произвести ремонт наружных стен дома и цоколя дома, фундамента."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя администрации г. Перми Ф., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома по адресу: <...>, из находящихся в их распоряжении средств, а именно: произвести замену оконных блоков и рам, дверных блоков в подъездах, квартирах; заменить утепляющие слои чердачных перекрытий; произвести ремонт накладных бетонных ступеней лестниц подъездов, подвалов; произвести капитальный ремонт кровли; произвести замену системы отопления; произвести замену системы водоснабжения и водоотведения; произвести ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитками; произвести ремонт наружных стен дома и цоколя дома.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 24.09.2012 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1957 году. В нарушение ведомственных строительных норм 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312, с момента сдачи дома в эксплуатацию в нем не проводился капитальный ремонт. В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации ремонта жилищного фонда. Обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком не выполнена. Ссылаясь на положения ст. 309, 393, 401 ПС РФ, истец просит удовлетворить заявленные им требования.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил возложить на администрацию г. Перми обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу: <...>, из находящихся в их распоряжении средств, а именно: произвести замену оконных блоков и рам, дверных блоков в подъездах, квартирах; заменить утепляющие слои чердачных перекрытий; произвести ремонт накладных бетонных ступеней лестниц подъездов, полуподвалов, лестничных клеток; произвести капитальный ремонт кровли; произвести ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитками; произвести ремонт наружных стен дома и цоколя дома, фундамента.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Перми просит решение суда отменить. Указала, что в отношении дома N <...> по ул. <...> уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Судом не верно определен перечень работ. В резолютивной части решения нет указания на то, что объемы и стоимость работ определяются в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией, который должен содержать заключение по предварительному детальному обследованию конструкций дома. Отсутствует решение межведомственной комиссии о признании дома N <...> требующим капитального ремонта. В соответствии с действующим законодательством, ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться собственниками за счет собственных средств. Суд не учел, что собственники помещений вправе участвовать в муниципальной программе по капитальному ремонту здания. Администрация г. Перми не является наймодателем по договору социального найма относительно жилых помещения в доме N <...> в связи с чем, на нее незаконно возложена обязанность по проведению капитального ремонта.
В заседание судебной коллегии явилась представитель администрации г. Перми, на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе истец С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании ч. 1. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно ст. 16 вышеназванного Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из материалов инвентарного дела следует, что домовладение N <...> по ул. <...> в г. Перми зарегистрировано на праве муниципальной собственности; год постройки - 1958; износ дома на дату последней инвентаризации - 40% Данных о проведении капитального ремонта дома N <...> по ул. <...> г. Перми в материалах инвентарного дела и гражданского дела нет.
На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от 24.09.2012 г. С. является собственником комнаты в двухкомнатной квартире N <...>, дома N <...> по ул. <...> г. Перми, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2012 года произведена запись о регистрации N <...>.
15.01.2013 года истец обращался в администрацию г. Перми с заявлением о проведении капитального ремонта дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований С., суд правомерно исходил из того, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых ими в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательств по проведению указанного ремонта. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по проведению капитального ремонта жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Делая вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 12.08.2013 года, согласно которому здание по адресу: г. Пермь, ул. <...> нуждается в проведении капитального ремонта в настоящее время. Ремонтные работы по капитальному ремонту необходимо выполнить согласно п. 5.8 ВСН 58-88 (р) и п. 2.4.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (11), в соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной организацией. Проект должен содержать заключение по предварительному детальному обследованию конструкций жилого дома. Объем и стоимость ремонтных работ определится проектом. Здание по адресу: г. Пермь ул. <...> нуждалось в проведении капитального ремонта по состоянию на 24.12.2012 года в соответствии с проектом. Перечень работ на 24.12.2012 г. аналогичен перечню работ на настоящее время, отличием может являться объем работ, который определить в настоящее время не представляется возможным. Здание по адресу: <...> нуждалось в проведении капитального ремонта по состоянию на 1991 год в соответствии с проектом. Перечень и объем работ на 1991 год определить в настоящее время не представляется возможным (л.д. 81-102).
Кроме того, судебным экспертом установлено, что для приведения жилого дома в исправное техническое состояние необходимо выполнение ремонтных работ в составе: ремонта бетонной отмостки и цоколя; ремонта наружных кирпичных стен; ремонта перекрытий: замены утеплителя перекрытий; замены оконных блоков в квартирах и в подъездах; замены дверных блоков; ремонта дощатого пола в квартирах; ремонта междуэтажных лестниц (площадок и ступеней лестничных маршей) и перил; ремонта внутренней отделки помещений подъездов; ремонта балконных плит; замены трубопровода водоснабжения, водоотведения.
Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми о том, что истцом не доказаны те обстоятельства, что на момент приватизации С. жилого помещения обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта не была исполнена, что на момент приватизации истцом жилого помещения оно находилось в состоянии, требующем капитального ремонта, не состоятельны.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что капитальный ремонт жилого дома требовался как на момент приватизации С. занимаемого им жилого помещения, так и на момент начала приватизации жилых помещений в указанном доме. Ответчик не представил доказательства того, что за период эксплуатации дома с 1958 года по настоящее время производился капитальный ремонт, таким образом, до передачи ответчиком истцу в собственность в порядке приватизации жилого помещения, обязанность наймодателя по проведению требующегося и необходимого капитального ремонта не была выполнена.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт дома должен быть произведен собственниками жилых помещений дома.
Исходя из вышеприведенных норм, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость проведения капитального ремонта должна быть подтверждена решением межведомственной комиссии, которое отсутствует.
В рамках настоящего спора по определению суда была проведена экспертиза, заключением которой подтверждаемся необходимость проведения ремонта.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось. Указанное заключение было оценено судом с учетом требований процессуального законодательства.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11615
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-11615
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Возложить на администрацию г. Перми обязанность осуществить финансирование и капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Пермь ул. <...>, а именно: произвести замену оконных блоков и рам, дверных блоков в подъездах; заменить утепляющие слои чердачных перекрытий; произвести ремонт накладных бетонных ступеней лестниц подъездов, полуподвалов, лестничных клеток; произвести капитальный ремонт кровли; произвести ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитками; произвести ремонт наружных стен дома и цоколя дома, фундамента."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя администрации г. Перми Ф., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома по адресу: <...>, из находящихся в их распоряжении средств, а именно: произвести замену оконных блоков и рам, дверных блоков в подъездах, квартирах; заменить утепляющие слои чердачных перекрытий; произвести ремонт накладных бетонных ступеней лестниц подъездов, подвалов; произвести капитальный ремонт кровли; произвести замену системы отопления; произвести замену системы водоснабжения и водоотведения; произвести ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитками; произвести ремонт наружных стен дома и цоколя дома.
В обоснование требований истец указал, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность от 24.09.2012 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1957 году. В нарушение ведомственных строительных норм 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312, с момента сдачи дома в эксплуатацию в нем не проводился капитальный ремонт. В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации ремонта жилищного фонда. Обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком не выполнена. Ссылаясь на положения ст. 309, 393, 401 ПС РФ, истец просит удовлетворить заявленные им требования.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил возложить на администрацию г. Перми обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу: <...>, из находящихся в их распоряжении средств, а именно: произвести замену оконных блоков и рам, дверных блоков в подъездах, квартирах; заменить утепляющие слои чердачных перекрытий; произвести ремонт накладных бетонных ступеней лестниц подъездов, полуподвалов, лестничных клеток; произвести капитальный ремонт кровли; произвести ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитками; произвести ремонт наружных стен дома и цоколя дома, фундамента.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Перми просит решение суда отменить. Указала, что в отношении дома N <...> по ул. <...> уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Судом не верно определен перечень работ. В резолютивной части решения нет указания на то, что объемы и стоимость работ определяются в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией, который должен содержать заключение по предварительному детальному обследованию конструкций дома. Отсутствует решение межведомственной комиссии о признании дома N <...> требующим капитального ремонта. В соответствии с действующим законодательством, ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться собственниками за счет собственных средств. Суд не учел, что собственники помещений вправе участвовать в муниципальной программе по капитальному ремонту здания. Администрация г. Перми не является наймодателем по договору социального найма относительно жилых помещения в доме N <...> в связи с чем, на нее незаконно возложена обязанность по проведению капитального ремонта.
В заседание судебной коллегии явилась представитель администрации г. Перми, на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе истец С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании ч. 1. 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Согласно ст. 16 вышеназванного Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из материалов инвентарного дела следует, что домовладение N <...> по ул. <...> в г. Перми зарегистрировано на праве муниципальной собственности; год постройки - 1958; износ дома на дату последней инвентаризации - 40% Данных о проведении капитального ремонта дома N <...> по ул. <...> г. Перми в материалах инвентарного дела и гражданского дела нет.
На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан от 24.09.2012 г. С. является собственником комнаты в двухкомнатной квартире N <...>, дома N <...> по ул. <...> г. Перми, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2012 года произведена запись о регистрации N <...>.
15.01.2013 года истец обращался в администрацию г. Перми с заявлением о проведении капитального ремонта дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований С., суд правомерно исходил из того, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых ими в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательств по проведению указанного ремонта. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по проведению капитального ремонта жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Делая вывод о необходимости возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 12.08.2013 года, согласно которому здание по адресу: г. Пермь, ул. <...> нуждается в проведении капитального ремонта в настоящее время. Ремонтные работы по капитальному ремонту необходимо выполнить согласно п. 5.8 ВСН 58-88 (р) и п. 2.4.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (11), в соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной организацией. Проект должен содержать заключение по предварительному детальному обследованию конструкций жилого дома. Объем и стоимость ремонтных работ определится проектом. Здание по адресу: г. Пермь ул. <...> нуждалось в проведении капитального ремонта по состоянию на 24.12.2012 года в соответствии с проектом. Перечень работ на 24.12.2012 г. аналогичен перечню работ на настоящее время, отличием может являться объем работ, который определить в настоящее время не представляется возможным. Здание по адресу: <...> нуждалось в проведении капитального ремонта по состоянию на 1991 год в соответствии с проектом. Перечень и объем работ на 1991 год определить в настоящее время не представляется возможным (л.д. 81-102).
Кроме того, судебным экспертом установлено, что для приведения жилого дома в исправное техническое состояние необходимо выполнение ремонтных работ в составе: ремонта бетонной отмостки и цоколя; ремонта наружных кирпичных стен; ремонта перекрытий: замены утеплителя перекрытий; замены оконных блоков в квартирах и в подъездах; замены дверных блоков; ремонта дощатого пола в квартирах; ремонта междуэтажных лестниц (площадок и ступеней лестничных маршей) и перил; ремонта внутренней отделки помещений подъездов; ремонта балконных плит; замены трубопровода водоснабжения, водоотведения.
Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми о том, что истцом не доказаны те обстоятельства, что на момент приватизации С. жилого помещения обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта не была исполнена, что на момент приватизации истцом жилого помещения оно находилось в состоянии, требующем капитального ремонта, не состоятельны.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что капитальный ремонт жилого дома требовался как на момент приватизации С. занимаемого им жилого помещения, так и на момент начала приватизации жилых помещений в указанном доме. Ответчик не представил доказательства того, что за период эксплуатации дома с 1958 года по настоящее время производился капитальный ремонт, таким образом, до передачи ответчиком истцу в собственность в порядке приватизации жилого помещения, обязанность наймодателя по проведению требующегося и необходимого капитального ремонта не была выполнена.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт дома должен быть произведен собственниками жилых помещений дома.
Исходя из вышеприведенных норм, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе и на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость проведения капитального ремонта должна быть подтверждена решением межведомственной комиссии, которое отсутствует.
В рамках настоящего спора по определению суда была проведена экспертиза, заключением которой подтверждаемся необходимость проведения ремонта.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось. Указанное заключение было оценено судом с учетом требований процессуального законодательства.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)