Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (г. Калуга, ОГРН 1084027003279, ИНН 402701001) - Афанасьева Е.Л. (доверенность от 15.10.2013) и административного органа - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Павленко А.В. (доверенность от 19.02.2014) (до перерыва - Евстигнеевой Е.И., доверенность от 03.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2014 по делу N А23-215/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Калужской области от 11.12.2013 N 2293 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам административного производства. Указывает, что у общества не имелось возможности для своевременного соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку действия собственников спорного многоквартирного дома способствовали созданию препятствий для выполнения обществом своих обязанностей.
Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией 25.10.2013 на основании приказа от 21.10.2013 N 4074 проведена внеплановая проверка эксплуатационного состояния объекта, в ходе которой установлено, что в квартире N 3 дома N 2 по улице Солнечный бульвар города Калуги, управление которым осуществляет общество, отсутствует вентиляция жилого помещения, забиты вентиляционные шахты общего пользования, о чем составлен акт от 25.10.2013 N 3018. Также в ходе проведения проверки установлено что отсутствие вентиляции на кухне и в санитарном узле вышеуказанной квартиры (акт проверки от 25.10.2013 N 3904). По окончании проверки заявителю выдано предписание от 25.10.2013 N 2305 о выполнении работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг, согласно которому необходимо было устранить нарушение в срок до 16.12.2013.
Уведомлением, направленным обществу 31.10.2013, заявитель приглашен на 18.11.2013 в инспекцию для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено обществом 07.11.2013.
Уполномоченным должностным лицом инспекции в отсутствие представителя общества составлен протокол от 18.11.2013 N 2293 об административном правонарушении, согласно которому заявитель допустил нарушения пункта 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, и пункта 15 (подпунктов 4, 9) Минимального перечня услуг и работ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, за которые статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В протоколе об административном правонарушении от 18.11.2013 N 2293 назначены дата, время и место рассмотрения материалов административной проверки. Протокол получен обществом 27.11.2013.
Постановлением заместителя начальника инспекции от 11.12.2013 N 2293 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела на основании договора от 20.12.2011 N 20 общество является управляющей компанией N 2 по улице Солнечный бульвар города Калуги.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт обращения жильцов квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Солнечный бульвар, д. 2, по вопросу сырости в помещении подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с подпунктом "А" пункта 11 параграфа 2 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В силу пункта 1.8 Правил от 27.09.2003 N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (осмотры, текущий ремонт).
Пункт 5.7.2 Правил от 27.09.2003 N 170 устанавливает, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.
Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме утверждены параграфом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
Пунктом 15 названного постановления установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Таким образом, техническое содержание общего имущества, в том числе на основании обращений собственников спорного многоквартирного дома, является обязанностью общества.
Как следует из материалов дела, обществу поступила претензия от 12.08.2013, в которой указывалось на сырость в квартире N 3, расположенной по адресу: г. Калуга, Солнечный бульвар, д. 2.
15.08.2013 управляющей компанией проведен осмотр технического состояния, прочистки и проверка на плотность дымоходов и дымоотводящих патрубков от газовых колонок и вентканалов газифицированных помещений. Проверкой установлено, что вентаканалы кухни и санузла забиты на уровне пола квартиры N 7 строительным раствором. Составлен акт на периодическую проверку и прочистку дымоходов и вентканалов, в котором указано, что установленные вентканалы пригодны для эксплуатации на год, за исключением квартиры N 3.
03.12.2013 общество составило акт на периодическую проверку и прочистку дымоходов и вентканалов, в котором указано, что проведены работы по очистке вентиляционных каналов кухни и санузла от раствора и строительного мусора перекрывающих сечения каналов. После очистки каналов тяга появилась, каналы находятся в рабочем состоянии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществу было известно об отсутствии тяги в квартире N 3 по адресу: г. Калуга, ул. Солнечный бульвар, д. 2, причины отсутствия тяги установлены в августе 2013 года.
Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе оспариваемым постановлением, протоколом об административном правонарушении; актом проверки эксплуатационного состояния объекта от 25.10.2013 N 3018, актом проверки от 25.10.2013 N 3904, и обществом по существу не оспаривается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственники квартиры N 7 дома N 2 по улице Солнечный Бульвар города Калуги, не обеспечивали соответствующий доступ к вентиляционному помещению правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, обществом не представлено.
Представленное в дело письменное обращение к собственнику квартиры N 7 для проверки работоспособности коллективных каналов приточно-вытяжной вентиляции датировано 12.11.2013, то есть после проведения проверки.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При этом доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам административного производства не может быть принят во внимание.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Поскольку общество не указало обстоятельств, которые могли повлиять на ход рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.
Заявленные обществом суду апелляционной инстанции ходатайства о допросе свидетеля и истребований дополнительных доказательств не подлежат удовлетворений в связи с отсутствием процессуальных оснований.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2014 по делу N А23-215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N А23-215/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А23-215/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (г. Калуга, ОГРН 1084027003279, ИНН 402701001) - Афанасьева Е.Л. (доверенность от 15.10.2013) и административного органа - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Павленко А.В. (доверенность от 19.02.2014) (до перерыва - Евстигнеевой Е.И., доверенность от 03.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2014 по делу N А23-215/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Калужской области от 11.12.2013 N 2293 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам административного производства. Указывает, что у общества не имелось возможности для своевременного соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, поскольку действия собственников спорного многоквартирного дома способствовали созданию препятствий для выполнения обществом своих обязанностей.
Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией 25.10.2013 на основании приказа от 21.10.2013 N 4074 проведена внеплановая проверка эксплуатационного состояния объекта, в ходе которой установлено, что в квартире N 3 дома N 2 по улице Солнечный бульвар города Калуги, управление которым осуществляет общество, отсутствует вентиляция жилого помещения, забиты вентиляционные шахты общего пользования, о чем составлен акт от 25.10.2013 N 3018. Также в ходе проведения проверки установлено что отсутствие вентиляции на кухне и в санитарном узле вышеуказанной квартиры (акт проверки от 25.10.2013 N 3904). По окончании проверки заявителю выдано предписание от 25.10.2013 N 2305 о выполнении работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг, согласно которому необходимо было устранить нарушение в срок до 16.12.2013.
Уведомлением, направленным обществу 31.10.2013, заявитель приглашен на 18.11.2013 в инспекцию для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено обществом 07.11.2013.
Уполномоченным должностным лицом инспекции в отсутствие представителя общества составлен протокол от 18.11.2013 N 2293 об административном правонарушении, согласно которому заявитель допустил нарушения пункта 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, и пункта 15 (подпунктов 4, 9) Минимального перечня услуг и работ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, за которые статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В протоколе об административном правонарушении от 18.11.2013 N 2293 назначены дата, время и место рассмотрения материалов административной проверки. Протокол получен обществом 27.11.2013.
Постановлением заместителя начальника инспекции от 11.12.2013 N 2293 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела на основании договора от 20.12.2011 N 20 общество является управляющей компанией N 2 по улице Солнечный бульвар города Калуги.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Факт обращения жильцов квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Солнечный бульвар, д. 2, по вопросу сырости в помещении подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с подпунктом "А" пункта 11 параграфа 2 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В силу пункта 1.8 Правил от 27.09.2003 N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (осмотры, текущий ремонт).
Пункт 5.7.2 Правил от 27.09.2003 N 170 устанавливает, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.
Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме утверждены параграфом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
Пунктом 15 названного постановления установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Таким образом, техническое содержание общего имущества, в том числе на основании обращений собственников спорного многоквартирного дома, является обязанностью общества.
Как следует из материалов дела, обществу поступила претензия от 12.08.2013, в которой указывалось на сырость в квартире N 3, расположенной по адресу: г. Калуга, Солнечный бульвар, д. 2.
15.08.2013 управляющей компанией проведен осмотр технического состояния, прочистки и проверка на плотность дымоходов и дымоотводящих патрубков от газовых колонок и вентканалов газифицированных помещений. Проверкой установлено, что вентаканалы кухни и санузла забиты на уровне пола квартиры N 7 строительным раствором. Составлен акт на периодическую проверку и прочистку дымоходов и вентканалов, в котором указано, что установленные вентканалы пригодны для эксплуатации на год, за исключением квартиры N 3.
03.12.2013 общество составило акт на периодическую проверку и прочистку дымоходов и вентканалов, в котором указано, что проведены работы по очистке вентиляционных каналов кухни и санузла от раствора и строительного мусора перекрывающих сечения каналов. После очистки каналов тяга появилась, каналы находятся в рабочем состоянии.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществу было известно об отсутствии тяги в квартире N 3 по адресу: г. Калуга, ул. Солнечный бульвар, д. 2, причины отсутствия тяги установлены в августе 2013 года.
Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе оспариваемым постановлением, протоколом об административном правонарушении; актом проверки эксплуатационного состояния объекта от 25.10.2013 N 3018, актом проверки от 25.10.2013 N 3904, и обществом по существу не оспаривается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственники квартиры N 7 дома N 2 по улице Солнечный Бульвар города Калуги, не обеспечивали соответствующий доступ к вентиляционному помещению правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, обществом не представлено.
Представленное в дело письменное обращение к собственнику квартиры N 7 для проверки работоспособности коллективных каналов приточно-вытяжной вентиляции датировано 12.11.2013, то есть после проведения проверки.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При этом доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам административного производства не может быть принят во внимание.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Поскольку общество не указало обстоятельств, которые могли повлиять на ход рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.
Заявленные обществом суду апелляционной инстанции ходатайства о допросе свидетеля и истребований дополнительных доказательств не подлежат удовлетворений в связи с отсутствием процессуальных оснований.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2014 по делу N А23-215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)