Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "АДМИРАЛЪ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу N А07-15474/2014 (судья Крылова И.Н.).
Товарищество собственников жилья "АДМИРАЛЪ" (далее - заявитель, ТСЖ "АДМИРАЛЪ", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, Госкомжилнадзор, комитет) о признании недействительным предписаний от 24.06.2014 N ЦО-14-217-052, N ЦО-14-217-053, N ЦО-14-217-054, N ЦО-14-217-055.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2014 в удовлетворении заявленных ТСЖ "АДМИРАЛЪ" требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "АДМИРАЛЪ" просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы товарищество указывает на допущенные Госкомжилнадзором при проведении проверки нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), ввиду отсутствия в материалах дела доказательств согласования выездной внеплановой проверки ТСЖ "АДМИРАЛЪ" с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности заявителя.
Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции допущено неверное применение Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с положениями ст. 144, п. 1 ст. 145, п. п. 4 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13.7, 13.7.10 Устава ТСЖ "АДМИРАЛЪ" принятие решения об установлении и изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах осуществляется общим собранием членов товарищества собственников жилья.
В настоящем случае, общим собранием членов ТСЖ "АДМИРАЛЪ" принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 г. в размере 24,29 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.
Таким образом, возложенная обжалуемыми предписаниями обязанность по проведению перерасчета платы за содержание с 01 января 2014 г. в соответствии с Постановлением Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 6785 от 29.11.2010 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением" нарушает права и законные интересы заявителя.
Податель жалобы также указывает на неправомерное взыскание с него государственной пошлины в сумме 6000 рублей, несмотря на имеющееся в материалах дело доказательство уплаты им государственной пошлины в сумме 2000 рублей за подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях проверки фактов, изложенных в обращении жителей жилых домов N 26/3, 26/5, 22, 26/4 по ул. Адмирала Макарова г. Уфа по вопросам соответствия нормативным требованиям качества, объема и порядка предоставления жилищно-коммунальных услуг, соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирных жилых домов и (или) жилых помещений, Госкомжилнадзором издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ТСЖ "АДМИРАЛЪ" от 23.05.2014 N 2781 (т. 1 л.д. 69-70). Срок проведения проверки - 20 рабочих дней, с 26.05.2014 по 24.06.2014.
26.05.2014, 06.06.2014, 17.06.2014, 24.06.2014 Госкомжилнадзором в отношении ТСЖ "АДМИРАЛЪ" проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки N 4-2781-1.09 от 24.06.2014 и выданы предписания от 24.06.2014 N ЦО-14-217-052, N ЦО-14-217-053, N ЦО-14-217-054, N ЦО-14-217-055.
Существо выявленного Госкомжилнадзором РБ нарушения заключается в том, что начисление платы за содержание жилого помещения в жилых домах NN 26/3, 26/5, 22, 26/4 по ул. Адмирала Макарова в г. Уфа с 2014 г. ТСЖ "АДМИРАЛЪ" производится в размере 24,29 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц (дома, оборудованного лифтом и мусоропроводом, с ВДГО, с уборкой лестничной клетки), согласно приложению N 4 к протоколу очередного общего собрания членов ТСЖ "АДМИРАЛЪ", проведенного в форме заочного голосования N 1 от 21.12.2013 в нарушение п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5.9 Устава ТСЖ "АДМИРАЛЪ".
В качестве меры по устранению выявленного нарушения заявителю предписано произвести перерасчет платы за "содержание" с 01.01.2014 в соответствии с постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 6785 от 29.11.2010 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением".
Не согласившись с указанными предписаниями, считая их не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы заявителя и подлежащими признанию недействительными, ТСЖ "АДМИРАЛЪ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания соответствуют требованиям действующего законодательства, являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку представленные товариществом доказательства не подтверждают установление или изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах в установленном законом порядке, в связи с чем размер такой платы должен определяться в соответствии с постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 6785 от 29.11.2010 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением".
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Проверкой Госкомжилнадзора РБ установлено, что начисление платы за содержание жилого помещения в жилых домах NN 26/3, 26/5, 22, 26/4 по ул. Адмирала Макарова в г. Уфа с 2014 года производится в размере 24,29 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц (дома, оборудованные лифтом и мусоропроводом, с ВДГО, с уборкой лестничной клетки) согласно приложениям N 4 к протоколам N 1 от 21.12.2013 очередных общих собраний членов ТСЖ "АДМИРАЛЪ", проведенных в форме заочного голосования.
Между тем, как верно установил суд первой инстанции в указанных протоколах очередного общего собрания членов ТСЖ "Адмиралъ" N 1 от 21.12.2013, представленных при проведении проверки, отсутствует указание на размер платы за содержание в размере 24,29 рублей за 1 кв. м общей площади помещения, а также ссылки (указания) на приложение N 4, в котором определен размер такой платы.
Таким образом, названные протоколы очередного общего собрания членов ТСЖ "Адмиралъ" N 1 от 21.12.2013 не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим установленный размер платы за содержание в указанных многоквартирных домах.
Согласно пункту 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Кроме того, согласно п. 5.9 Устава ТСЖ "АДМИРАЛЪ", утвержденного общим собранием членов ТСЖ от 11.05.2009, протокол N 1, ежегодный размер платы за содержание и ремонт жилья должен быть на три процента ниже, чем размер платы за содержание, утвержденный Администрацией городского округа г. Уфа РБ.
Судом с учетом сделанных ранее выводов установлено, что на момент проведения проверки в г. Уфа размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определен в приложении N 1 к постановлению главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 6785 от 29.11.2010 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением". Для домов, оборудованных лифтом, мусоропроводом с ВДГО, с уборкой лестничных клеток, размер платы составляет 17,02 рублей за квадратный метр общей площади (т. 3 л.д. 2-3)
Вместе с тем, соответствующие изменения в п. 5.9 Устава ТСЖ "АДМИРАЛЪ" не внесены.
Установив, что утвержденный 21.12.2013 на общем собрании членов ТСЖ "АДМИРАЛЪ" размер платы за содержание жилого помещения в жилых домах NN 26/3, 26/5, 22, 26/4 по ул. Адмирала Макарова в г. Уфа с 2014 года в размере 24,29 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, превышает размер платы, предусмотренный постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ N 6785 от 29.11.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Госкомжилнадзор РБ правомерно выдал заявителю предписания по устранению выявленных нарушений.
Поскольку органы управления товарищества собственников жилья не вправе принимать решения, противоречащие Уставу товарищества, доводы подателя жалобы со ссылкой ст. 144, п. 1 ст. 145, п. п. 4 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 13.7, 13.7.10 Устава ТСЖ "АДМИРАЛЪ" о том, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является решение общего собрания членов ТСЖ помещений в многоквартирных домах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, члены ТСЖ "АДМИРАЛЪ" не лишены права изменять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, посредством принятия соответствующего решения на общем собрании членов ТСЖ лишь после исключения п. 5.9 из Устава ТСЖ "АДМИРАЛЪ", либо после изменения существующей редакции данного пункта.
Доводы подателя жалобы о допущенных Госкомжилнадзором при проведении проверки существенных нарушениях норм Закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки ТСЖ "АДМИРАЛЪ" от 23.05.2014 N 2781, внеплановая выездная проверка произведена на основании обращений граждан в связи с нарушением их прав как потребителей услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и коммунальных услуг.
Таким образом, проведение внеплановой выездной проверки было назначено по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.
В силу условий п. п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Поскольку согласование плановой выездной проверки, проводимой на основании подпункта "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ с органами прокуратуры законом не предусмотрено, отсутствие данного согласования не является нарушением данного закона, влекущим в соответствии со ст. 20 недействительность результатов выездной внеплановой проверки.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы товарищества о необоснованном взыскании с него судом первой инстанции государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина уплачивается организациями в размере 2 000 руб. При предъявлении нескольких требований госпошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Таким образом, в случае если оспаривается не один, а несколько ненормативных правовых актов в рамках одного дела (как в рассматриваемом случае), государственная пошлина уплачивается за оспаривание каждого ненормативного правового акта. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо изъятий из указанного правила в случае оспаривания в рамках одного дела нескольких самостоятельных или, напротив, взаимосвязанных ненормативных правовых актов.
Учитывая, что ТСЖ "АДМИРАЛЪ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным самостоятельных ненормативных правовых актов - предписаний от 24.06.2014 N ЦО-14-217-052, N ЦО-14-217-053, N ЦО-14-217-054, N ЦО-14-217-055, судом первой инстанции правомерно определена государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, в размере 8000 рублей и в связи с уплатой 2000 рублей, с товарищества взысканы оставшиеся 6000 рублей.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ТСЖ "АДМИРАЛЪ".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу N А07-15474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "АДМИРАЛЪ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 18АП-16134/2014 ПО ДЕЛУ N А07-15474/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 18АП-16134/2014
Дело N А07-15474/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "АДМИРАЛЪ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу N А07-15474/2014 (судья Крылова И.Н.).
Товарищество собственников жилья "АДМИРАЛЪ" (далее - заявитель, ТСЖ "АДМИРАЛЪ", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, Госкомжилнадзор, комитет) о признании недействительным предписаний от 24.06.2014 N ЦО-14-217-052, N ЦО-14-217-053, N ЦО-14-217-054, N ЦО-14-217-055.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2014 в удовлетворении заявленных ТСЖ "АДМИРАЛЪ" требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "АДМИРАЛЪ" просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы товарищество указывает на допущенные Госкомжилнадзором при проведении проверки нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), ввиду отсутствия в материалах дела доказательств согласования выездной внеплановой проверки ТСЖ "АДМИРАЛЪ" с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности заявителя.
Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции допущено неверное применение Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с положениями ст. 144, п. 1 ст. 145, п. п. 4 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13.7, 13.7.10 Устава ТСЖ "АДМИРАЛЪ" принятие решения об установлении и изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах осуществляется общим собранием членов товарищества собственников жилья.
В настоящем случае, общим собранием членов ТСЖ "АДМИРАЛЪ" принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 г. в размере 24,29 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.
Таким образом, возложенная обжалуемыми предписаниями обязанность по проведению перерасчета платы за содержание с 01 января 2014 г. в соответствии с Постановлением Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 6785 от 29.11.2010 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением" нарушает права и законные интересы заявителя.
Податель жалобы также указывает на неправомерное взыскание с него государственной пошлины в сумме 6000 рублей, несмотря на имеющееся в материалах дело доказательство уплаты им государственной пошлины в сумме 2000 рублей за подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях проверки фактов, изложенных в обращении жителей жилых домов N 26/3, 26/5, 22, 26/4 по ул. Адмирала Макарова г. Уфа по вопросам соответствия нормативным требованиям качества, объема и порядка предоставления жилищно-коммунальных услуг, соблюдения правил содержания и ремонта многоквартирных жилых домов и (или) жилых помещений, Госкомжилнадзором издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ТСЖ "АДМИРАЛЪ" от 23.05.2014 N 2781 (т. 1 л.д. 69-70). Срок проведения проверки - 20 рабочих дней, с 26.05.2014 по 24.06.2014.
26.05.2014, 06.06.2014, 17.06.2014, 24.06.2014 Госкомжилнадзором в отношении ТСЖ "АДМИРАЛЪ" проведена внеплановая выездная проверка.
По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки N 4-2781-1.09 от 24.06.2014 и выданы предписания от 24.06.2014 N ЦО-14-217-052, N ЦО-14-217-053, N ЦО-14-217-054, N ЦО-14-217-055.
Существо выявленного Госкомжилнадзором РБ нарушения заключается в том, что начисление платы за содержание жилого помещения в жилых домах NN 26/3, 26/5, 22, 26/4 по ул. Адмирала Макарова в г. Уфа с 2014 г. ТСЖ "АДМИРАЛЪ" производится в размере 24,29 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц (дома, оборудованного лифтом и мусоропроводом, с ВДГО, с уборкой лестничной клетки), согласно приложению N 4 к протоколу очередного общего собрания членов ТСЖ "АДМИРАЛЪ", проведенного в форме заочного голосования N 1 от 21.12.2013 в нарушение п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5.9 Устава ТСЖ "АДМИРАЛЪ".
В качестве меры по устранению выявленного нарушения заявителю предписано произвести перерасчет платы за "содержание" с 01.01.2014 в соответствии с постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 6785 от 29.11.2010 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением".
Не согласившись с указанными предписаниями, считая их не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы заявителя и подлежащими признанию недействительными, ТСЖ "АДМИРАЛЪ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания соответствуют требованиям действующего законодательства, являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку представленные товариществом доказательства не подтверждают установление или изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах в установленном законом порядке, в связи с чем размер такой платы должен определяться в соответствии с постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 6785 от 29.11.2010 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением".
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.
Проверкой Госкомжилнадзора РБ установлено, что начисление платы за содержание жилого помещения в жилых домах NN 26/3, 26/5, 22, 26/4 по ул. Адмирала Макарова в г. Уфа с 2014 года производится в размере 24,29 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц (дома, оборудованные лифтом и мусоропроводом, с ВДГО, с уборкой лестничной клетки) согласно приложениям N 4 к протоколам N 1 от 21.12.2013 очередных общих собраний членов ТСЖ "АДМИРАЛЪ", проведенных в форме заочного голосования.
Между тем, как верно установил суд первой инстанции в указанных протоколах очередного общего собрания членов ТСЖ "Адмиралъ" N 1 от 21.12.2013, представленных при проведении проверки, отсутствует указание на размер платы за содержание в размере 24,29 рублей за 1 кв. м общей площади помещения, а также ссылки (указания) на приложение N 4, в котором определен размер такой платы.
Таким образом, названные протоколы очередного общего собрания членов ТСЖ "Адмиралъ" N 1 от 21.12.2013 не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим установленный размер платы за содержание в указанных многоквартирных домах.
Согласно пункту 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Кроме того, согласно п. 5.9 Устава ТСЖ "АДМИРАЛЪ", утвержденного общим собранием членов ТСЖ от 11.05.2009, протокол N 1, ежегодный размер платы за содержание и ремонт жилья должен быть на три процента ниже, чем размер платы за содержание, утвержденный Администрацией городского округа г. Уфа РБ.
Судом с учетом сделанных ранее выводов установлено, что на момент проведения проверки в г. Уфа размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определен в приложении N 1 к постановлению главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 6785 от 29.11.2010 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением". Для домов, оборудованных лифтом, мусоропроводом с ВДГО, с уборкой лестничных клеток, размер платы составляет 17,02 рублей за квадратный метр общей площади (т. 3 л.д. 2-3)
Вместе с тем, соответствующие изменения в п. 5.9 Устава ТСЖ "АДМИРАЛЪ" не внесены.
Установив, что утвержденный 21.12.2013 на общем собрании членов ТСЖ "АДМИРАЛЪ" размер платы за содержание жилого помещения в жилых домах NN 26/3, 26/5, 22, 26/4 по ул. Адмирала Макарова в г. Уфа с 2014 года в размере 24,29 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц, превышает размер платы, предусмотренный постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ N 6785 от 29.11.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Госкомжилнадзор РБ правомерно выдал заявителю предписания по устранению выявленных нарушений.
Поскольку органы управления товарищества собственников жилья не вправе принимать решения, противоречащие Уставу товарищества, доводы подателя жалобы со ссылкой ст. 144, п. 1 ст. 145, п. п. 4 п. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 13.7, 13.7.10 Устава ТСЖ "АДМИРАЛЪ" о том, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является решение общего собрания членов ТСЖ помещений в многоквартирных домах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, члены ТСЖ "АДМИРАЛЪ" не лишены права изменять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, посредством принятия соответствующего решения на общем собрании членов ТСЖ лишь после исключения п. 5.9 из Устава ТСЖ "АДМИРАЛЪ", либо после изменения существующей редакции данного пункта.
Доводы подателя жалобы о допущенных Госкомжилнадзором при проведении проверки существенных нарушениях норм Закона N 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки ТСЖ "АДМИРАЛЪ" от 23.05.2014 N 2781, внеплановая выездная проверка произведена на основании обращений граждан в связи с нарушением их прав как потребителей услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и коммунальных услуг.
Таким образом, проведение внеплановой выездной проверки было назначено по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.
В силу условий п. п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Поскольку согласование плановой выездной проверки, проводимой на основании подпункта "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ с органами прокуратуры законом не предусмотрено, отсутствие данного согласования не является нарушением данного закона, влекущим в соответствии со ст. 20 недействительность результатов выездной внеплановой проверки.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы товарищества о необоснованном взыскании с него судом первой инстанции государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина уплачивается организациями в размере 2 000 руб. При предъявлении нескольких требований госпошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Таким образом, в случае если оспаривается не один, а несколько ненормативных правовых актов в рамках одного дела (как в рассматриваемом случае), государственная пошлина уплачивается за оспаривание каждого ненормативного правового акта. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо изъятий из указанного правила в случае оспаривания в рамках одного дела нескольких самостоятельных или, напротив, взаимосвязанных ненормативных правовых актов.
Учитывая, что ТСЖ "АДМИРАЛЪ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным самостоятельных ненормативных правовых актов - предписаний от 24.06.2014 N ЦО-14-217-052, N ЦО-14-217-053, N ЦО-14-217-054, N ЦО-14-217-055, судом первой инстанции правомерно определена государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, в размере 8000 рублей и в связи с уплатой 2000 рублей, с товарищества взысканы оставшиеся 6000 рублей.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ТСЖ "АДМИРАЛЪ".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу N А07-15474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "АДМИРАЛЪ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)