Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 21.05.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Горный" удовлетворить в части.
Взыскать со Ж.И. и Ж.С. в солидарном порядке в пользу Товарищества собственников жилья "Горный" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> рублей., пеню в размере <...> рублей за период с 01 мая 2012 года по 01 февраля 2013 года.
Взыскать со Ж.И. и Ж.С. в пользу Товарищества собственников жилья "Горный" государственную пошлину в размере <...> рублей. с каждого.
В остальной части исковых требований ТСЖ "Горный" отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Ж.С. на основании доверенности М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя ТСЖ "Горный" на основании доверенности А., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Горный" обратилось в суд с иском к Ж.И., Ж.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им осуществляется управление жилым домом N <...> по ул. <...>. Ж.И. является собственником квартиры N <...> указанного дома, фактически в квартире проживает Ж.С. и члены его семьи; оплату за содержание жилья и коммунальные услуги ответчики не производят, в связи с чем за период с 01 мая 2012 года по 01 февраля 2013 года образовалась задолженность в сумме <...> рублей. Также ТСЖ "Горный" просило взыскать с ответчиков пени в сумме <...> рублей. расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца участие не принимал. Ж.И. и Ж.С. в судебное заседание не явились, представитель Ж.С. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене либо изменении которого просит Ж.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не оспаривая судебное постановление в части взыскания задолженности за содержание жилья, водоснабжение, водоотведение и отопление, ответчик полагает неверным расчет, произведенный судом, за потребление электроэнергии. По мнению Ж.С., оснований для взыскания задолженности в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 года не имелось. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт отключения и последующего несанкционированного подключения ответчика к электросети; соблюдение процедуры извещения Ж.С., который в спорный период находился за пределами Пермского края, об указанных действиях также не подтверждено. Решение суда содержит противоречивые выводы относительно процедуры уведомления ответчика об ограничении или приостановлении подачи электроэнергии. Ссылаясь на положения п. 117 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 года и п.п. 192, 193 Постановления Правительства N 442 от 04.05.2012 года, заявитель указывает, что судом неверно истолкованы эти положения относительно обязательности извещения. Судом, по мнению заявителя, не применены, подлежащие применению в данном случае нормы п. 2 ст. 155 ЖК РФ и не учтено, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику счетов-извещений о размере предстоящих платежей за спорный период времени. Соответственно, ответчик не знал и не мог знать размер платы за жилое помещение, что исключает возможность взыскания пени.
ТСЖ "Горный" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1, 2. ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7967
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-7967
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 21.05.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Горный" удовлетворить в части.
Взыскать со Ж.И. и Ж.С. в солидарном порядке в пользу Товарищества собственников жилья "Горный" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> рублей., пеню в размере <...> рублей за период с 01 мая 2012 года по 01 февраля 2013 года.
Взыскать со Ж.И. и Ж.С. в пользу Товарищества собственников жилья "Горный" государственную пошлину в размере <...> рублей. с каждого.
В остальной части исковых требований ТСЖ "Горный" отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Ж.С. на основании доверенности М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя ТСЖ "Горный" на основании доверенности А., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Горный" обратилось в суд с иском к Ж.И., Ж.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им осуществляется управление жилым домом N <...> по ул. <...>. Ж.И. является собственником квартиры N <...> указанного дома, фактически в квартире проживает Ж.С. и члены его семьи; оплату за содержание жилья и коммунальные услуги ответчики не производят, в связи с чем за период с 01 мая 2012 года по 01 февраля 2013 года образовалась задолженность в сумме <...> рублей. Также ТСЖ "Горный" просило взыскать с ответчиков пени в сумме <...> рублей. расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца участие не принимал. Ж.И. и Ж.С. в судебное заседание не явились, представитель Ж.С. иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене либо изменении которого просит Ж.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не оспаривая судебное постановление в части взыскания задолженности за содержание жилья, водоснабжение, водоотведение и отопление, ответчик полагает неверным расчет, произведенный судом, за потребление электроэнергии. По мнению Ж.С., оснований для взыскания задолженности в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 года не имелось. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт отключения и последующего несанкционированного подключения ответчика к электросети; соблюдение процедуры извещения Ж.С., который в спорный период находился за пределами Пермского края, об указанных действиях также не подтверждено. Решение суда содержит противоречивые выводы относительно процедуры уведомления ответчика об ограничении или приостановлении подачи электроэнергии. Ссылаясь на положения п. 117 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 года и п.п. 192, 193 Постановления Правительства N 442 от 04.05.2012 года, заявитель указывает, что судом неверно истолкованы эти положения относительно обязательности извещения. Судом, по мнению заявителя, не применены, подлежащие применению в данном случае нормы п. 2 ст. 155 ЖК РФ и не учтено, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику счетов-извещений о размере предстоящих платежей за спорный период времени. Соответственно, ответчик не знал и не мог знать размер платы за жилое помещение, что исключает возможность взыскания пени.
ТСЖ "Горный" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1, 2. ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)