Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что право пользования квартирой ответчика - как бывшего члена семьи собственника жилого помещения - подлежит прекращению, поскольку он утратил его в связи с выездом в другое место жительства, расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма жилого помещения, продолжавший действовать в отношении него в связи с отказом от участия в приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Казгалеева М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Алдошиной В.В., Щербаковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 1 апреля 2015 года по иску Р.Н.Н. к Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Р.Н.Н. обратилась в суд с иском к Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N, расположенной в доме N по ул. <адрес> Квартира была передана ей в собственность ЖЭУ N 9 МУП "Жилкомхоз" г. Узловая по договору передачи N от 13.02.2002 г. в порядке приватизации.
Указала, что в квартире по месту жительства был зарегистрирован ее супруг Р.В., отказавшийся от участия в приватизации. Семейные отношения с Р.В. прекращены более 10 лет назад, после того как он перестал проживать в вышеуказанной квартире, добровольно выселившись из нее, забрав все свои вещи. С момента выселения ответчика из квартиры и по настоящее время он постоянно проживает в <адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, трудовую деятельность Р.В. также осуществляет в указанном городе.
Пояснила, что с момента выезда ответчика его вещи в квартире отсутствуют, совместного хозяйства они не ведут, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг ответчик не несет, брак между ними расторгнут 30 марта 2010 г.
После прекращения семейных отношений каких-либо соглашений по вопросу реализации права пользования ответчиком спорным жилым помещением не заключалось. Однако никаких препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением она никогда не чинила.
Считала, что право пользования квартирой Р.В., как бывшего члена семьи собственника жилого помещения, подлежит прекращению, поскольку он утратил его в связи с выездом в другое место жительства, расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма жилого помещения, продолжавший действовать в отношении него в связи с отказом от участия в приватизации.
Просила признать Р.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 18, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета в этом жилом помещении; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею расходы по оплате коммунальных платежей в размере <....>, и в возврат государственной пошлины <....>.
В судебном заседании истец Р.Н.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца Р.Н.Н. по доверенности С. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Комсервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Узловского отделения УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 1 апреля 2015 года исковые требования Р.Н.Н. к Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.
Суд признал Р.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой <....>. Брусянский Узловского района Тульской области.
Обязал ОУФМС России по Тульской области в Узловском районе снять Р.В. с регистрационного учета в квартире <адрес>
Взыскал с Р.В. в пользу Р.Н.Н. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг <....>, в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Р.Н.Н., согласно доверенности С., Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Р.Н.Н. и Р.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению исполкома Узловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Р.В. был выдан ордер N на занятие трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, на семью из четырех человек: Р.В. - нанимателя, жены Р.Н.Н., и детей Р.Н.В. и Р.С.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.Н., Р.В., и их дети Р.С., и Р.Н.В., были вселены и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой, выданной ООО "УК "Комсервис" (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира приватизирована в собственность Р.Н.Н., о чем заключен договор передачи с ЖЭУ 9 МУП "Жилкомхоз" <адрес> N <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что на момент приватизации указанной квартиры в ней были зарегистрированы: Р.Н.Н., Р.В. и их сын Р.Н.В.
Заявлениями Р.В. и Р.Н.В. подтверждено, что указанные лица письменно отказались от участия в приватизации указанной квартиры, дав согласие на передачу квартиры в собственность Р.Н.Н.
Таким образом, суд установил, что Р.В., будучи в 1986 г. вселенным в <адрес>, и проживавшим в ней в качестве нанимателя, имел равное с другими членами семьи нанимателя право на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако, отказался от этого права, дав при этом согласие на то, чтобы квартира была приватизирована в собственность Р.Н.Н.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Р.Н.Н. и Р.В. расторгнут.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Оценивая обстоятельства длительного непроживания Р.В. в спорном жилом помещении, с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оно не носило временного характера, поскольку не было обусловлено уважительными причинами и может быть расценено, как выезд на другое постоянное место жительства с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.
При этом суд обоснованно учел добровольный характер выезда из спорной квартиры, длительный характер непроживания с 2005 года, неисполнение обязанностей по оплате коммунальных платежей, отсутствие каких-либо препятствий к проживанию в данной квартире до возникновения настоящего спора в суде, о чем свидетельствует то обстоятельство, что до обращения истца с иском в суд ответчик не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру, фактически ни разу не приезжая к ним не поддерживая с ними связи с 2005 года.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его своими действиями возможности пользоваться жилым помещением, Р.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, Я., Я., которые суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу, при этом, как установил суд, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела.
По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному суждению о том, что относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер; подтверждающих нарушение истцом жилищных прав Р.В., наличие заключенных соглашений относительно порядка пользования спорным жилым помещением представлено не было.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика Р.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, суд руководствовался положениями ст. ст. 67, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и установил, что ответчик Р.В., являясь нанимателем и бывшим супругом собственника спорного жилого помещения, будучи зарегистрированным в нем, участия в оплате жилья и коммунальных расходов не принимает, какого-либо соглашения о порядке оплаты и участия в расходах за жилье и коммунальные услуги между ним и собственником не заключалось.
Как верно указал, суд, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Р.В. не представлено доказательств, подтверждающих его участие в оплате жилья и коммунальных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на долю оплаты расходов за жилье и коммунальные услуги Р.Н.Н. и Р.В., каждого, должно приходиться по 1/2 доли от общих платежей с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц и приходящейся на них площади жилого помещения, размер взыскиваемой с ответчика Р.В. суммы в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы Р.В. о том, что он на момент приватизации истцом спорного жилого помещения имел равное с ней право пользования этим помещением, а потому за ними должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем требования части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не могут быть распространены являются необоснованными.
Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика Р.В. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, в частности об отсутствии извещения о слушании дела 1 апреля 2015 года, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку о дне слушания дела 31 марта 2015 года Р.В., как следует из материалов дела, извещался надлежащим образом, а согласно протоколу судебного заседания (л.д. 169) в судебном заседании был объявлен перерыв до 1 апреля 2015 года, в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании копии решения суда о расторжении брака супругов Р.
Вопрос относительно госпошлины судом был разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2431/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает, что право пользования квартирой ответчика - как бывшего члена семьи собственника жилого помещения - подлежит прекращению, поскольку он утратил его в связи с выездом в другое место жительства, расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма жилого помещения, продолжавший действовать в отношении него в связи с отказом от участия в приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2431
судья Казгалеева М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Алдошиной В.В., Щербаковой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 1 апреля 2015 года по иску Р.Н.Н. к Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Р.Н.Н. обратилась в суд с иском к Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N, расположенной в доме N по ул. <адрес> Квартира была передана ей в собственность ЖЭУ N 9 МУП "Жилкомхоз" г. Узловая по договору передачи N от 13.02.2002 г. в порядке приватизации.
Указала, что в квартире по месту жительства был зарегистрирован ее супруг Р.В., отказавшийся от участия в приватизации. Семейные отношения с Р.В. прекращены более 10 лет назад, после того как он перестал проживать в вышеуказанной квартире, добровольно выселившись из нее, забрав все свои вещи. С момента выселения ответчика из квартиры и по настоящее время он постоянно проживает в <адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, трудовую деятельность Р.В. также осуществляет в указанном городе.
Пояснила, что с момента выезда ответчика его вещи в квартире отсутствуют, совместного хозяйства они не ведут, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг ответчик не несет, брак между ними расторгнут 30 марта 2010 г.
После прекращения семейных отношений каких-либо соглашений по вопросу реализации права пользования ответчиком спорным жилым помещением не заключалось. Однако никаких препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением она никогда не чинила.
Считала, что право пользования квартирой Р.В., как бывшего члена семьи собственника жилого помещения, подлежит прекращению, поскольку он утратил его в связи с выездом в другое место жительства, расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма жилого помещения, продолжавший действовать в отношении него в связи с отказом от участия в приватизации.
Просила признать Р.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 18, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета в этом жилом помещении; взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею расходы по оплате коммунальных платежей в размере <....>, и в возврат государственной пошлины <....>.
В судебном заседании истец Р.Н.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца Р.Н.Н. по доверенности С. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Комсервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Узловского отделения УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 1 апреля 2015 года исковые требования Р.Н.Н. к Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.
Суд признал Р.В. утратившим право пользования жилым помещением квартирой <....>. Брусянский Узловского района Тульской области.
Обязал ОУФМС России по Тульской области в Узловском районе снять Р.В. с регистрационного учета в квартире <адрес>
Взыскал с Р.В. в пользу Р.Н.Н. в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг <....>, в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Р.Н.Н., согласно доверенности С., Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Р.Н.Н. и Р.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению исполкома Узловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Р.В. был выдан ордер N на занятие трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, на семью из четырех человек: Р.В. - нанимателя, жены Р.Н.Н., и детей Р.Н.В. и Р.С.
ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.Н., Р.В., и их дети Р.С., и Р.Н.В., были вселены и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой, выданной ООО "УК "Комсервис" (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира приватизирована в собственность Р.Н.Н., о чем заключен договор передачи с ЖЭУ 9 МУП "Жилкомхоз" <адрес> N <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что на момент приватизации указанной квартиры в ней были зарегистрированы: Р.Н.Н., Р.В. и их сын Р.Н.В.
Заявлениями Р.В. и Р.Н.В. подтверждено, что указанные лица письменно отказались от участия в приватизации указанной квартиры, дав согласие на передачу квартиры в собственность Р.Н.Н.
Таким образом, суд установил, что Р.В., будучи в 1986 г. вселенным в <адрес>, и проживавшим в ней в качестве нанимателя, имел равное с другими членами семьи нанимателя право на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако, отказался от этого права, дав при этом согласие на то, чтобы квартира была приватизирована в собственность Р.Н.Н.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Р.Н.Н. и Р.В. расторгнут.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Оценивая обстоятельства длительного непроживания Р.В. в спорном жилом помещении, с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что оно не носило временного характера, поскольку не было обусловлено уважительными причинами и может быть расценено, как выезд на другое постоянное место жительства с отказом от реализации прав и исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.
При этом суд обоснованно учел добровольный характер выезда из спорной квартиры, длительный характер непроживания с 2005 года, неисполнение обязанностей по оплате коммунальных платежей, отсутствие каких-либо препятствий к проживанию в данной квартире до возникновения настоящего спора в суде, о чем свидетельствует то обстоятельство, что до обращения истца с иском в суд ответчик не предпринимал попыток вселения в спорную квартиру, фактически ни разу не приезжая к ним не поддерживая с ними связи с 2005 года.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его своими действиями возможности пользоваться жилым помещением, Р.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Данные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, Я., Я., которые суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу, при этом, как установил суд, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела.
По мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному суждению о том, что относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер; подтверждающих нарушение истцом жилищных прав Р.В., наличие заключенных соглашений относительно порядка пользования спорным жилым помещением представлено не было.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика Р.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, суд руководствовался положениями ст. ст. 67, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и установил, что ответчик Р.В., являясь нанимателем и бывшим супругом собственника спорного жилого помещения, будучи зарегистрированным в нем, участия в оплате жилья и коммунальных расходов не принимает, какого-либо соглашения о порядке оплаты и участия в расходах за жилье и коммунальные услуги между ним и собственником не заключалось.
Как верно указал, суд, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Р.В. не представлено доказательств, подтверждающих его участие в оплате жилья и коммунальных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на долю оплаты расходов за жилье и коммунальные услуги Р.Н.Н. и Р.В., каждого, должно приходиться по 1/2 доли от общих платежей с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц и приходящейся на них площади жилого помещения, размер взыскиваемой с ответчика Р.В. суммы в возмещение расходов по оплате коммунальных услуг не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы Р.В. о том, что он на момент приватизации истцом спорного жилого помещения имел равное с ней право пользования этим помещением, а потому за ними должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем требования части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на него не могут быть распространены являются необоснованными.
Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика Р.В. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, в частности об отсутствии извещения о слушании дела 1 апреля 2015 года, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку о дне слушания дела 31 марта 2015 года Р.В., как следует из материалов дела, извещался надлежащим образом, а согласно протоколу судебного заседания (л.д. 169) в судебном заседании был объявлен перерыв до 1 апреля 2015 года, в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании копии решения суда о расторжении брака супругов Р.
Вопрос относительно госпошлины судом был разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)