Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Ермиловой В.В.,
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Т.Ю. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Т.И. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, .... следующим образом:
- - выделить Т.И. комнату 19,1 кв. м;
- - выделить Т.Ю. комнату площадью 9,4 кв. м;
- - места общего пользования - в совместное пользование сторон.
Встречный иск Т.Ю. к Т.И., М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Т.Ю. в пользу Т.И. государственную пошлину в размере... рублей 00 копеек.",
установила:
Т.И. обратился в суд с иском к Т.Ю. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, .... по которому выделить ему (Т.И.) в пользование комнату размером 19,1 кв. м, Т.Ю. комнату площадью 9,4 кв. м, находящуюся в данной квартире, места общего пользования - в совместное пользование сторон. В обоснование заявленных требований указал, что собственниками по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру являются Т.И. и Т.Ю. В комнате размером 19,1 кв. м проживает Т.И. и его супруга М., Т.И. в квартире не проживает, заинтересованности в пользовании квартирой не имеет.
Т.Ю. предъявил встречный иск к Т.И., М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании Т.И. выдать ему дубликаты ключей от входной двери данной квартиры; выселении М. из указанной квартиры, без предоставления ей иного жилого помещения. В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли спорной квартиры. На протяжении длительного времени Т.И. пользуется единолично спорной квартирой, поменял замок от входной двери. Он (Т.Ю.) неоднократно осуществлял безуспешные попытки получить дубликаты ключей. В связи с препятствиями в пользовании квартирой он (Т.Ю.) был вынужден обращаться в правоохранительные органы.
Т.И., его представители П. и Г.А. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования (с учетом уточнения) поддержали, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Т.Ю. и ее представитель - У. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении иска Т.И. просили отказать.
М. в судебное заседание явилась, иск Т.И. поддержала, в удовлетворении встречного иска Т.Ю. просила отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.Ю. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Выслушав Т.И., М., согласившихся с решением суда, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии с положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,0 кв. м, жилой площадью 28,50 кв. м, где две комнаты изолированные размером 9,40 кв. м и 19,10 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ... свидетельства о праве на наследство от 12 апреля 2007 года, являются Т.И. и Т.Ю.
Согласно карточке учета от 21 февраля 2013 года, в спорной квартире зарегистрирован Т.И. (с 03 июля 2007 года); Т.Ю. является владельцем 1/2 доли без регистрации, М. проживает в квартире без регистрации (л.д. 8).
Как установлено судом, в спорной квартире проживали родители Т.И. и Т.Ю. При их жизни Т.И. проживал в маленькой комнате, а после их смерти (2006 год), стал занимать большую комнату, где в последнее время проживал вместе с супругой М. Меньшей комнатой никто не пользуется. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный судом свидетель и не оспаривал ответчик по первоначальному иску. С 1986 года Т.Ю. в квартире не проживает, что сторонами не оспаривалось.
В судебном заседании суда первой инстанции Т.Ю. пояснил, что последний раз был в спорной квартире в феврале 2013 года, после указанного судебного заседания не пытался вселиться в спорную квартиру.
Удовлетворяя заявленные Т.И. требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что он зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней длительное время, Т.Ю. в спорной квартире не проживает с 1986 года, зарегистрирован и проживает с семьей по другому адресу. Материалами дела подтверждено, что Т.Ю. в реальном использовании своей доли в квартире не заинтересован, поскольку направил своему брату, Т.И., телеграмму с предложением выкупа доли в спорной квартире, а в случае отказа от выкупа доли в спорной квартире Т.Ю. вынужден будет продать 1/2 доли в праве собственности третьим лицам, однако Т.И. от данного предложения отказался, в связи с отсутствием финансовой возможности. (л.д. 7).Также материалами дела, показаниями допрошенного свидетеля подтверждено наличие конфликтных отношений между сторонами (л.д. 65, 66 - 70, 127). Суд отступил от равенства долей, определяя порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцу Т.И. комнату размером 19,1 кв. м, а Т.Ю. комнату размером 9,4 кв. м, поскольку порядок пользования квартирой не всегда может точно соответствовать долям в праве общей долевой собственности.
Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая Т.И. в иске о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании Т.И. выдать ему дубликаты ключей от входной двери данной квартиры, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение доводов о чинимых ему препятствий со стороны брата, истцом, не представлено. В судебном заседании 20 июня 2013 года ключ от входной двери был передан Т.И. Т.Ю. В судебном заседании суда первой инстанции Т.Ю. пояснил, что последний раз был в спорной квартире в феврале 2013 года, после указанного судебного заседания не пытался вселиться в спорную квартиру.
Оснований для выселения М. из указанной квартиры у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом было установлено, что она с февраля 2013 г. в спорной квартире не проживает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения пришел к неверному выводу о том, что между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, не влечет отмены решения суда, поскольку противоречит установленным судом фактам.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с определенным судом порядком пользования спорной квартирой и с выделением в пользование истцу по первоначальному иску комнаты размером 19,10 кв. м, что превышает размер жилой площади, приходящейся на его долю, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд исходил из того, что порядок пользования комнатами может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, а данный порядок пользования определен исходя из того, что истец по первоначальному иску длительное время проживает именно в этой комнате. Положения ст. 247 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, применены верно, а потому в этой части доводы жалобы также не обоснованы.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6810/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6810/14
Судья: Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Ермиловой В.В.,
судей Зенкиной В.Л., Мареевой Е.Ю.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Т.Ю. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Т.И. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, .... следующим образом:
- - выделить Т.И. комнату 19,1 кв. м;
- - выделить Т.Ю. комнату площадью 9,4 кв. м;
- - места общего пользования - в совместное пользование сторон.
Встречный иск Т.Ю. к Т.И., М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Т.Ю. в пользу Т.И. государственную пошлину в размере... рублей 00 копеек.",
установила:
Т.И. обратился в суд с иском к Т.Ю. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, .... по которому выделить ему (Т.И.) в пользование комнату размером 19,1 кв. м, Т.Ю. комнату площадью 9,4 кв. м, находящуюся в данной квартире, места общего пользования - в совместное пользование сторон. В обоснование заявленных требований указал, что собственниками по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру являются Т.И. и Т.Ю. В комнате размером 19,1 кв. м проживает Т.И. и его супруга М., Т.И. в квартире не проживает, заинтересованности в пользовании квартирой не имеет.
Т.Ю. предъявил встречный иск к Т.И., М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании Т.И. выдать ему дубликаты ключей от входной двери данной квартиры; выселении М. из указанной квартиры, без предоставления ей иного жилого помещения. В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли спорной квартиры. На протяжении длительного времени Т.И. пользуется единолично спорной квартирой, поменял замок от входной двери. Он (Т.Ю.) неоднократно осуществлял безуспешные попытки получить дубликаты ключей. В связи с препятствиями в пользовании квартирой он (Т.Ю.) был вынужден обращаться в правоохранительные органы.
Т.И., его представители П. и Г.А. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования (с учетом уточнения) поддержали, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Т.Ю. и ее представитель - У. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении иска Т.И. просили отказать.
М. в судебное заседание явилась, иск Т.И. поддержала, в удовлетворении встречного иска Т.Ю. просила отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.Ю. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Выслушав Т.И., М., согласившихся с решением суда, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии с положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,0 кв. м, жилой площадью 28,50 кв. м, где две комнаты изолированные размером 9,40 кв. м и 19,10 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ... свидетельства о праве на наследство от 12 апреля 2007 года, являются Т.И. и Т.Ю.
Согласно карточке учета от 21 февраля 2013 года, в спорной квартире зарегистрирован Т.И. (с 03 июля 2007 года); Т.Ю. является владельцем 1/2 доли без регистрации, М. проживает в квартире без регистрации (л.д. 8).
Как установлено судом, в спорной квартире проживали родители Т.И. и Т.Ю. При их жизни Т.И. проживал в маленькой комнате, а после их смерти (2006 год), стал занимать большую комнату, где в последнее время проживал вместе с супругой М. Меньшей комнатой никто не пользуется. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный судом свидетель и не оспаривал ответчик по первоначальному иску. С 1986 года Т.Ю. в квартире не проживает, что сторонами не оспаривалось.
В судебном заседании суда первой инстанции Т.Ю. пояснил, что последний раз был в спорной квартире в феврале 2013 года, после указанного судебного заседания не пытался вселиться в спорную квартиру.
Удовлетворяя заявленные Т.И. требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что он зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней длительное время, Т.Ю. в спорной квартире не проживает с 1986 года, зарегистрирован и проживает с семьей по другому адресу. Материалами дела подтверждено, что Т.Ю. в реальном использовании своей доли в квартире не заинтересован, поскольку направил своему брату, Т.И., телеграмму с предложением выкупа доли в спорной квартире, а в случае отказа от выкупа доли в спорной квартире Т.Ю. вынужден будет продать 1/2 доли в праве собственности третьим лицам, однако Т.И. от данного предложения отказался, в связи с отсутствием финансовой возможности. (л.д. 7).Также материалами дела, показаниями допрошенного свидетеля подтверждено наличие конфликтных отношений между сторонами (л.д. 65, 66 - 70, 127). Суд отступил от равенства долей, определяя порядок пользования квартирой, выделив в пользование истцу Т.И. комнату размером 19,1 кв. м, а Т.Ю. комнату размером 9,4 кв. м, поскольку порядок пользования квартирой не всегда может точно соответствовать долям в праве общей долевой собственности.
Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Отказывая Т.И. в иске о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании Т.И. выдать ему дубликаты ключей от входной двери данной квартиры, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение доводов о чинимых ему препятствий со стороны брата, истцом, не представлено. В судебном заседании 20 июня 2013 года ключ от входной двери был передан Т.И. Т.Ю. В судебном заседании суда первой инстанции Т.Ю. пояснил, что последний раз был в спорной квартире в феврале 2013 года, после указанного судебного заседания не пытался вселиться в спорную квартиру.
Оснований для выселения М. из указанной квартиры у суда первой инстанции не имелось, поскольку судом было установлено, что она с февраля 2013 г. в спорной квартире не проживает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.
Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения пришел к неверному выводу о том, что между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, не влечет отмены решения суда, поскольку противоречит установленным судом фактам.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с определенным судом порядком пользования спорной квартирой и с выделением в пользование истцу по первоначальному иску комнаты размером 19,10 кв. м, что превышает размер жилой площади, приходящейся на его долю, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд исходил из того, что порядок пользования комнатами может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, а данный порядок пользования определен исходя из того, что истец по первоначальному иску длительное время проживает именно в этой комнате. Положения ст. 247 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, применены верно, а потому в этой части доводы жалобы также не обоснованы.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)