Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Озерова С.А. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2014 года, которым частично удовлетворен иск Т. к товариществу собственников жилья "Ямбург" о признании действий по ограничению прав собственника незаконными, обязании устранить нарушения и предоставить документы для ознакомления, предоставить ответы на письменные обращения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения истца Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т., с учетом дополнений исковых требований и частичного отказа от требований, обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ТСЖ "Ямбург" о признании действий по ограничению прав собственника незаконными, обязании устранить нарушения и предоставить документы для ознакомления, предоставить ответы на письменные обращения.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что является собственником <адрес> с 30 сентября 2010 года, управление которым осуществляет ответчик. В соответствии со статьей 143.1 ЖК РФ она имеет право ознакомиться с перечисленными в пункте 3 указанной статьи документами, неоднократно обращалась за реализацией указанного права, однако ТСЖ отказывает собственнику в ознакомлении с документами о деятельности ТСЖ, всячески препятствует этому, чем нарушает права собственника жилого дома. Кроме того, просила обязать ТСЖ дать конкретные ответы на поставленные в обращениях в правление ТСЖ "Ямбург" 17 вопросов, изложенных в заявлениях от 19.02.2014 года, 19.03.2014 года, 19.04.2014 года, 19.05.2014 года, 19.06.2014 года, 18.07.2014 года. Между тем, подробные ответы на поставленные вопросы не получила.
В этой связи истец просила признать незаконными действия ответчика по ограничению прав собственника незаконными, обязать устранить нарушения, предоставить для ознакомления договоры (наряды) ТСЖ "Ямбург" по техническому обслуживанию многоквартирного жилого <адрес> о предоставлении услуг по содержанию общего имущества, техническому обслуживанию и содержанию газовой котельной, по текущему ремонту и акты выполненных работ за период с 01 января 2014 года по 31 июля 2014 года. Кроме того, истец просила обязать ответчика предоставить обоснованные ответы на 17 вопросов, изложенных в заявлениях в правление ТСЖ "Ямбург" за период с февраля 2014 года по июль 2014 года (л.д. 150 - 152).
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что статья 143.1 Жилищного кодекса РФ определен перечень документов, подлежащих предоставлению для ознакомления собственникам жилого дома, в число которых запрашиваемая истцом информация не входит. Статья 143.1 ЖК РФ не содержит безусловной обязанности ТСЖ в ознакомлении любого собственника с рабочей документацией по выполнению ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию. Вся необходимая информация о деятельности ТСЖ, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности в соответствии со стандартом раскрытия информации доводятся до сведения собственников жилого дома на информационных щитах в каждом подъезде и на сайтах в сети Интернет.
Между тем, истребуемые документы не публиковались на интернет-сайтах, на информационных щитах не вывешивались. Договоры на оказание юридических услуг содержат персональные данные исполнителя, которые в отсутствие согласия исполнителя - физического лица не подлежат раскрытию. Указал, что на все обращения Т. ей были даны письменные ответы. Жилищным кодексом РФ определен перечень документов, подлежащих предоставлению для ознакомления собственникам жилого дома, в число которых запрашиваемая истцом информация не входит.
В этой связи ответчик полагал, что права Т. никоим образом не нарушены, просил в иске отказать и взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2014 года иск Т. удовлетворен частично. Суд признал незаконным отказ ТСЖ "Ямбург" в ознакомлении Т. с документами о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Ямбург" за период с 01 января 2014 года по 30 июля 2014 года на многоквартирный жилой <адрес>; обязал ТСЖ "Ямбург" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить Т. для ознакомления:
- - договоры (наряды) ТСЖ "Ямбург" с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за период с 01 января 2014 года по 31 июля 2014 года о предоставлении услуг по содержанию общего имущества, техническому обслуживанию и содержанию газовой котельной, по текущему ремонту и акты выполненных работ;
- - сведения о договорах ТСЖ "Ямбург" с физическими лицами за период с 01 января 2014 года по 31 июля 2014 года о предоставлении услуг по содержанию общего имущества, техническому обслуживанию, содержанию газовой котельной, текущему ремонту и об актах выполненных работ (в объеме, соответствующем требованиям Стандарта раскрытия информации);
- В остальной части иска Т. отказано.
Этим же решением суд взыскал с Т. в пользу ТСЖ "Ямбург" расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26 декабря 2014 года отменить или изменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование отмены обжалуемого решения податель жалобы ссылается на нарушение ее конституционных прав, поскольку суд лишил ее возможности задать 17 вопросов, изложенных в заявлениях в правление ТСЖ "Ямбург" за период с февраля 2014 года по июль 2014 года. Также полагает незаконным отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части. Кроме того, Т. не согласна со взысканием с нее в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Т. с 30 сентября 2010 года является собственником квартиры N жилого многоквартирного <адрес> (л.д. 11), зарегистрирована и проживает по указанному адресу.
Управление указанным комплексом недвижимого имущества в данном доме осуществляет с 2010 года ТСЖ "Ямбург", членом которого истец не является с 12 августа 2012 года.
Судом первой инстанции установлено, что истец Т. неоднократно письменно обращалась в ТСЖ "Ямбург" с заявлениями, в которых просила ознакомиться с документами о финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января 2014 года по 30 июля 2014 года.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения ответчика, изложенные в ходе разбирательства по делу, суд первой инстанции признал установленным, что в предоставлении для ознакомления испрашиваемых истцом документов ответчиком было отказано (л.д. 16 - 39). При этом суд исходил из того, что фактический отказ ТСЖ Т. в реализации ее права на ознакомление с документами товарищества выразился в заявлениях ответчика о невозможности предоставить документы для ознакомления и непредоставлении возможности ознакомиться с ними. Кроме того, из объяснений представителя ответчика суд установил, что указанные документы отсутствуют на информационных стендах и на сайтах в сети Интернет со ссылкой на наличие конфиденциальных данных в тексте договоров.
Рассматривая спор в части признания незаконным отказа в предоставлении указанных документов для ознакомления, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком отказано в предоставлении для ознакомления документов, перечисленных в положениях части 3 статьи 143.1 ЖК РФ, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия у Т. доступа к интересующей ее информации в порядке, соответствующем требованиям пункта 5 Стандарта раскрытия информации, в объеме, на который истица вправе претендовать, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности товарищества в объеме, соответствующем требованиям Стандарта раскрытия информации.
Так, суд указал, что у ТСЖ отсутствует обязанность ознакомить Т. с документами, не предусмотренными частью 3 статьи 143.1 ЖК РФ, в частности, с документами, которые содержат персональные данные, относящиеся к сведениям конфиденциального характера, поскольку предоставление данной информации приведет к нарушению законных прав и интересов лиц, чьи персональные данные будут указаны в перечисленных документах. При этом суд указал на договоры, заключенные ТСЖ с физическими лицами на оказание жилищно-коммунальных услуг: ответчик вправе предоставить истцу сведения о заключенных договорах с физическими лицами, их предмете, стоимости и результатах исполнения и оплаты, что не влечет нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Сведения об этих договорах ответчик обязан предоставить за период с января по июль 2014 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 143.1, ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, приняв во внимание Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства от 23.09.2010 г. N 731, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что охраняемые законом права и интересы Т. отказом ТСЖ в предоставлении исковых заявлений не были нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что исковое заявление ТСЖ "Ямбург" к застройщику ЗАО "АСЭРП" об обязании устранить недостатки работ по строительству многоквартирного жилого <адрес>, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома, в производстве какого-либо суда не имеется, указанный спор судом не рассматривался.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах и не противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ТСЖ "Ямбург" лежит обязанность доказывать факт отсутствия со стороны товарищества обращения в судебные органы с исковыми требованиями к ЗАО "АСЭРП", подлежат отклонению за отсутствием правовой состоятельности.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-1004/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-1004/2015
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Озерова С.А. и Осиповой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2014 года, которым частично удовлетворен иск Т. к товариществу собственников жилья "Ямбург" о признании действий по ограничению прав собственника незаконными, обязании устранить нарушения и предоставить документы для ознакомления, предоставить ответы на письменные обращения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения истца Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т., с учетом дополнений исковых требований и частичного отказа от требований, обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ТСЖ "Ямбург" о признании действий по ограничению прав собственника незаконными, обязании устранить нарушения и предоставить документы для ознакомления, предоставить ответы на письменные обращения.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что является собственником <адрес> с 30 сентября 2010 года, управление которым осуществляет ответчик. В соответствии со статьей 143.1 ЖК РФ она имеет право ознакомиться с перечисленными в пункте 3 указанной статьи документами, неоднократно обращалась за реализацией указанного права, однако ТСЖ отказывает собственнику в ознакомлении с документами о деятельности ТСЖ, всячески препятствует этому, чем нарушает права собственника жилого дома. Кроме того, просила обязать ТСЖ дать конкретные ответы на поставленные в обращениях в правление ТСЖ "Ямбург" 17 вопросов, изложенных в заявлениях от 19.02.2014 года, 19.03.2014 года, 19.04.2014 года, 19.05.2014 года, 19.06.2014 года, 18.07.2014 года. Между тем, подробные ответы на поставленные вопросы не получила.
В этой связи истец просила признать незаконными действия ответчика по ограничению прав собственника незаконными, обязать устранить нарушения, предоставить для ознакомления договоры (наряды) ТСЖ "Ямбург" по техническому обслуживанию многоквартирного жилого <адрес> о предоставлении услуг по содержанию общего имущества, техническому обслуживанию и содержанию газовой котельной, по текущему ремонту и акты выполненных работ за период с 01 января 2014 года по 31 июля 2014 года. Кроме того, истец просила обязать ответчика предоставить обоснованные ответы на 17 вопросов, изложенных в заявлениях в правление ТСЖ "Ямбург" за период с февраля 2014 года по июль 2014 года (л.д. 150 - 152).
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что статья 143.1 Жилищного кодекса РФ определен перечень документов, подлежащих предоставлению для ознакомления собственникам жилого дома, в число которых запрашиваемая истцом информация не входит. Статья 143.1 ЖК РФ не содержит безусловной обязанности ТСЖ в ознакомлении любого собственника с рабочей документацией по выполнению ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию. Вся необходимая информация о деятельности ТСЖ, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности в соответствии со стандартом раскрытия информации доводятся до сведения собственников жилого дома на информационных щитах в каждом подъезде и на сайтах в сети Интернет.
Между тем, истребуемые документы не публиковались на интернет-сайтах, на информационных щитах не вывешивались. Договоры на оказание юридических услуг содержат персональные данные исполнителя, которые в отсутствие согласия исполнителя - физического лица не подлежат раскрытию. Указал, что на все обращения Т. ей были даны письменные ответы. Жилищным кодексом РФ определен перечень документов, подлежащих предоставлению для ознакомления собственникам жилого дома, в число которых запрашиваемая истцом информация не входит.
В этой связи ответчик полагал, что права Т. никоим образом не нарушены, просил в иске отказать и взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2014 года иск Т. удовлетворен частично. Суд признал незаконным отказ ТСЖ "Ямбург" в ознакомлении Т. с документами о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Ямбург" за период с 01 января 2014 года по 30 июля 2014 года на многоквартирный жилой <адрес>; обязал ТСЖ "Ямбург" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить Т. для ознакомления:
- - договоры (наряды) ТСЖ "Ямбург" с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за период с 01 января 2014 года по 31 июля 2014 года о предоставлении услуг по содержанию общего имущества, техническому обслуживанию и содержанию газовой котельной, по текущему ремонту и акты выполненных работ;
- - сведения о договорах ТСЖ "Ямбург" с физическими лицами за период с 01 января 2014 года по 31 июля 2014 года о предоставлении услуг по содержанию общего имущества, техническому обслуживанию, содержанию газовой котельной, текущему ремонту и об актах выполненных работ (в объеме, соответствующем требованиям Стандарта раскрытия информации);
- В остальной части иска Т. отказано.
Этим же решением суд взыскал с Т. в пользу ТСЖ "Ямбург" расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26 декабря 2014 года отменить или изменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование отмены обжалуемого решения податель жалобы ссылается на нарушение ее конституционных прав, поскольку суд лишил ее возможности задать 17 вопросов, изложенных в заявлениях в правление ТСЖ "Ямбург" за период с февраля 2014 года по июль 2014 года. Также полагает незаконным отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части. Кроме того, Т. не согласна со взысканием с нее в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что Т. с 30 сентября 2010 года является собственником квартиры N жилого многоквартирного <адрес> (л.д. 11), зарегистрирована и проживает по указанному адресу.
Управление указанным комплексом недвижимого имущества в данном доме осуществляет с 2010 года ТСЖ "Ямбург", членом которого истец не является с 12 августа 2012 года.
Судом первой инстанции установлено, что истец Т. неоднократно письменно обращалась в ТСЖ "Ямбург" с заявлениями, в которых просила ознакомиться с документами о финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января 2014 года по 30 июля 2014 года.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения ответчика, изложенные в ходе разбирательства по делу, суд первой инстанции признал установленным, что в предоставлении для ознакомления испрашиваемых истцом документов ответчиком было отказано (л.д. 16 - 39). При этом суд исходил из того, что фактический отказ ТСЖ Т. в реализации ее права на ознакомление с документами товарищества выразился в заявлениях ответчика о невозможности предоставить документы для ознакомления и непредоставлении возможности ознакомиться с ними. Кроме того, из объяснений представителя ответчика суд установил, что указанные документы отсутствуют на информационных стендах и на сайтах в сети Интернет со ссылкой на наличие конфиденциальных данных в тексте договоров.
Рассматривая спор в части признания незаконным отказа в предоставлении указанных документов для ознакомления, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком отказано в предоставлении для ознакомления документов, перечисленных в положениях части 3 статьи 143.1 ЖК РФ, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия у Т. доступа к интересующей ее информации в порядке, соответствующем требованиям пункта 5 Стандарта раскрытия информации, в объеме, на который истица вправе претендовать, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности товарищества в объеме, соответствующем требованиям Стандарта раскрытия информации.
Так, суд указал, что у ТСЖ отсутствует обязанность ознакомить Т. с документами, не предусмотренными частью 3 статьи 143.1 ЖК РФ, в частности, с документами, которые содержат персональные данные, относящиеся к сведениям конфиденциального характера, поскольку предоставление данной информации приведет к нарушению законных прав и интересов лиц, чьи персональные данные будут указаны в перечисленных документах. При этом суд указал на договоры, заключенные ТСЖ с физическими лицами на оказание жилищно-коммунальных услуг: ответчик вправе предоставить истцу сведения о заключенных договорах с физическими лицами, их предмете, стоимости и результатах исполнения и оплаты, что не влечет нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Сведения об этих договорах ответчик обязан предоставить за период с января по июль 2014 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 143.1, ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, приняв во внимание Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства от 23.09.2010 г. N 731, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что охраняемые законом права и интересы Т. отказом ТСЖ в предоставлении исковых заявлений не были нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что исковое заявление ТСЖ "Ямбург" к застройщику ЗАО "АСЭРП" об обязании устранить недостатки работ по строительству многоквартирного жилого <адрес>, выявленные в процессе эксплуатации жилого дома, в производстве какого-либо суда не имеется, указанный спор судом не рассматривался.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах и не противоречит нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на ТСЖ "Ямбург" лежит обязанность доказывать факт отсутствия со стороны товарищества обращения в судебные органы с исковыми требованиями к ЗАО "АСЭРП", подлежат отклонению за отсутствием правовой состоятельности.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)