Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к З. о признании незаконным проведения общего собрания собственников помещений и проведения заочного голосования по выбору управляющей компании,
установил:
П. обратился в суд с иском к З. о признании незаконными инициированные ответчиком проведения общего собрания собственников помещений по адресу: г. и проведения заочного голосования по вопросу выбора управляющей компании. В обоснование своих требований указал, что в результате проведенного по инициативе ответчика заочного голосования была выбрана управляющая компания дома. Истцу уведомление о проведении собраний не направлялось. При регистрации в качестве лица, желающего принять участие в общем собрании, истцу, как и многим иным пришедшим лицам, было отказано по причине отсутствия доказательства зарегистрированного права собственности. Действия ответчика незаконны и нарушают права истца, который являлся стороной договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, к моменту проведения общего собрания зарегистрировать свое право собственности не мог по независящим от него причинам, что не может являться препятствием для предоставления ему иных прав, чем лицам, зарегистрировавшим свои права собственности, при участии в управлении многоквартирным домом. Кроме того, поставленные на голосование вопросы противоречат действующему законодательству: в проекте решения предлагается выбрать безальтернативно управляющую организацию ООО УК "Царицыно-Комфорт", и только в случае ее выбора утвердить условия договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией, в то время, как выбор управляющей компании в доме-новостройке допустим взамен управляющей компании застройщика только путем проведения открытого конкурса.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что З., являющимся собственником квартиры N в доме, расположенном по адресу:, инициировано проведение общего собрания собственников в многоквартирном доме (путем совместного присутствия) г. с повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией, избрание Совета многоквартирного дома, избрание председателя Совета многоквартирного дома, о чем в адрес собственников были направлены уведомления.
Назначенное на г. общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: г., не состоялось из-за отсутствия кворума.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с г. по г., оформленного протоколом от г., избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; из двух управляющих организаций - ООО УК "Царицыно-Комфорт" и ГУП ДЕЗ района Бирюлево Восточное г. Москвы, большинством голосов избрана управляющая организация ООО УК "Царицыно-Комфорт", утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенные ООО УК "Царицыно-Комфорт", избран Совет многоквартирного дома сроком на года в составе человек, председателем Совета многоквартирного дома избран З.
Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу:, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию г.
На момент проведения общих собраний истец права собственности на свою квартиру, расположенную в данном доме, не зарегистрировал в установленном законом порядке, следовательно, он не был собственником жилого помещения в многоквартирном доме по указанному выше адресу.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, руководствуясь положениями п. 1 ст. 218, ст. 291 ГК РФ, ст. ст. 41, 45, 46, 47, 48, 161 ЖК РФ, суд правильно исходил из того, что поскольку истец собственником жилого помещения в многоквартирном доме в период проведения собраний не являлся, его не обязаны были извещать о созыве общего собрания собственников многоквартирного дома, права голоса на указанных собраниях он не имел, каких-либо нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования не установлено.
По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения с учетом голосов собственников, принявших участие в голосовании. Участие в голосовании собственников и их количество подтверждается списком собственников помещений в многоквартирном доме, получившими уведомление о проведении общего собрания путем заочного голосования, в котором имеются подписи собственников.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец, как дольщик имел право принимать участие в голосовании по выбору управляющей компании дома, а выводы суда, касающиеся данного положения не основаны на законе, неубедительны в силу следующего.
Так, согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку из представленных судебных актов следует, что нарушений в порядке проведения заочного голосования, оформленного протоколом от г. не установлено, истец не лишен возможности, будучи собственником квартиры в доме поставить на обсуждение общего собрания собственников вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом, доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нарушающих права истца, им не представлено, следовательно указанные выше доводы несостоятельны.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к З. о признании незаконным проведения общего собрания собственников помещений и проведения заочного голосования по выбору управляющей компании - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 N 4Г/5-9464/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 4г/5-9464/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к З. о признании незаконным проведения общего собрания собственников помещений и проведения заочного голосования по выбору управляющей компании,
установил:
П. обратился в суд с иском к З. о признании незаконными инициированные ответчиком проведения общего собрания собственников помещений по адресу: г. и проведения заочного голосования по вопросу выбора управляющей компании. В обоснование своих требований указал, что в результате проведенного по инициативе ответчика заочного голосования была выбрана управляющая компания дома. Истцу уведомление о проведении собраний не направлялось. При регистрации в качестве лица, желающего принять участие в общем собрании, истцу, как и многим иным пришедшим лицам, было отказано по причине отсутствия доказательства зарегистрированного права собственности. Действия ответчика незаконны и нарушают права истца, который являлся стороной договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, к моменту проведения общего собрания зарегистрировать свое право собственности не мог по независящим от него причинам, что не может являться препятствием для предоставления ему иных прав, чем лицам, зарегистрировавшим свои права собственности, при участии в управлении многоквартирным домом. Кроме того, поставленные на голосование вопросы противоречат действующему законодательству: в проекте решения предлагается выбрать безальтернативно управляющую организацию ООО УК "Царицыно-Комфорт", и только в случае ее выбора утвердить условия договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией, в то время, как выбор управляющей компании в доме-новостройке допустим взамен управляющей компании застройщика только путем проведения открытого конкурса.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что З., являющимся собственником квартиры N в доме, расположенном по адресу:, инициировано проведение общего собрания собственников в многоквартирном доме (путем совместного присутствия) г. с повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией, избрание Совета многоквартирного дома, избрание председателя Совета многоквартирного дома, о чем в адрес собственников были направлены уведомления.
Назначенное на г. общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: г., не состоялось из-за отсутствия кворума.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с г. по г., оформленного протоколом от г., избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; из двух управляющих организаций - ООО УК "Царицыно-Комфорт" и ГУП ДЕЗ района Бирюлево Восточное г. Москвы, большинством голосов избрана управляющая организация ООО УК "Царицыно-Комфорт", утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенные ООО УК "Царицыно-Комфорт", избран Совет многоквартирного дома сроком на года в составе человек, председателем Совета многоквартирного дома избран З.
Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу:, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию г.
На момент проведения общих собраний истец права собственности на свою квартиру, расположенную в данном доме, не зарегистрировал в установленном законом порядке, следовательно, он не был собственником жилого помещения в многоквартирном доме по указанному выше адресу.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, руководствуясь положениями п. 1 ст. 218, ст. 291 ГК РФ, ст. ст. 41, 45, 46, 47, 48, 161 ЖК РФ, суд правильно исходил из того, что поскольку истец собственником жилого помещения в многоквартирном доме в период проведения собраний не являлся, его не обязаны были извещать о созыве общего собрания собственников многоквартирного дома, права голоса на указанных собраниях он не имел, каких-либо нарушений в порядке созыва и проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования не установлено.
По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения с учетом голосов собственников, принявших участие в голосовании. Участие в голосовании собственников и их количество подтверждается списком собственников помещений в многоквартирном доме, получившими уведомление о проведении общего собрания путем заочного голосования, в котором имеются подписи собственников.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец, как дольщик имел право принимать участие в голосовании по выбору управляющей компании дома, а выводы суда, касающиеся данного положения не основаны на законе, неубедительны в силу следующего.
Так, согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку из представленных судебных актов следует, что нарушений в порядке проведения заочного голосования, оформленного протоколом от г. не установлено, истец не лишен возможности, будучи собственником квартиры в доме поставить на обсуждение общего собрания собственников вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом, доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нарушающих права истца, им не представлено, следовательно указанные выше доводы несостоятельны.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к З. о признании незаконным проведения общего собрания собственников помещений и проведения заочного голосования по выбору управляющей компании - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)