Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Инвестпроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-168741/14 судьи Кастальской М.Н. (153-1327)
по заявлению ООО "Инвестпроект" (ОГРН 1075047001974, МО, г. Химки, ул. Победы, дом 11)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным решения
третье лицо: ООО "Стрижка энд Завивка"
при участии:
от заявителя: Лебедев А.Ю. по дов. от 01.10.2014,
- Стародубцев И.В. по дов. от 11.12.2014;
- от ответчика: Нефедов А.А. по дов. от 29.12.2014 N 1542-и;
- от третьего лица: Стародубцев И.В. по дов. от 01.07.2014;
- установил:
ООО "Инвестпроект" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным Решение Государственной жилищной инспекции голода Москвы N Ц-1614-14/0-281-14 от 10 сентября 2014 года об отказе в переустройстве и перепланировке встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу город Москва улица Зоологическая д. 4 пом. Ш, II а; обязать Государственную жилищную инспекцию города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" путем согласования переустройства и перепланировки встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу город Москва улица Зоологическая д. 4 III, II а.
Решением от 29.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.
ООО "Инвестпроект" не согласилось с выводами суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе. Указывает, что заключение МосжилНИИпроект, согласно которому, технические решения полностью отвечают требованиям строительных норм и безопасности проведения работ, представлено в Мосжилинспекцию вместе с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Следовательно, основания для отказа в переустройстве и перепланировке встроенно-пристроенного нежилого помещения у ответчика отсутствовали.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.04. по 16.04.2015.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что ООО "Инвестпроект" пользуется встроенно-пристроенным нежилым помещением, расположенным по адресу: город Москва улица Зоологическая д. 4 пом. III, IIа на основании Договора аренды N 11/2012 от 23 ноября 2012 года, заключенного с собственником вышеуказанного помещения - Обществом с ограниченной ответственностью "Стрижка энд Завивка". Помещение имеет два входа.
С целью приведения нежилого помещения в соответствие с требованиями Санитарных норм и правил, определяющих готовность помещения для использования под магазин, заявителем 13 августа 2014 года было подано заявление о переустройстве и перепланировке для организации дополнительного входа в помещение для осуществления погрузочно-разгрузочных работ на месте ранее существовавшего проема.
К заявлению от 13.08.2014 о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, улица Зоологическая д. 4 пом. Ш, II а заявителем были приложены: договор аренды от 23.11.2012 N 11/2012; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения (БТИ); документы, подтверждающие согласие собственника помещение не его переустройство; а также иные документы: свидетельство о собственности; доверенность; учредительные документы; выписка из протокола Управы района; согласования с МЧС, ГЛАВАПУ, экспертное заключение с МосжилНИИпроект.
По результатам рассмотрения представленных заявителем документов 10 сентября 2014 года Государственной жилищной инспекции голода Москвы было принято решение N Ц-1614-14/0-281-14, согласно которого Обществу было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в связи с несоответствием представленных документов пункт 2.32.1 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП и отрицательному заключению отдела координации деятельности инспекций по надзору за переустройством нежилых помещений в жилых домах: несоответствие Проекта требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы.
В указанном решении Мосжилинспекцией также были даны рекомендации по дальнейшим действиям заявителя: представить техническое заключение о допустимости и безопасности планируемых работ, выполненное автором проекта дома (Мосжилниипроект), Приложение 3 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах"; представить заверенные печатью и двумя (руководитель и главбух) подписями банковские реквизиты; отсутствует схема энергоснабжения согласованная с Мосэнергосбытом; дополнить проект чертежами "КР"; представить два экземпляра откорректированных и сшитых (подлинник и копия) проекта переустройства и всех правоустанавливающих документов, согласно постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.12.2012 N 840-ПП) заявленные работы выполняются по проекту.
Полагая, что оспариваемое решение Мосжилинспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.
Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" на Государственную жилищную инспекцию г. Москвы (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего согласование в режиме "одного окна" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах; согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых и нежилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии с п. 3.7 Приложения 3 к постановлению Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" в состав представляемых на рассмотрение проектов по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме включено заключение о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ, оформленное проектной организацией - автором проекта дома.
Согласно п. 3.7 Приложения 3 к постановлению Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, с 01.07.2012 заключение о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ по всем многоквартирным домам в г. Москве оформляется проектной организацией, одной из отобранных Правительством г. Москвы и имеющих доступ к базе данных о проектных и текущих технических характеристиках многоквартирных домов в г. Москве, в том числе о произведенных в них переустройствах и (или) перепланировках.
Такой организацией является - МосжилНИИпроект согласно п. 3 "Временного регламента согласования (экспертизы) проектной документации на перепланировку и (или) переустройство помещений в жилых домах".
Правительство г. Москвы не уполномочивало иные организации на подготовку таких технических заключений.
Из материалов дела следует, что к заявлению о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: город Москва улица Зоологическая д. 4 пом. III, IIа действительно было приложено экспертное заключение МосжилНИИпроект.
Вместе с тем, как усматривается из текста данного заключения, оно было выдано на проект капитального ремонта нежилого помещение под размещение универсама. Выводы МосжилНИИпроект в данном заключении о том, что конструктивные решении проекта согласовываются для предоставления в Мосжилинспекцию, были сделаны, в том числе, на основании представленного технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций для определения возможности перепланировки нежилых помещений здания, выполненного ООО "Ритейл проект".
Однако ООО "Ритейл проект" не являющимся автором проекта дома по смыслу п. 3.7 Приложения 3 к постановлению Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП.
Кроме того, представленное заключение МосжилНИИпроект на проект капитального ремонта нежилого помещение под размещение универсама не является заключением о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ по всем многоквартирным домам в г. Москве, которое предусмотрено п. 3.7 Приложения 3 к постановлению Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предусмотренные приложением 2 к Методическим рекомендациям по предоставлению государственной услуги от 02.05.2012 N 128 документы для ранее выполненного переустройства и (или) перепланировки, а именно: техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ, оформленное проектной организацией - автором проекта дома представлено не было, что подтверждается перечнем прилагаемых к заявлению документов и заявителем документально не опровергнуто.
Отсутствие установленных согласований технического заключения исключает возможность приостановления предоставления государственной услуги в порядке п. 2.26 Приложения N 2 к постановлению Правительства г. Москвы N 508-ПП от 25 октября 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-168741/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 09АП-9807/2015 ПО ДЕЛУ N А40-168741/14
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 09АП-9807/2015
Дело N А40-168741/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Инвестпроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-168741/14 судьи Кастальской М.Н. (153-1327)
по заявлению ООО "Инвестпроект" (ОГРН 1075047001974, МО, г. Химки, ул. Победы, дом 11)
к Мосжилинспекции
о признании незаконным решения
третье лицо: ООО "Стрижка энд Завивка"
при участии:
от заявителя: Лебедев А.Ю. по дов. от 01.10.2014,
- Стародубцев И.В. по дов. от 11.12.2014;
- от ответчика: Нефедов А.А. по дов. от 29.12.2014 N 1542-и;
- от третьего лица: Стародубцев И.В. по дов. от 01.07.2014;
- установил:
ООО "Инвестпроект" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным Решение Государственной жилищной инспекции голода Москвы N Ц-1614-14/0-281-14 от 10 сентября 2014 года об отказе в переустройстве и перепланировке встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу город Москва улица Зоологическая д. 4 пом. Ш, II а; обязать Государственную жилищную инспекцию города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" путем согласования переустройства и перепланировки встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу город Москва улица Зоологическая д. 4 III, II а.
Решением от 29.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.
ООО "Инвестпроект" не согласилось с выводами суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе. Указывает, что заключение МосжилНИИпроект, согласно которому, технические решения полностью отвечают требованиям строительных норм и безопасности проведения работ, представлено в Мосжилинспекцию вместе с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. Следовательно, основания для отказа в переустройстве и перепланировке встроенно-пристроенного нежилого помещения у ответчика отсутствовали.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.04. по 16.04.2015.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что ООО "Инвестпроект" пользуется встроенно-пристроенным нежилым помещением, расположенным по адресу: город Москва улица Зоологическая д. 4 пом. III, IIа на основании Договора аренды N 11/2012 от 23 ноября 2012 года, заключенного с собственником вышеуказанного помещения - Обществом с ограниченной ответственностью "Стрижка энд Завивка". Помещение имеет два входа.
С целью приведения нежилого помещения в соответствие с требованиями Санитарных норм и правил, определяющих готовность помещения для использования под магазин, заявителем 13 августа 2014 года было подано заявление о переустройстве и перепланировке для организации дополнительного входа в помещение для осуществления погрузочно-разгрузочных работ на месте ранее существовавшего проема.
К заявлению от 13.08.2014 о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, улица Зоологическая д. 4 пом. Ш, II а заявителем были приложены: договор аренды от 23.11.2012 N 11/2012; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения (БТИ); документы, подтверждающие согласие собственника помещение не его переустройство; а также иные документы: свидетельство о собственности; доверенность; учредительные документы; выписка из протокола Управы района; согласования с МЧС, ГЛАВАПУ, экспертное заключение с МосжилНИИпроект.
По результатам рассмотрения представленных заявителем документов 10 сентября 2014 года Государственной жилищной инспекции голода Москвы было принято решение N Ц-1614-14/0-281-14, согласно которого Обществу было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в связи с несоответствием представленных документов пункт 2.32.1 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП и отрицательному заключению отдела координации деятельности инспекций по надзору за переустройством нежилых помещений в жилых домах: несоответствие Проекта требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и города Москвы.
В указанном решении Мосжилинспекцией также были даны рекомендации по дальнейшим действиям заявителя: представить техническое заключение о допустимости и безопасности планируемых работ, выполненное автором проекта дома (Мосжилниипроект), Приложение 3 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах"; представить заверенные печатью и двумя (руководитель и главбух) подписями банковские реквизиты; отсутствует схема энергоснабжения согласованная с Мосэнергосбытом; дополнить проект чертежами "КР"; представить два экземпляра откорректированных и сшитых (подлинник и копия) проекта переустройства и всех правоустанавливающих документов, согласно постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.12.2012 N 840-ПП) заявленные работы выполняются по проекту.
Полагая, что оспариваемое решение Мосжилинспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.
Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" на Государственную жилищную инспекцию г. Москвы (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего согласование в режиме "одного окна" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах; согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых и нежилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью.
В соответствии с п. 3.7 Приложения 3 к постановлению Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" в состав представляемых на рассмотрение проектов по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме включено заключение о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ, оформленное проектной организацией - автором проекта дома.
Согласно п. 3.7 Приложения 3 к постановлению Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, с 01.07.2012 заключение о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ по всем многоквартирным домам в г. Москве оформляется проектной организацией, одной из отобранных Правительством г. Москвы и имеющих доступ к базе данных о проектных и текущих технических характеристиках многоквартирных домов в г. Москве, в том числе о произведенных в них переустройствах и (или) перепланировках.
Такой организацией является - МосжилНИИпроект согласно п. 3 "Временного регламента согласования (экспертизы) проектной документации на перепланировку и (или) переустройство помещений в жилых домах".
Правительство г. Москвы не уполномочивало иные организации на подготовку таких технических заключений.
Из материалов дела следует, что к заявлению о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по адресу: город Москва улица Зоологическая д. 4 пом. III, IIа действительно было приложено экспертное заключение МосжилНИИпроект.
Вместе с тем, как усматривается из текста данного заключения, оно было выдано на проект капитального ремонта нежилого помещение под размещение универсама. Выводы МосжилНИИпроект в данном заключении о том, что конструктивные решении проекта согласовываются для предоставления в Мосжилинспекцию, были сделаны, в том числе, на основании представленного технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций для определения возможности перепланировки нежилых помещений здания, выполненного ООО "Ритейл проект".
Однако ООО "Ритейл проект" не являющимся автором проекта дома по смыслу п. 3.7 Приложения 3 к постановлению Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП.
Кроме того, представленное заключение МосжилНИИпроект на проект капитального ремонта нежилого помещение под размещение универсама не является заключением о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ по всем многоквартирным домам в г. Москве, которое предусмотрено п. 3.7 Приложения 3 к постановлению Правительства г. Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП.
Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предусмотренные приложением 2 к Методическим рекомендациям по предоставлению государственной услуги от 02.05.2012 N 128 документы для ранее выполненного переустройства и (или) перепланировки, а именно: техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ, оформленное проектной организацией - автором проекта дома представлено не было, что подтверждается перечнем прилагаемых к заявлению документов и заявителем документально не опровергнуто.
Отсутствие установленных согласований технического заключения исключает возможность приостановления предоставления государственной услуги в порядке п. 2.26 Приложения N 2 к постановлению Правительства г. Москвы N 508-ПП от 25 октября 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-168741/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)