Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в УрФО
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года
по делу N А60-1774/2014,
принятое судьей Шулеповой Т.И.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория - Север" (ОГРН 1056602815642, ИНН 6658213898)
к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036602676472, ИНН 6658170299)
третье лицо: Наплавков Андрей Владимирович
о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УЖТ "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в УрФО (ответчику) о взыскании 17 381 руб. 65 коп. задолженности по внесению платы за жилое помещение (г. Екатеринбург ул. Техническая 154 кв. 84) и коммунальные услуги, оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 по 31.06.2011; 4 776 руб. 97 коп. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 5 000 руб. на оплату услуг представителя.
Позже истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика не проценты, а пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 10.01.2011 по 20.01.2014.
Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены: с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в УрФО в пользу общества с ограниченной ответственностью УЖК "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" взыскано 17381 руб. 65 коп. задолженности по внесению платы за жилое помещение (г. Екатеринбург ул. Техническая 154 кв. 84) и коммунальные услуги, оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.11 по 30.11.11, 4 776 руб. 97 коп. пени за период с 10.01.2011 по 20.01.2014, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 5 000 руб. на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы считает, что истцом не доказана сумма долга, в нарушение ч. 2 ст. 125 АПК РФ расчет к иску приложен не был, в иске отсутствуют ссылки на нормативные акты. Представленная в материалы дела Расшифровка по начислению и оплате коммунальных услуг не соответствует требованиям действующего законодательства.
По мнению апеллянта, поведение истца, который длительное время ни к ответчику, ни в суд за разрешением возникшего спора не обращался, нельзя признать добросовестным. Также апеллянт указывает, что, являясь федеральным казенным учреждением, в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта, не вправе производить денежные выплаты. Также считает, что доверенность представителя истца от 20.01.2014 является недействительной в связи с указанием в ней двух взаимоисключающих сроков ее действия.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец осуществлял управление домом N 154 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге в период с 01.01.2010 по 31.07.2011 и согласно договору от 01.01.2010 оказывал собственникам жилых помещений услуги по техническому обслуживанию и управлению, уборке территории, уборке мест общего пользования, вывозу мусора, обслуживанию лифтов, домофонов, обеспечению электроэнергией мест общего пользования, услуги по водоснабжению, канализации отоплению.
Как следует из представленных истцом документов, а именно акта приема-передачи квартиры от 13.12.2010 и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2011, в спорный период (с 01.01.2011 по 31.11.2011), квартира 54 в доме N 154 по ул. Техническая принадлежала истцу на праве оперативного управления.
Указывая, что ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также оплачивать коммунальные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной ст. 210, 249, 296 ГК РФ, а также ст. 36, 37, 39 ЖК РФ обязанности ответчика оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме; правомерности начисления пени.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
При передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату коммунальных услуг, исходя из положений ст. 296 ГК РФ возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.
Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Таким образом, истцом правомерно были заявлены требования к ответчику. Доводы апеллянта о том, что ему коммунальные услуги не оказывались, поскольку в спорный период в квартире никто не проживал, в качестве обоснованных приняты быть не могут. На ответчика законодательно возложена обязанность оплаты оказываемых управляющей организацией услуг. Отсутствие договора на услуги "лифт" и "вывоз мусора" у ответчика с организациями в данном случае правового значения не имеет.
При этом, являются необоснованными доводы апеллянта об отсутствии расчета пеней. Как следует из материалов дела, к исковому заявлению расчет приложен (л.д. 16).
Вопреки доводам жалобы, исковое заявление содержит требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Нарушений положений ст. 125 АПК РФ не выявлено.
Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, апелляционным судом не установлено. Оснований считать, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом не имеется.
Ссылка апеллянта на положения ст. 404 ГК РФ судом отклонены, поскольку в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По своей организационно-хозяйственной форме ответчик является государственным учреждением, имеет статус юридического лица.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 г. N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, потому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, об обращении с просьбой о выделении из федерального бюджета необходимых денежных средств для оплаты оказанных услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу N А60-1774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 N 17АП-5142/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-1774/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. N 17АП-5142/2014-ГКу
Дело N А60-1774/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в УрФО
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года
по делу N А60-1774/2014,
принятое судьей Шулеповой Т.И.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "Территория - Север" (ОГРН 1056602815642, ИНН 6658213898)
к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036602676472, ИНН 6658170299)
третье лицо: Наплавков Андрей Владимирович
о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УЖТ "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в УрФО (ответчику) о взыскании 17 381 руб. 65 коп. задолженности по внесению платы за жилое помещение (г. Екатеринбург ул. Техническая 154 кв. 84) и коммунальные услуги, оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2011 по 31.06.2011; 4 776 руб. 97 коп. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 5 000 руб. на оплату услуг представителя.
Позже истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика не проценты, а пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 10.01.2011 по 20.01.2014.
Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены: с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в УрФО в пользу общества с ограниченной ответственностью УЖК "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" взыскано 17381 руб. 65 коп. задолженности по внесению платы за жилое помещение (г. Екатеринбург ул. Техническая 154 кв. 84) и коммунальные услуги, оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.11 по 30.11.11, 4 776 руб. 97 коп. пени за период с 10.01.2011 по 20.01.2014, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 5 000 руб. на оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы считает, что истцом не доказана сумма долга, в нарушение ч. 2 ст. 125 АПК РФ расчет к иску приложен не был, в иске отсутствуют ссылки на нормативные акты. Представленная в материалы дела Расшифровка по начислению и оплате коммунальных услуг не соответствует требованиям действующего законодательства.
По мнению апеллянта, поведение истца, который длительное время ни к ответчику, ни в суд за разрешением возникшего спора не обращался, нельзя признать добросовестным. Также апеллянт указывает, что, являясь федеральным казенным учреждением, в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта, не вправе производить денежные выплаты. Также считает, что доверенность представителя истца от 20.01.2014 является недействительной в связи с указанием в ней двух взаимоисключающих сроков ее действия.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец осуществлял управление домом N 154 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге в период с 01.01.2010 по 31.07.2011 и согласно договору от 01.01.2010 оказывал собственникам жилых помещений услуги по техническому обслуживанию и управлению, уборке территории, уборке мест общего пользования, вывозу мусора, обслуживанию лифтов, домофонов, обеспечению электроэнергией мест общего пользования, услуги по водоснабжению, канализации отоплению.
Как следует из представленных истцом документов, а именно акта приема-передачи квартиры от 13.12.2010 и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2011, в спорный период (с 01.01.2011 по 31.11.2011), квартира 54 в доме N 154 по ул. Техническая принадлежала истцу на праве оперативного управления.
Указывая, что ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также оплачивать коммунальные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной ст. 210, 249, 296 ГК РФ, а также ст. 36, 37, 39 ЖК РФ обязанности ответчика оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме; правомерности начисления пени.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу статей 210, 249, 296 ГК РФ, статей 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
При передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату коммунальных услуг, исходя из положений ст. 296 ГК РФ возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.
Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Таким образом, истцом правомерно были заявлены требования к ответчику. Доводы апеллянта о том, что ему коммунальные услуги не оказывались, поскольку в спорный период в квартире никто не проживал, в качестве обоснованных приняты быть не могут. На ответчика законодательно возложена обязанность оплаты оказываемых управляющей организацией услуг. Отсутствие договора на услуги "лифт" и "вывоз мусора" у ответчика с организациями в данном случае правового значения не имеет.
При этом, являются необоснованными доводы апеллянта об отсутствии расчета пеней. Как следует из материалов дела, к исковому заявлению расчет приложен (л.д. 16).
Вопреки доводам жалобы, исковое заявление содержит требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Нарушений положений ст. 125 АПК РФ не выявлено.
Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, апелляционным судом не установлено. Оснований считать, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом не имеется.
Ссылка апеллянта на положения ст. 404 ГК РФ судом отклонены, поскольку в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По своей организационно-хозяйственной форме ответчик является государственным учреждением, имеет статус юридического лица.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 г. N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, потому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, об обращении с просьбой о выделении из федерального бюджета необходимых денежных средств для оплаты оказанных услуг.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу N А60-1774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)