Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу N А32-6683/2015
по иску - ООО "Управляющая компания "Доверие"
к ответчику - администрации города Сочи
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Корейво Е.В.
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи о взыскании неосновательного обогащения в размере 613293 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19643 руб. 43 коп. (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 191).
Решением от 24.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 613293 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 19643 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирных жилых домах не исполнил обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 1107 Кодекса.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг для администрации и надлежащего качества услуг.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "Управляющая компания "Доверие" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, администрация города Сочи является собственником нежилых помещений площадью 146,4 кв. м в доме N 40 по ул. Голубые Дали; N N 1-16 площадью 190,6 кв. м первого этажа жилого дома N 38 по ул. Голубые Дали; N N 24, 27, 19а площадью 72,9 кв. м первого этажа, N N 26, 27 площадью 28,1 кв. м цокольного этажа, N N 1, 2, 3, 6 площадью 77,3 кв. м цокольного этажа в жилом доме N 61 по ул. Голубые Дали; N N 1, 5, 5а, 57, 58, 58а площадью 57 кв. м технического подполья в доме N 34 по ул. Голубые Дали; N N 7, 9 площадью 19,5 кв. м в цокольном этаже дома N 58 по ул. Голубые Дали; N N 15, 16, 19, 24, 32, 41 площадью 109,8 кв. м в цокольном этаже дома N 52 по ул. Ленина; N N 12, 13, 33-37 площадью 88,8 кв. м в цокольном этаже жилого дома N 18/78 по ул. Молокова; N N 1, 32, 31 площадью 65,1 м2 на первом этаже и N N 15, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 17, 17а, 18, 19 площадью 138,5 кв. м в подвале жилого дома N 22 по ул. Молокова; N N 1а, 1-7,20 площадью 68,2 кв. м в жилом доме N 6 по ул. Ленина; N N 9-23 в цокольном этаже и N N 1-10 на первом этаже площадью 416,8 кв. м в доме N 1/1 корпус 2 по ул. Кирпичной на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края".
В отношении многоквартирных жилых домов по адресу: г. Сочи, ул. Голубые дали, 40; ул. Голубые дали, 38, ул. Голубые Дали, 61, ул. Голубые дали, 74, ул. Голубые Дали, 34, ул. Голубые Дали, 58; ул. Ленина, 52, ул. Молокова, 18/78; ул. Молокова, 22; ул. Лесная, 13, ул. Лесная, 17, ул. Ленина, 6, ул. Ленина, 99, ул. Кирпичная, 1/1, корп. 2 ООО "Управляющая компания "Доверие" осуществляет функции управляющей организации.
В связи с неисполнением администрацией города Сочи обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах в период с 01.03.2012 по 11.02.2015, ООО "Управляющая компания "Доверие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доказательств исполнения данной обязанности в спорный период заявителем жалобы не представлено.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения (лицом, владеющим помещениями на ином вещном праве) и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений (владельцев помещений) в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг для администрации и надлежащего качества услуг.
Расчет суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов произведен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, по тарифам, установленным общим собранием собственников помещений в жилых домах.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Вывод суда первой инстанции о фактическом оказании истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов является обоснованным. Доказательства обратного ответчиком не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не оплачивая названные расходы управляющей организации, собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме неосновательно обогащается за счет истца.
Возражений по методике расчета неосновательного обогащения в апелляционной жалобе не заявлено.
В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19643 руб. 43 коп. за период с 10.01.2015 по 31.05.2015.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.
В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу N А32-6683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 15АП-16616/2015 ПО ДЕЛУ N А32-6683/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 15АП-16616/2015
Дело N А32-6683/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу N А32-6683/2015
по иску - ООО "Управляющая компания "Доверие"
к ответчику - администрации города Сочи
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Корейво Е.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи о взыскании неосновательного обогащения в размере 613293 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19643 руб. 43 коп. (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 191).
Решением от 24.08.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 613293 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 19643 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирных жилых домах не исполнил обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 1107 Кодекса.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг для администрации и надлежащего качества услуг.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель ООО "Управляющая компания "Доверие" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, администрация города Сочи является собственником нежилых помещений площадью 146,4 кв. м в доме N 40 по ул. Голубые Дали; N N 1-16 площадью 190,6 кв. м первого этажа жилого дома N 38 по ул. Голубые Дали; N N 24, 27, 19а площадью 72,9 кв. м первого этажа, N N 26, 27 площадью 28,1 кв. м цокольного этажа, N N 1, 2, 3, 6 площадью 77,3 кв. м цокольного этажа в жилом доме N 61 по ул. Голубые Дали; N N 1, 5, 5а, 57, 58, 58а площадью 57 кв. м технического подполья в доме N 34 по ул. Голубые Дали; N N 7, 9 площадью 19,5 кв. м в цокольном этаже дома N 58 по ул. Голубые Дали; N N 15, 16, 19, 24, 32, 41 площадью 109,8 кв. м в цокольном этаже дома N 52 по ул. Ленина; N N 12, 13, 33-37 площадью 88,8 кв. м в цокольном этаже жилого дома N 18/78 по ул. Молокова; N N 1, 32, 31 площадью 65,1 м2 на первом этаже и N N 15, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 17, 17а, 18, 19 площадью 138,5 кв. м в подвале жилого дома N 22 по ул. Молокова; N N 1а, 1-7,20 площадью 68,2 кв. м в жилом доме N 6 по ул. Ленина; N N 9-23 в цокольном этаже и N N 1-10 на первом этаже площадью 416,8 кв. м в доме N 1/1 корпус 2 по ул. Кирпичной на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29.04.1992 N 192 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края".
В отношении многоквартирных жилых домов по адресу: г. Сочи, ул. Голубые дали, 40; ул. Голубые дали, 38, ул. Голубые Дали, 61, ул. Голубые дали, 74, ул. Голубые Дали, 34, ул. Голубые Дали, 58; ул. Ленина, 52, ул. Молокова, 18/78; ул. Молокова, 22; ул. Лесная, 13, ул. Лесная, 17, ул. Ленина, 6, ул. Ленина, 99, ул. Кирпичная, 1/1, корп. 2 ООО "Управляющая компания "Доверие" осуществляет функции управляющей организации.
В связи с неисполнением администрацией города Сочи обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах в период с 01.03.2012 по 11.02.2015, ООО "Управляющая компания "Доверие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доказательств исполнения данной обязанности в спорный период заявителем жалобы не представлено.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения (лицом, владеющим помещениями на ином вещном праве) и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений (владельцев помещений) в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг для администрации и надлежащего качества услуг.
Расчет суммы расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов произведен истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, по тарифам, установленным общим собранием собственников помещений в жилых домах.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Вывод суда первой инстанции о фактическом оказании истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов является обоснованным. Доказательства обратного ответчиком не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не оплачивая названные расходы управляющей организации, собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме неосновательно обогащается за счет истца.
Возражений по методике расчета неосновательного обогащения в апелляционной жалобе не заявлено.
В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19643 руб. 43 коп. за период с 10.01.2015 по 31.05.2015.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.
В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу N А32-6683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)