Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Ананьиной Е.А., Крекотнева С.Н.
при участии:
от заявителя Смешной О.А., дов. от 23.08.2014
рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТАСТРОЙ" - заявителя
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 мая 2014 года,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 сентября 2014 года,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.
по делу N А40-35724/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕНТАСТРОЙ"
(г. Москва, ОГРН 5077746758040) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТАСТРОЙ" (далее - ООО "РЕНТАСТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Госжилинспекция, административный орган) от 20.02.2014 N 09-27/14-49 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.12 КоАП г. Москвы.
Решением названного арбитражного суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на ошибочность вывода судов о нарушении обществом требований постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП и о соблюдении административным органом порядка привлечении к административной ответственности.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку 12.12.2014 на официальном сайте суда в сети интернет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 20.02.2014 N 09-27/14-49 ООО "РЕНТАСТРОЙ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.12 КоАП г. Москвы, в виде штрафа в размере 350 000 рублей за нарушение требований постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (в редакции постановления от 26.12.2012 N 840-ПП) при выполнении работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения VIII по адресу г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, корп. 1. Нарушение выразилось в осуществлении работ с отклонениями от проектной документации: не выполнена звукоизоляция потолков, работы по устройству тамбуров 2а, 3а и 7.
Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 9.12 КоАП г. Москвы административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается проведение работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы или с нарушением условий такого согласования, если его получение необходимо в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями, за исключением случаев, установленных статьей 9.8 настоящего Кодекса.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что представленными в дело доказательствами (акт проверки, схема звукоизоляции потолка и др.) подтвержден факт выполнения обществом работ по переустройству и (или) перепланировке по адресу г. Москва, Пятницкое ш., д. 15, корп. 1 с отклонением от проектной документации.
Суды обсудили ссылку общества на акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 06.03.2014 и отклонили как неосновательную, отметив, что данное обстоятельство не доказывает факт отсутствия на момент проверки выявленных нарушений, указанных в приложении N 1 к акту проверки от 05.02.2014 N СЗ-0028-П. Также суды отметили, что в протоколе об административном правонарушении представитель общества заявил о том, что замечания будут устранены в назначенные сроки и в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся акта о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения, не принимаются во внимание, поскольку данный акт составлен 06.03.2014, т.е. после проведения проверки и выявления правонарушения.
Указание в жалобе на то, что подготовленный ГУП "МосжилНИИпроект" проект, на который обществом получено распоряжение Мосжилинспекции от 22.10.2013 N СЗ-0854-13/А123880, не содержал работ по устройству тамбуров и звукоизоляции потолка, отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело согласованными планом помещения VШ и схемой звукоизоляции потолка, являющимися неотъемлемой частью проектной документации, утвержденной пунктом 1 названного распоряжения.
Что касается порядка и срока давности назначения административного наказания, то суды признали их соблюденными.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклоняются как неосновательные.
Ссылка в жалобе на то, что статья 9.12 КоАП г. Москвы не имеет отношения к нарушению законодательства об охране окружающей среды, отклоняется. Допущенная судом описка не влияет на вывод судов двух инстанций, сделанный по делу.
Другие доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебное ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-35724/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТАСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2015 N Ф05-15864/2014 ПО ДЕЛУ N А40-35724/2014
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А40-35724/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Ананьиной Е.А., Крекотнева С.Н.
при участии:
от заявителя Смешной О.А., дов. от 23.08.2014
рассмотрев 27 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТАСТРОЙ" - заявителя
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 мая 2014 года,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 сентября 2014 года,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.
по делу N А40-35724/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕНТАСТРОЙ"
(г. Москва, ОГРН 5077746758040) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТАСТРОЙ" (далее - ООО "РЕНТАСТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Госжилинспекция, административный орган) от 20.02.2014 N 09-27/14-49 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.12 КоАП г. Москвы.
Решением названного арбитражного суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на ошибочность вывода судов о нарушении обществом требований постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП и о соблюдении административным органом порядка привлечении к административной ответственности.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку 12.12.2014 на официальном сайте суда в сети интернет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 20.02.2014 N 09-27/14-49 ООО "РЕНТАСТРОЙ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.12 КоАП г. Москвы, в виде штрафа в размере 350 000 рублей за нарушение требований постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (в редакции постановления от 26.12.2012 N 840-ПП) при выполнении работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения VIII по адресу г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, корп. 1. Нарушение выразилось в осуществлении работ с отклонениями от проектной документации: не выполнена звукоизоляция потолков, работы по устройству тамбуров 2а, 3а и 7.
Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 9.12 КоАП г. Москвы административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается проведение работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы или с нарушением условий такого согласования, если его получение необходимо в соответствии с установленными Правительством Москвы требованиями, за исключением случаев, установленных статьей 9.8 настоящего Кодекса.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что представленными в дело доказательствами (акт проверки, схема звукоизоляции потолка и др.) подтвержден факт выполнения обществом работ по переустройству и (или) перепланировке по адресу г. Москва, Пятницкое ш., д. 15, корп. 1 с отклонением от проектной документации.
Суды обсудили ссылку общества на акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 06.03.2014 и отклонили как неосновательную, отметив, что данное обстоятельство не доказывает факт отсутствия на момент проверки выявленных нарушений, указанных в приложении N 1 к акту проверки от 05.02.2014 N СЗ-0028-П. Также суды отметили, что в протоколе об административном правонарушении представитель общества заявил о том, что замечания будут устранены в назначенные сроки и в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся акта о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения, не принимаются во внимание, поскольку данный акт составлен 06.03.2014, т.е. после проведения проверки и выявления правонарушения.
Указание в жалобе на то, что подготовленный ГУП "МосжилНИИпроект" проект, на который обществом получено распоряжение Мосжилинспекции от 22.10.2013 N СЗ-0854-13/А123880, не содержал работ по устройству тамбуров и звукоизоляции потолка, отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело согласованными планом помещения VШ и схемой звукоизоляции потолка, являющимися неотъемлемой частью проектной документации, утвержденной пунктом 1 названного распоряжения.
Что касается порядка и срока давности назначения административного наказания, то суды признали их соблюденными.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклоняются как неосновательные.
Ссылка в жалобе на то, что статья 9.12 КоАП г. Москвы не имеет отношения к нарушению законодательства об охране окружающей среды, отклоняется. Допущенная судом описка не влияет на вывод судов двух инстанций, сделанный по делу.
Другие доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебное ошибке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А40-35724/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТАСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)