Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к Б. об обязании ответчика восстановить общее имущество путем заложения дверного проема, демонтажа крыльца,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения, представителя К. Г. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б. и ее представителя Л. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. об обязании восстановить общее имущество собственников многоквартирного дома (несущую стену) путем заложения дверного проема, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, <адрес>; демонтировать крыльцо, возведенное перед входом в нежилое помещение во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, указывая, что Б. в нарушение требований ст. 246 ГК РФ, ст. ст. 29, 36, 44 ЖК РФ, произвела обустройство отдельного входа на фасаде стены по указанному адресу, в результате чего, появились трещины между окном и крышей на 4-ом этаже, между оконными проемами 2-го и 3-го этажей, что нарушает ее право, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Кроме того, ответчица произвела возведение крыльца на земельном участке, являющемся общим имуществом, без согласия всех собственников.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии требованиями ст. 100 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении исковых требований в размере <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано. С К. в пользу Б. взысканы денежные средства в размере оплаты услуг представителя <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником квартиры <адрес> на праве общей совместной собственности, по указанному адресу зарегистрирована и проживает.
Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также собственником земельного участка в общей долевой собственности, доля составляет 82/392 по указанному адресу.
Согласно протоколу N <...> от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, <адрес>, проведено голосование в заочной форме, в том числе и по вопросу о запрете на перепланировку и переустройство нежилого помещения мастерской по ремонту обуви, в части отдельного входа во двор.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б. приняты все меры к законной перепланировке: составление проекта, согласование с Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
Так, при обращении ответчицы в Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Б. был представлен проект устройства отдельного входа по адресу: <адрес>, <адрес> Администрацией принято решение от <дата> о согласовании перепланировки нежилого помещения, по результатам которого: дано согласие на перепланировку нежилого помещения в соответствии с представленной проектной документацией; установлен срок производства ремонтно-строительных работ с <дата> по <дата> в режиме производства ремонтно-строительных работ с 9.00 по 19.00 часов в рабочие дни; заявитель Б. обязана осуществить перепланировку нежилого помещения в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований СП N <...> "Здания жилые многоквартирные", ТСН N <...> Санкт-Петербурга "Реконструкция и застройка исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга", СНиП N <...> "Пожарная безопасность зданий и сооружений", санитарных норм и правил, Закона Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга".
Договор на проведение строительных работ устройства отдельного входа заключен между ответчиком и ООО "СТРиТ".
Согласно акту сдачи-приемки работ по договору работы выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.
Согласно акту N <...> приемки в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства объекта приемочной комиссии Адмиралтейского района от <дата>: заказчиком Б. предъявлено к приемке в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>
Проект на перепланировку и переустройство предъявленного объекта согласован Межведомственной комиссией Адмиралтейского района <дата>. Предъявленный к приемке в эксплуатацию объект имеет следующие показатели: общая площадь по проекту - 145,8 кв. м; площадь фактически - 145,8 кв. м. Предъявленный к приемке в эксплуатацию объект по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. 1-Н принят в эксплуатацию.
Согласно справке КГИОП от <дата>: объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, литера А не относится к числу выявленных объектов культурного наследия, ни к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения. Объект расположен в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга. Данное здание не является объектом культурного наследия и соответственно согласование перепланировки в виде устройства входа в помещение <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в компетенцию КГИОП не входит.
Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы К. о том, что действиями ответчика по обустройству отдельного входа нарушены требования законодательства, поскольку проект не был согласован КГИОП, не согласован с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, а также нарушено решение внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от <дата> о запрете обустройства отдельного входа, так как данные доводы опровергаются представленными документами, в том числе справкой из КГИОП, заключением эксперта N <...>, подтвержденным показаниями эксперта Н.
Так, согласно выводам экспертного заключения N <...>, обустройство отдельного входа, выполненного во дворе <адрес> в нежилое помещение <адрес>, не является уменьшением общего имущества (объема) собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; проектная документация, по которой выполнен отдельный вход во дворе дома в нежилое помещение <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует строительным нормам и правилам; строительные работы, выполненные по обустройству второго отдельного входа соответствуют утвержденной проектной документации и не нарушают требований пожарной безопасности, СНиП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял о внимание протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от <дата> были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правильно указал, что решение, принятое на указанном собрании, не несет правовых последствий и не соответствует действующему законодательству РФ, а именно требованиям п. 2 ст. 40 ЖК РФ, в соответствии с которой: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения общего имущества собственников в доме, а кроме того, при проведении перепланировки, ответчиком не было произведено работ, в результате которых произошло присоединение к помещению части общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции учел также экспертное заключение, в котором дано понятие несущей стены и установлено, что при выполнении ремонтно-строительных работ - ранее существовавшее окно при последнем капитальном ремонте в <дата> было заложено кирпичом толщиной 2,1/2 кирпича. Данная ненесущая закладка была демонтирована и оконный проем разобран от подоконной плоскости до пороговой плоскости дверного проема путем разборки 6-ти рядов кирпичной кладки существующей несущей стены дворового фасада толщиной 3 кирпича в осях <адрес> с последующей установкой дверного блока. При этом никакого ослабления несущей стены здания не произошло, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов. (Постановление Госстроя РФ от <дата> N <...> "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимости назначения и проведения дополнительной экспертизы, при этом в заключении эксперта N <...> в полном объеме даны ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, экспертом проводилось как исследование представленных документов, так и самого объекта, что отражено в указанном заключении.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Вышеназванным экспертным заключением установлено, что строительные работы, выполненные по обустройству второго отдельного входа соответствуют утвержденной проектной документации и не нарушают требований пожарной безопасности, СНиП. Обустройство второго отдельного входа не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К. не подлежат удовлетворению, поскольку перепланировка, проведенная Б. не нарушает права других собственников многоквартирного дома, в том числе и К., ремонтно-строительные работы по указанной перепланировке выполнены в соответствии с требованиями ЖК РФ, Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов "О требованиях пожарной безопасности" (ФЗ-123); "О безопасности зданий и сооружений" - ФЗ-384; Закона Санкт-Петербурга N <...> "О минимальных размерах площади земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет".
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-5345
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5345
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к Б. об обязании ответчика восстановить общее имущество путем заложения дверного проема, демонтажа крыльца,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения, представителя К. Г. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б. и ее представителя Л. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. об обязании восстановить общее имущество собственников многоквартирного дома (несущую стену) путем заложения дверного проема, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, <адрес>; демонтировать крыльцо, возведенное перед входом в нежилое помещение во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, указывая, что Б. в нарушение требований ст. 246 ГК РФ, ст. ст. 29, 36, 44 ЖК РФ, произвела обустройство отдельного входа на фасаде стены по указанному адресу, в результате чего, появились трещины между окном и крышей на 4-ом этаже, между оконными проемами 2-го и 3-го этажей, что нарушает ее право, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Кроме того, ответчица произвела возведение крыльца на земельном участке, являющемся общим имуществом, без согласия всех собственников.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии требованиями ст. 100 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении исковых требований в размере <...> рублей.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано. С К. в пользу Б. взысканы денежные средства в размере оплаты услуг представителя <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда от <дата> отменить, считая его неправильным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что К. является собственником квартиры <адрес> на праве общей совместной собственности, по указанному адресу зарегистрирована и проживает.
Б. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также собственником земельного участка в общей долевой собственности, доля составляет 82/392 по указанному адресу.
Согласно протоколу N <...> от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, <адрес>, проведено голосование в заочной форме, в том числе и по вопросу о запрете на перепланировку и переустройство нежилого помещения мастерской по ремонту обуви, в части отдельного входа во двор.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б. приняты все меры к законной перепланировке: составление проекта, согласование с Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
Так, при обращении ответчицы в Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Б. был представлен проект устройства отдельного входа по адресу: <адрес>, <адрес> Администрацией принято решение от <дата> о согласовании перепланировки нежилого помещения, по результатам которого: дано согласие на перепланировку нежилого помещения в соответствии с представленной проектной документацией; установлен срок производства ремонтно-строительных работ с <дата> по <дата> в режиме производства ремонтно-строительных работ с 9.00 по 19.00 часов в рабочие дни; заявитель Б. обязана осуществить перепланировку нежилого помещения в соответствии с проектной документацией и с соблюдением требований СП N <...> "Здания жилые многоквартирные", ТСН N <...> Санкт-Петербурга "Реконструкция и застройка исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга", СНиП N <...> "Пожарная безопасность зданий и сооружений", санитарных норм и правил, Закона Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "Об утверждении правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга".
Договор на проведение строительных работ устройства отдельного входа заключен между ответчиком и ООО "СТРиТ".
Согласно акту сдачи-приемки работ по договору работы выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.
Согласно акту N <...> приемки в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства объекта приемочной комиссии Адмиралтейского района от <дата>: заказчиком Б. предъявлено к приемке в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>
Проект на перепланировку и переустройство предъявленного объекта согласован Межведомственной комиссией Адмиралтейского района <дата>. Предъявленный к приемке в эксплуатацию объект имеет следующие показатели: общая площадь по проекту - 145,8 кв. м; площадь фактически - 145,8 кв. м. Предъявленный к приемке в эксплуатацию объект по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пом. 1-Н принят в эксплуатацию.
Согласно справке КГИОП от <дата>: объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, литера А не относится к числу выявленных объектов культурного наследия, ни к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения. Объект расположен в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга. Данное здание не является объектом культурного наследия и соответственно согласование перепланировки в виде устройства входа в помещение <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в компетенцию КГИОП не входит.
Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы К. о том, что действиями ответчика по обустройству отдельного входа нарушены требования законодательства, поскольку проект не был согласован КГИОП, не согласован с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, а также нарушено решение внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от <дата> о запрете обустройства отдельного входа, так как данные доводы опровергаются представленными документами, в том числе справкой из КГИОП, заключением эксперта N <...>, подтвержденным показаниями эксперта Н.
Так, согласно выводам экспертного заключения N <...>, обустройство отдельного входа, выполненного во дворе <адрес> в нежилое помещение <адрес>, не является уменьшением общего имущества (объема) собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; проектная документация, по которой выполнен отдельный вход во дворе дома в нежилое помещение <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует строительным нормам и правилам; строительные работы, выполненные по обустройству второго отдельного входа соответствуют утвержденной проектной документации и не нарушают требований пожарной безопасности, СНиП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял о внимание протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от <дата> были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правильно указал, что решение, принятое на указанном собрании, не несет правовых последствий и не соответствует действующему законодательству РФ, а именно требованиям п. 2 ст. 40 ЖК РФ, в соответствии с которой: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения общего имущества собственников в доме, а кроме того, при проведении перепланировки, ответчиком не было произведено работ, в результате которых произошло присоединение к помещению части общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции учел также экспертное заключение, в котором дано понятие несущей стены и установлено, что при выполнении ремонтно-строительных работ - ранее существовавшее окно при последнем капитальном ремонте в <дата> было заложено кирпичом толщиной 2,1/2 кирпича. Данная ненесущая закладка была демонтирована и оконный проем разобран от подоконной плоскости до пороговой плоскости дверного проема путем разборки 6-ти рядов кирпичной кладки существующей несущей стены дворового фасада толщиной 3 кирпича в осях <адрес> с последующей установкой дверного блока. При этом никакого ослабления несущей стены здания не произошло, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов. (Постановление Госстроя РФ от <дата> N <...> "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено достаточных доказательств необходимости назначения и проведения дополнительной экспертизы, при этом в заключении эксперта N <...> в полном объеме даны ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, экспертом проводилось как исследование представленных документов, так и самого объекта, что отражено в указанном заключении.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Вышеназванным экспертным заключением установлено, что строительные работы, выполненные по обустройству второго отдельного входа соответствуют утвержденной проектной документации и не нарушают требований пожарной безопасности, СНиП. Обустройство второго отдельного входа не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К. не подлежат удовлетворению, поскольку перепланировка, проведенная Б. не нарушает права других собственников многоквартирного дома, в том числе и К., ремонтно-строительные работы по указанной перепланировке выполнены в соответствии с требованиями ЖК РФ, Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов "О требованиях пожарной безопасности" (ФЗ-123); "О безопасности зданий и сооружений" - ФЗ-384; Закона Санкт-Петербурга N <...> "О минимальных размерах площади земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет".
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)