Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК": Куликов В.В. по доверенности от 26.12.2013
от ответчика - ЗАО "Уралкабель" представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ЗАО "Уралкабель"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года
по делу N А60-35652/2013,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)
к закрытому акционерному обществу "Уралкабель" (ОГРН 1026602310514, ИНН 6658004598)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на пользование тепловой энергии в горячей воде,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Уралкабель" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на пользование тепловой энергии в горячей воде, а также заключении договора в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2013 года) условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 571/163 от 01.03.2013 приняты в следующей редакции:
Пункт 1.3.2 "При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем, исходя из нормативов, установленных органами местного самоуправления".
Пункт 4.2.3 "Предъявлять претензии ЭСО за недоотпуск тепловой энергии и теплоносителя, а также за отпуск тепловой энергии и теплоносителя пониженного качества в соответствии с законодательством".
Также с Закрытого акционерного общества "Уралкабель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" взыскано 4000 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд вышел за пределы рассмотрения предъявленных исковых требований и по своему усмотрению установил права сторон по договору, предусмотрев применение в изменяемых пунктах договора применение действующего законодательства - общего установленного законом порядка, которые не регулируют спорные вопросы по правам и обязанностям сторон договора, порядку его исполнения и влекут экономические последствия (убытки) для поставщика энергоресурса (отсутствие возмещения затрат и контроля за качеством ресурса).
Также по мнению апеллянта, истец не доказал наличие полномочий (прав) по осуществлению действий, направленных на заключение спорного договора в интересах жильцов дома (заказчиков услуг) в предложенной ответчиком редакции. Истцом не доказано нарушение своих прав.
Апеллянт считает неправомерным отнесение на него расходов по госпошлине по иску в размере 4 000 руб., поскольку фактические требования истца судом не были удовлетворены - пункты договора изложены в редакции суда со ссылкой на общие нормы законодательства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу - ООО УК "СУЭРЖ-СК" был направлен для подписания проект договора на поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя от 01.03.2013 N 571/163 (далее - Договор) на объект - многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Мельникова, 3.
29.05.2013 года истцом в адрес ЗАО "Уралкабель" был направлен протокол разногласий к договору от 16 мая 2013 года.
11.06.2013 года ЗАО "Уралкабель" направило дополнительно протокол согласования разногласий от 04.06.2013 года.
По результатам рассмотрения разногласий, соглашение между сторонами о заключении договора в редакции Истца не достигнуто.
ООО УК "СУЭРЖ-СК" (Абонент) предложило изменить пункты указанного договора в следующей редакции:
1. В пункте 1.3.2. договора Истцом предложено исключить предложение: "Потери в теплотрассе принимаются 5%".
Редакция указанного пункта в проекте, предложенном энергоснабжающей организации, изложена:
"1.3.2. если приборы учета установлены не на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности сетей) - по показаниям приборов, с учетом потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки УКУТ (узел коммерческого учета тепла), в соответствии с разделом 3.2 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (зарегистрированы Министерством юстиции РФ 25.09.1995 г., регистрационный N 954, далее по тексту - Правила); при временном отсутствии приборов учета у Абонента определение количеств отпущенных энергоресурсов производится в соответствии с разделом 9 "Правил" и в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 г. N 132-ПК. При отсутствии и выходе из строя приборов учета количество тепловой энергии определяется расчетным путем согласно наружной среднемесячной температуре, отапливаемых объемов. Температура внутри здания принимается + 20 град. C. Потери в теплотрассе принимаются 5%."
2. В пункте 4.2.3. договора Истцом предложено исключить слова: "при наличии у Абонента приборного учета".
Редакция указанного пункта в проекте, предложенном энергоснабжающей организации, изложена: "4.2.3 предъявлять претензии ЭСО за недоотпуск тепловой энергии и теплоносителя, а также за отпуск тепловой энергии и теплоносителя пониженного качества при наличии у Абонента приборного учета в соответствии с законодательством".
В части указанных условий пунктов 1.3.2, 4.2.3 Договора N 571/163 от 01.03.2013 года, стороны к согласованию соответствующих условий не пришли, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 571/163 от 01.03.2013 приняты в следующей редакции:
Пункт 1.3.2 "При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем, исходя из нормативов, установленных органами местного самоуправления".
Пункт 4.2.3 "Предъявлять претензии ЭСО за недоотпуск тепловой энергии и теплоносителя, а также за отпуск тепловой энергии и теплоносителя пониженного качества в соответствии с законодательством".
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 571/163 от 01.03.2013 относится к публичным договорам.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункты 1-3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Истец настаивает на принятии п. 1.3.2. в редакции протокола урегулирования разногласий, а именно:
- пункт 1.3.2 - исключить предложение: "Потери в теплотрассе принимаются 5%".
Спорный пункт договора 1.3.2 направлен на определение количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии прибора учета.
Согласно ст. 157 ЖК РФ с размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
По положениям подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 (Правил N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии, теплоносителя должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости изложить пункт 1.3.2 договора в следующей редакции: "При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем, исходя из нормативов, установленных органами местного самоуправления".
В отношении пункта 4.2.3. договора истец настаивал на исключении слов: "при наличии у Абонента приборного учета".
Выводы суда первой инстанции со ссылками на положения ст. 518, 542 ГК РФ о том, что гражданское законодательство не ставит в зависимость право потребителя на предъявления претензий по качеству поставленного товара (энергоресурса) от наличия (отсутствия) прибора учета, следует признать правомерными.
При этом, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, основаны на неверном толковании норм права. Принятие спорных пунктов договора в редакции суда не противоречит законодательству РФ.
Подлежит отклонению также довод апеллянта о недоказанности у истца полномочий на осуществление действий, направленных на заключение спорного договора в интересах жильцов дома.
Как следует из представленного истцом протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Мельникова от 09.12.2010, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "СУЭРЖ-СК".
Пунктами 13, 14 Правил N 354 (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, именно истец как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Пунктом 68 Основных положений N 442 (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии") предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В силу п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Таким образом, требования истца являются правомерными. Решение суда законным и обоснованным.
Также является правомерным отнесение судом первой инстанции расходов по госпошлине в размере 4 000 руб. на ответчика.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом были урегулированы разногласия по договору, т.е. заявленные требования удовлетворены, в связи с чем возложение расходов по госпошлине на ответчика является правомерным.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-35652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 17АП-1171/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35652/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 17АП-1171/2014-ГК
Дело N А60-35652/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК": Куликов В.В. по доверенности от 26.12.2013
от ответчика - ЗАО "Уралкабель" представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ЗАО "Уралкабель"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года
по делу N А60-35652/2013,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)
к закрытому акционерному обществу "Уралкабель" (ОГРН 1026602310514, ИНН 6658004598)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на пользование тепловой энергии в горячей воде,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Уралкабель" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на пользование тепловой энергии в горячей воде, а также заключении договора в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2013 года) условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 571/163 от 01.03.2013 приняты в следующей редакции:
Пункт 1.3.2 "При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем, исходя из нормативов, установленных органами местного самоуправления".
Пункт 4.2.3 "Предъявлять претензии ЭСО за недоотпуск тепловой энергии и теплоносителя, а также за отпуск тепловой энергии и теплоносителя пониженного качества в соответствии с законодательством".
Также с Закрытого акционерного общества "Уралкабель" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" взыскано 4000 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, суд вышел за пределы рассмотрения предъявленных исковых требований и по своему усмотрению установил права сторон по договору, предусмотрев применение в изменяемых пунктах договора применение действующего законодательства - общего установленного законом порядка, которые не регулируют спорные вопросы по правам и обязанностям сторон договора, порядку его исполнения и влекут экономические последствия (убытки) для поставщика энергоресурса (отсутствие возмещения затрат и контроля за качеством ресурса).
Также по мнению апеллянта, истец не доказал наличие полномочий (прав) по осуществлению действий, направленных на заключение спорного договора в интересах жильцов дома (заказчиков услуг) в предложенной ответчиком редакции. Истцом не доказано нарушение своих прав.
Апеллянт считает неправомерным отнесение на него расходов по госпошлине по иску в размере 4 000 руб., поскольку фактические требования истца судом не были удовлетворены - пункты договора изложены в редакции суда со ссылкой на общие нормы законодательства.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу - ООО УК "СУЭРЖ-СК" был направлен для подписания проект договора на поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя от 01.03.2013 N 571/163 (далее - Договор) на объект - многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Мельникова, 3.
29.05.2013 года истцом в адрес ЗАО "Уралкабель" был направлен протокол разногласий к договору от 16 мая 2013 года.
11.06.2013 года ЗАО "Уралкабель" направило дополнительно протокол согласования разногласий от 04.06.2013 года.
По результатам рассмотрения разногласий, соглашение между сторонами о заключении договора в редакции Истца не достигнуто.
ООО УК "СУЭРЖ-СК" (Абонент) предложило изменить пункты указанного договора в следующей редакции:
1. В пункте 1.3.2. договора Истцом предложено исключить предложение: "Потери в теплотрассе принимаются 5%".
Редакция указанного пункта в проекте, предложенном энергоснабжающей организации, изложена:
"1.3.2. если приборы учета установлены не на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности сетей) - по показаниям приборов, с учетом потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки УКУТ (узел коммерческого учета тепла), в соответствии с разделом 3.2 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (зарегистрированы Министерством юстиции РФ 25.09.1995 г., регистрационный N 954, далее по тексту - Правила); при временном отсутствии приборов учета у Абонента определение количеств отпущенных энергоресурсов производится в соответствии с разделом 9 "Правил" и в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 27.08.2012 г. N 132-ПК. При отсутствии и выходе из строя приборов учета количество тепловой энергии определяется расчетным путем согласно наружной среднемесячной температуре, отапливаемых объемов. Температура внутри здания принимается + 20 град. C. Потери в теплотрассе принимаются 5%."
2. В пункте 4.2.3. договора Истцом предложено исключить слова: "при наличии у Абонента приборного учета".
Редакция указанного пункта в проекте, предложенном энергоснабжающей организации, изложена: "4.2.3 предъявлять претензии ЭСО за недоотпуск тепловой энергии и теплоносителя, а также за отпуск тепловой энергии и теплоносителя пониженного качества при наличии у Абонента приборного учета в соответствии с законодательством".
В части указанных условий пунктов 1.3.2, 4.2.3 Договора N 571/163 от 01.03.2013 года, стороны к согласованию соответствующих условий не пришли, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 571/163 от 01.03.2013 приняты в следующей редакции:
Пункт 1.3.2 "При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем, исходя из нормативов, установленных органами местного самоуправления".
Пункт 4.2.3 "Предъявлять претензии ЭСО за недоотпуск тепловой энергии и теплоносителя, а также за отпуск тепловой энергии и теплоносителя пониженного качества в соответствии с законодательством".
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 571/163 от 01.03.2013 относится к публичным договорам.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункты 1-3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Истец настаивает на принятии п. 1.3.2. в редакции протокола урегулирования разногласий, а именно:
- пункт 1.3.2 - исключить предложение: "Потери в теплотрассе принимаются 5%".
Спорный пункт договора 1.3.2 направлен на определение количества тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии прибора учета.
Согласно ст. 157 ЖК РФ с размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
По положениям подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 (Правил N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии, теплоносителя должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости изложить пункт 1.3.2 договора в следующей редакции: "При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем, исходя из нормативов, установленных органами местного самоуправления".
В отношении пункта 4.2.3. договора истец настаивал на исключении слов: "при наличии у Абонента приборного учета".
Выводы суда первой инстанции со ссылками на положения ст. 518, 542 ГК РФ о том, что гражданское законодательство не ставит в зависимость право потребителя на предъявления претензий по качеству поставленного товара (энергоресурса) от наличия (отсутствия) прибора учета, следует признать правомерными.
При этом, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, основаны на неверном толковании норм права. Принятие спорных пунктов договора в редакции суда не противоречит законодательству РФ.
Подлежит отклонению также довод апеллянта о недоказанности у истца полномочий на осуществление действий, направленных на заключение спорного договора в интересах жильцов дома.
Как следует из представленного истцом протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Мельникова от 09.12.2010, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "СУЭРЖ-СК".
Пунктами 13, 14 Правил N 354 (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, именно истец как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Пунктом 68 Основных положений N 442 (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии") предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
В силу п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Таким образом, требования истца являются правомерными. Решение суда законным и обоснованным.
Также является правомерным отнесение судом первой инстанции расходов по госпошлине в размере 4 000 руб. на ответчика.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом были урегулированы разногласия по договору, т.е. заявленные требования удовлетворены, в связи с чем возложение расходов по госпошлине на ответчика является правомерным.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года по делу N А60-35652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)