Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома им были исполнены в срок и в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: З.П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штраф, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Встречный иск ООО "БРЭСТ" к С. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу С. *** рублей.
Признать исполненным обязательство С. перед ООО "БРЭСТ" в части выплаты денежных средств за излишки жилой площади.
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа, компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. за период с 01.10.2012 г. по 22.05.2014 г., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда.
В обоснование исковых требований указал на то, что 16 мая 2012 года заключил с ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" договор об уступке прав требования N 5-066/П по договору N 5-026 от 24 декабря 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" уступила ему права требования к ООО "БРЭСТ" по договору N 5-026 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 декабря 2010 года, предметом которого является строительство многоквартирного 1-секционного 19-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, *** и обязанность ответчика после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 10; количество комнат - 2; номер квартиры на площадке ***; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 54,9 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 59,5 кв. м. На участника долевого строительства возлагалась обязанность оплатить обусловленную договором цену.
Обязательства по внесению денежных средств им были исполнены в срок и в полном объеме:
Согласно положениям п. 1.4. договора уступки, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года и передать квартиру в собственность в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 1.8. основного договора), то есть не позднее 01.10.2013 г.
Предусмотренный договором срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, что и послужило основанием для обращения в суд.
ООО "БРЭСТ" предъявило встречный иск о взыскании со С. задолженности по договору N 5-026 от 24 декабря 2010 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по доплате стоимости квартиры по результатам обмеров БТИ в размере *** руб., ссылаясь на то, что по условиям договора цена договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ. По результатам проведенных ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ Федеральное БТИ" обмеров, площадь квартиры, подлежащей передаче истцу, составляет 60,6 кв. м, что на 1,1 кв. м больше, чем предусмотрено договором. Согласно п. 2.3 договора, если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более проектной площади, настоящего договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв. м, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость одного квадратного метра определена сторонами в размере *** рублей. Недоплата составила *** руб. О необходимости произвести доплату С. был уведомлен, однако, доплату не произвел.
В судебном заседании представитель С. исковые требования поддержал, встречный иск признал, просил произвести взаимозачет требований.
Представитель ООО "БРЭСТ" в судебном заседании встречный иск поддержал, против удовлетворения исковых требований С. возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ООО "БРЭСТ" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии С. и представитель ООО "БРЭСТ" надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (внутрироссийский почтовый идентификатор), не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.
Поскольку решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика, который просит изменить и снизить размер неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судом установлено, что 16 мая 2012 года С. заключил с ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" договор об уступке прав требования N 5-066/П по договору N 5-026 от 24 декабря 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" уступила ему права требования к ООО "БРЭСТ" по договору N 5-026 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 декабря 2010 года, предметом которого является строительство многоквартирного 1-секционного 19-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, *** и обязанность ответчика после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 10; количество комнат - 2; номер квартиры на площадке ***; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 54,9 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 59,5 кв. м (л.д. 6 - 9).
Предусмотренные договором обязательства по внесению денежных средств были исполнены С. в срок и в полном объеме (л.д. 26 - 35):
Пункт 1.4. договора уступки, предусматривал, что ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года, а согласно п. 1.8. основного договора, застройщик должен передать квартиру в собственность участнику в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, квартира подлежала передаче в собственность истца до 01.10.2013 года. Дополнительное соглашение, заключенное ООО "БРЭСТ" с ООО Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" N 1 к договору N 5-026 от 24 декабря 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, содержит техническую ошибку и не изменяет сроков передачи квартиры по основному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, на основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, установленной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворив встречные исковые требования, произвел зачет требований.
Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований не обжалуется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и принимает во внимание следующие обстоятельства: микрорайон, в границах которого расположен строящийся жилой комплекс, до момента застройки не имел каких-либо инженерных коммуникаций, ресурсообеспечивающих объектов, систем жизнеобеспечения зданий и сооружений, позволяющих осуществлять новое строительство, в связи с чем все инженерные коммуникации застройщику пришлось прокладывать от точек присоединения, расположенных в других районах города и других муниципальных образованиях Московской области; в процессе строительства объекта были выявлены существенные недостатки проектной документации, которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, которые могли привести к невозможности продолжения строительства и ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем ответчиком была обеспечена разработка новых проектных решений по строительству объекта и согласование их со всеми компетентными органами и организациями, что привело к значительным трудозатратам и увеличению сроков строительства объекта.
Однако, учитывая длительность периода просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика и снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, уже сниженного судом первой инстанции, и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод представителя ООО "БРЭСТ" о том, что С. уведомлялся о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и приглашался для оформления соответствующего дополнительного соглашения о внесении изменений в договор, а истец отказался от подписания дополнительного соглашения, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от принятых на себя по договору обязательств; доказательств, подтверждающих отказ С. от подписания дополнительного соглашения представителем ООО "БРЭСТ" не представлено. Кроме того, судом уже снижен размере неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8732/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по внесению денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома им были исполнены в срок и в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8732/2015
Судья: Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: З.П.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БРЭСТ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штраф, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Встречный иск ООО "БРЭСТ" к С. о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу С. *** рублей.
Признать исполненным обязательство С. перед ООО "БРЭСТ" в части выплаты денежных средств за излишки жилой площади.
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа, компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. за период с 01.10.2012 г. по 22.05.2014 г., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда.
В обоснование исковых требований указал на то, что 16 мая 2012 года заключил с ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" договор об уступке прав требования N 5-066/П по договору N 5-026 от 24 декабря 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" уступила ему права требования к ООО "БРЭСТ" по договору N 5-026 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 декабря 2010 года, предметом которого является строительство многоквартирного 1-секционного 19-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, *** и обязанность ответчика после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 10; количество комнат - 2; номер квартиры на площадке ***; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 54,9 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 59,5 кв. м. На участника долевого строительства возлагалась обязанность оплатить обусловленную договором цену.
Обязательства по внесению денежных средств им были исполнены в срок и в полном объеме:
Согласно положениям п. 1.4. договора уступки, ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года и передать квартиру в собственность в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 1.8. основного договора), то есть не позднее 01.10.2013 г.
Предусмотренный договором срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, что и послужило основанием для обращения в суд.
ООО "БРЭСТ" предъявило встречный иск о взыскании со С. задолженности по договору N 5-026 от 24 декабря 2010 года долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по доплате стоимости квартиры по результатам обмеров БТИ в размере *** руб., ссылаясь на то, что по условиям договора цена договора является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ. По результатам проведенных ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ Федеральное БТИ" обмеров, площадь квартиры, подлежащей передаче истцу, составляет 60,6 кв. м, что на 1,1 кв. м больше, чем предусмотрено договором. Согласно п. 2.3 договора, если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется более проектной площади, настоящего договора, участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв. м, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость одного квадратного метра определена сторонами в размере *** рублей. Недоплата составила *** руб. О необходимости произвести доплату С. был уведомлен, однако, доплату не произвел.
В судебном заседании представитель С. исковые требования поддержал, встречный иск признал, просил произвести взаимозачет требований.
Представитель ООО "БРЭСТ" в судебном заседании встречный иск поддержал, против удовлетворения исковых требований С. возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ООО "БРЭСТ" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии С. и представитель ООО "БРЭСТ" надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (внутрироссийский почтовый идентификатор), не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения.
Поскольку решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика, который просит изменить и снизить размер неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Судом установлено, что 16 мая 2012 года С. заключил с ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" договор об уступке прав требования N 5-066/П по договору N 5-026 от 24 декабря 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" уступила ему права требования к ООО "БРЭСТ" по договору N 5-026 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 декабря 2010 года, предметом которого является строительство многоквартирного 1-секционного 19-этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, *** и обязанность ответчика после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома квартиру, имеющую следующие характеристики: этаж - 10; количество комнат - 2; номер квартиры на площадке ***; общая площадь без учета балконов, лоджий, веранд и террас - 54,9 кв. м; общая площадь с балконами, лоджиями, верандами, террасами (с применением коэффициента 0,5) - 59,5 кв. м (л.д. 6 - 9).
Предусмотренные договором обязательства по внесению денежных средств были исполнены С. в срок и в полном объеме (л.д. 26 - 35):
Пункт 1.4. договора уступки, предусматривал, что ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2012 года, а согласно п. 1.8. основного договора, застройщик должен передать квартиру в собственность участнику в течение 1 года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, квартира подлежала передаче в собственность истца до 01.10.2013 года. Дополнительное соглашение, заключенное ООО "БРЭСТ" с ООО Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" N 1 к договору N 5-026 от 24 декабря 2010 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, содержит техническую ошибку и не изменяет сроков передачи квартиры по основному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, на основании положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, установленной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворив встречные исковые требования, произвел зачет требований.
Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований не обжалуется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и принимает во внимание следующие обстоятельства: микрорайон, в границах которого расположен строящийся жилой комплекс, до момента застройки не имел каких-либо инженерных коммуникаций, ресурсообеспечивающих объектов, систем жизнеобеспечения зданий и сооружений, позволяющих осуществлять новое строительство, в связи с чем все инженерные коммуникации застройщику пришлось прокладывать от точек присоединения, расположенных в других районах города и других муниципальных образованиях Московской области; в процессе строительства объекта были выявлены существенные недостатки проектной документации, которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, которые могли привести к невозможности продолжения строительства и ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем ответчиком была обеспечена разработка новых проектных решений по строительству объекта и согласование их со всеми компетентными органами и организациями, что привело к значительным трудозатратам и увеличению сроков строительства объекта.
Однако, учитывая длительность периода просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика и снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, уже сниженного судом первой инстанции, и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод представителя ООО "БРЭСТ" о том, что С. уведомлялся о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и приглашался для оформления соответствующего дополнительного соглашения о внесении изменений в договор, а истец отказался от подписания дополнительного соглашения, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от принятых на себя по договору обязательств; доказательств, подтверждающих отказ С. от подписания дополнительного соглашения представителем ООО "БРЭСТ" не представлено. Кроме того, судом уже снижен размере неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)