Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова М.В.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК "Бирюса" к К.Л.В., К.А., К.О.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов, встречному исковому заявлению К.Л.В. к ООО УК "Бирюса" об обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, обязании произвести перерасчет пени, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ю. - представителя К.Л.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 января 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований ООО УК "Бирюса" указано, что К.Л.В. является нанимателем квартиры <адрес изъят>. Вместе с ответчиком проживают: <данные изъяты> К.А., <данные изъяты> К.О.А., <данные изъяты>.
ООО УК "Бирюса" предоставляет жилищно-коммунальные услуги на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом <данные изъяты>, договора по контролю качества исполнения функций управления жилым фондом <данные изъяты>, договора по содержанию жилищного фонда и предоставлению коммунальных услуг <данные изъяты>, договора управления многоквартирным домом <данные изъяты>.
В нарушение норм ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не исполняется.
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков с К.Л.В., К.А., К.О.А. в пользу ООО УК "Бирюса" сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере *** за период с <дата изъята>, судебные расходы в размере ***.
В обоснование встречных исковых требований К.Л.В. указала, что на основании ордера <данные изъяты> ее мужу К. и его семье предоставлено жилое помещение, расположенное <адрес изъят>, состоящее из *** комнат. К. умер. В указанной квартире остались проживать К.Л.В., <данные изъяты> К.А., <данные изъяты> К.О.А. Данный дом находится на обслуживании ООО УК "Бирюса".
К.Л.В. неоднократно предупреждала ООО УК "Бирюса" о том, что не будет вносить плату за коммунальные услуги, пока коммунальные услуги не будут оказываться надлежащим образом. Несмотря на это ответчик продолжал начислять суммы за услуги, которые не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом. На жалобы жителей дома ответчик не реагировал и не предпринимал мер по их устранению.
В доме <адрес изъят> канализация имеется, выведенная труба прилегает к выгребной яме, откачка не производится, однако управляющая компания регулярно предоставляет истцу счета за оплату услуг по водоотведению. Кроме того, с момента вселения истицы в жилое помещение, замена радиаторов отопления не производилась. К.Л.В. неоднократно обращалась в обслуживающую организацию ООО УК "Бирюса" с просьбой заменить радиаторы, так как радиаторы отопления в квартире пришли в негодность, постоянно протекали, что составляло угрозу для жилого помещения истицы и жителей всего дома. К.Л.В. обратилась в управляющую компанию с заявлением о включении сумм, потраченных на замену радиаторов в коммунальные платежи, на что получила отказ.
К.Л.В. просила суд взыскать с ответчика ООО УК "Бирюса" в ее пользу неустойку за непроведение технического обслуживания в размере *** за период с <дата изъята>; обязать ответчика ООО УК "Бирюса" произвести перерасчет по начислениям квартплаты за непроведение технического обслуживания в размере *** за период с <дата изъята>; взыскать неустойку за непроведение текущего ремонта в размере *** за период с <дата изъята>; обязать ООО УК "Бирюса" произвести перерасчет по начислениям за непроведение текущего ремонта в размере *** за период с <дата изъята>; взыскать неустойку за непроведение услуги - водоотведение в размере *** за период с <дата изъята>; обязать произвести перерасчет по начислениям за непредоставление услуги - водоотведение в размере *** за период с <дата изъята>; взыскать неустойку за неоказанные услуги по вывозу ЖБО в размере *** за период с <дата изъята>; обязать произвести перерасчет по начислениям за неоказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов в размере *** за период с <дата изъята>; обязать ООО УК "Бирюса" произвести перерасчет по начислениям суммы пени в связи с отсутствием качественно предоставляемых услуг и исключить из начисления по квартплате пени в сумме *** за период с <дата изъята>; обязать произвести перерасчет по начислениям коммунальных платежей путем исключения из суммы оплаты *** за период с <дата изъята>, потраченных на замену радиаторов отопления; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере ***.
В судебном заседании представитель истца ООО УК "Бирюса" А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для перерасчета платы по коммунальным услугам не имеется.
Ответчик К.Л.В. и ее представитель Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования ООО УК "Бирюса" признали в части задолженности по оплате коммунальных услуг за предоставленную услугу - отопление, заявили о пропуске срока исковой давности. В остальной части исковых требований просили отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчики К.О.А., К.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменным заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Решением суда исковые требования ООО УК "Бирюса" удовлетворены частично, с К.Л.В., К.А., К.О.А. в пользу ООО УК "Бирюса" взысканы солидарно задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере ***, судебные расходы по *** с каждого.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК "Бирюса" к К.Л.В., К.А., К.О.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере ***, судебных расходов в размере ***.
Этим же решением суда исковые требования К.Л.В. удовлетворены частично, на ООО УК "Бирюса" возложена обязанность произвести перерасчет по начислениям за непроведение текущего ремонта за период с <дата изъята> в размере ***, по пени, исключить из начисления по квартплате пени в сумме *** за указанный период по начислениям за текущий ремонт.
С ООО УК "Бирюса" в пользу К.Л.В. судом взысканы неустойка за непроведение текущего ремонта за период с <дата изъята> в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.
Судом отказано в удовлетворении остальных требований К.Л.В. к ООО УК "Бирюса" об обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, обязании произвести перерасчет пени, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
На решение суда представитель К.Л.В. Ю., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Ю. указала, что суд не исследовал представленные доказательства, не учел факты, изложенные в обращениях К.Л.В., неверно истолковал ее обращения, не дал оценку представленным доказательствам, что повлекло принятие незаконного решения.
Считает, что мировое соглашение, заключенное между К.Л.В. и ООО УК "Бирюса" не доказывает произведение ответчиком перерасчета, так как встречный иск заявлен за период с <дата изъята>, а перерасчеты, произведенные ООО УК "Бирюса" по мировому соглашению относились к периоду с <дата изъята>, ответчиком произведены в <дата изъята>.
Полагает, что в решении суда не содержится оценка свидетельских показаний, фотоснимков в части отсутствия услуги водоотведения и вывоза ЖБО. Сам по себе факт наличия путевых листов МП "А." не доказывает оказанных услуг по вывозу ЖБО, поскольку путевой лист как первичный документ учета и контроля работы водителя и транспортного средства подтверждает тот факт, что автомобиль эксплуатировался и потреблял топливо. Кроме того представленные копии путевых листов заверены ООО УК "Бирюса", которое не наделено полномочиями по удостоверению копий документов, которые относятся к первичным документам учета МП "А.". Считает, что такие копии должны были быть заверены либо органом, его выдавшим, либо МП "А." должно было быть привлечено в качестве третьего лица к участию в деле.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что письменного либо устного ходатайства об уменьшении неустойки представителем ООО УК "Бирюса" в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
По мнению заявителя жалобы, неисполнение требования потребителя К.Л.В. в части ремонта отопительной системы, что относится к перечню работ по текущему ремонту, привело к убыткам, которые выразились в расходах истицы на приобретение радиаторов отопления, труб, составляющих к ним и оплаты услуг сторонней организации для выполнения работ по ремонту отопительной системы.
Помимо этого, заявитель жалобы считает, что управляющая компания не вправе производить начисление коммунальных платежей и платы за содержание жилого помещения, так как техническое обслуживание и текущий ремонт не решат проблему аварийности дома.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что К.Л.В. является нанимателем квартиры <адрес изъят>. Вместе с ответчиком проживают: <данные изъяты> К.А., <данные изъяты> К.О.А., <данные изъяты>, что подтверждается финансово-лицевым счетом, справкой управляющей компании, ордером <номер изъят>.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный <адрес изъят>, в доме имеется отопление, водопровод и электроосвещение; горячего водоснабжения, канализации по техническим характеристикам не предусмотрено.
Из реестра ветхого и аварийного жилищного фонда Усть-Кутского муниципального образования следует, что жилой дом <адрес изъят>, отнесен к аварийному жилому фонду.
Также судом установлено, что ответчики имеют задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Разрешая требование ООО УК "Бирюса" о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно применил срок исковой давности к требованиям за период с <дата изъята> и взыскал с ответчиков сумму задолженности в размере ***.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Л.В. о взыскании неустойки, перерасчете по начислениям за техническое обслуживание, водоотведение, вывоз ЖБО, перерасчете за замену радиаторов отопления, суд обоснованно исходил из того, что истицей и ее представителем не представлено суду убедительных доказательств неоказания управляющей компанией коммунальных услуг по техническому обслуживанию, водоотведению, вывозу ЖБО, а также доказательств обращения к собственнику жилого помещения по вопросу замены радиаторов отопления, необходимости замены системы отопления.
Рассматривая встречные требования о перерасчете по начислениям за текущий ремонт, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств проведения текущего ремонта в подъезде, где проживает К.Л.В., ООО УК "Бирюса" суду не представлено, поэтому встречные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Установив нарушение прав потребителя в части невыполнения текущего ремонта, суд правомерно взыскал с ООО УК "Бирюса" в пользу К.Л.В. неустойку за отсутствие текущего ремонта, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась К.Л.В. в суде первой инстанции, им в решении дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК "Бирюса" к К.Л.В., К.А., К.О.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов, встречному исковому заявлению К.Л.В. к ООО УК "Бирюса" об обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, обязании произвести перерасчет пени, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3662/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-3662/14
Судья Быкова М.В.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК "Бирюса" к К.Л.В., К.А., К.О.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов, встречному исковому заявлению К.Л.В. к ООО УК "Бирюса" об обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, обязании произвести перерасчет пени, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ю. - представителя К.Л.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 января 2014 года,
установила:
В обоснование исковых требований ООО УК "Бирюса" указано, что К.Л.В. является нанимателем квартиры <адрес изъят>. Вместе с ответчиком проживают: <данные изъяты> К.А., <данные изъяты> К.О.А., <данные изъяты>.
ООО УК "Бирюса" предоставляет жилищно-коммунальные услуги на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом <данные изъяты>, договора по контролю качества исполнения функций управления жилым фондом <данные изъяты>, договора по содержанию жилищного фонда и предоставлению коммунальных услуг <данные изъяты>, договора управления многоквартирным домом <данные изъяты>.
В нарушение норм ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не исполняется.
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков с К.Л.В., К.А., К.О.А. в пользу ООО УК "Бирюса" сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере *** за период с <дата изъята>, судебные расходы в размере ***.
В обоснование встречных исковых требований К.Л.В. указала, что на основании ордера <данные изъяты> ее мужу К. и его семье предоставлено жилое помещение, расположенное <адрес изъят>, состоящее из *** комнат. К. умер. В указанной квартире остались проживать К.Л.В., <данные изъяты> К.А., <данные изъяты> К.О.А. Данный дом находится на обслуживании ООО УК "Бирюса".
К.Л.В. неоднократно предупреждала ООО УК "Бирюса" о том, что не будет вносить плату за коммунальные услуги, пока коммунальные услуги не будут оказываться надлежащим образом. Несмотря на это ответчик продолжал начислять суммы за услуги, которые не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом. На жалобы жителей дома ответчик не реагировал и не предпринимал мер по их устранению.
В доме <адрес изъят> канализация имеется, выведенная труба прилегает к выгребной яме, откачка не производится, однако управляющая компания регулярно предоставляет истцу счета за оплату услуг по водоотведению. Кроме того, с момента вселения истицы в жилое помещение, замена радиаторов отопления не производилась. К.Л.В. неоднократно обращалась в обслуживающую организацию ООО УК "Бирюса" с просьбой заменить радиаторы, так как радиаторы отопления в квартире пришли в негодность, постоянно протекали, что составляло угрозу для жилого помещения истицы и жителей всего дома. К.Л.В. обратилась в управляющую компанию с заявлением о включении сумм, потраченных на замену радиаторов в коммунальные платежи, на что получила отказ.
К.Л.В. просила суд взыскать с ответчика ООО УК "Бирюса" в ее пользу неустойку за непроведение технического обслуживания в размере *** за период с <дата изъята>; обязать ответчика ООО УК "Бирюса" произвести перерасчет по начислениям квартплаты за непроведение технического обслуживания в размере *** за период с <дата изъята>; взыскать неустойку за непроведение текущего ремонта в размере *** за период с <дата изъята>; обязать ООО УК "Бирюса" произвести перерасчет по начислениям за непроведение текущего ремонта в размере *** за период с <дата изъята>; взыскать неустойку за непроведение услуги - водоотведение в размере *** за период с <дата изъята>; обязать произвести перерасчет по начислениям за непредоставление услуги - водоотведение в размере *** за период с <дата изъята>; взыскать неустойку за неоказанные услуги по вывозу ЖБО в размере *** за период с <дата изъята>; обязать произвести перерасчет по начислениям за неоказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов в размере *** за период с <дата изъята>; обязать ООО УК "Бирюса" произвести перерасчет по начислениям суммы пени в связи с отсутствием качественно предоставляемых услуг и исключить из начисления по квартплате пени в сумме *** за период с <дата изъята>; обязать произвести перерасчет по начислениям коммунальных платежей путем исключения из суммы оплаты *** за период с <дата изъята>, потраченных на замену радиаторов отопления; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере ***.
В судебном заседании представитель истца ООО УК "Бирюса" А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для перерасчета платы по коммунальным услугам не имеется.
Ответчик К.Л.В. и ее представитель Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования ООО УК "Бирюса" признали в части задолженности по оплате коммунальных услуг за предоставленную услугу - отопление, заявили о пропуске срока исковой давности. В остальной части исковых требований просили отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчики К.О.А., К.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменным заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Решением суда исковые требования ООО УК "Бирюса" удовлетворены частично, с К.Л.В., К.А., К.О.А. в пользу ООО УК "Бирюса" взысканы солидарно задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере ***, судебные расходы по *** с каждого.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК "Бирюса" к К.Л.В., К.А., К.О.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере ***, судебных расходов в размере ***.
Этим же решением суда исковые требования К.Л.В. удовлетворены частично, на ООО УК "Бирюса" возложена обязанность произвести перерасчет по начислениям за непроведение текущего ремонта за период с <дата изъята> в размере ***, по пени, исключить из начисления по квартплате пени в сумме *** за указанный период по начислениям за текущий ремонт.
С ООО УК "Бирюса" в пользу К.Л.В. судом взысканы неустойка за непроведение текущего ремонта за период с <дата изъята> в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.
Судом отказано в удовлетворении остальных требований К.Л.В. к ООО УК "Бирюса" об обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, обязании произвести перерасчет пени, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
На решение суда представитель К.Л.В. Ю., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Ю. указала, что суд не исследовал представленные доказательства, не учел факты, изложенные в обращениях К.Л.В., неверно истолковал ее обращения, не дал оценку представленным доказательствам, что повлекло принятие незаконного решения.
Считает, что мировое соглашение, заключенное между К.Л.В. и ООО УК "Бирюса" не доказывает произведение ответчиком перерасчета, так как встречный иск заявлен за период с <дата изъята>, а перерасчеты, произведенные ООО УК "Бирюса" по мировому соглашению относились к периоду с <дата изъята>, ответчиком произведены в <дата изъята>.
Полагает, что в решении суда не содержится оценка свидетельских показаний, фотоснимков в части отсутствия услуги водоотведения и вывоза ЖБО. Сам по себе факт наличия путевых листов МП "А." не доказывает оказанных услуг по вывозу ЖБО, поскольку путевой лист как первичный документ учета и контроля работы водителя и транспортного средства подтверждает тот факт, что автомобиль эксплуатировался и потреблял топливо. Кроме того представленные копии путевых листов заверены ООО УК "Бирюса", которое не наделено полномочиями по удостоверению копий документов, которые относятся к первичным документам учета МП "А.". Считает, что такие копии должны были быть заверены либо органом, его выдавшим, либо МП "А." должно было быть привлечено в качестве третьего лица к участию в деле.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что письменного либо устного ходатайства об уменьшении неустойки представителем ООО УК "Бирюса" в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
По мнению заявителя жалобы, неисполнение требования потребителя К.Л.В. в части ремонта отопительной системы, что относится к перечню работ по текущему ремонту, привело к убыткам, которые выразились в расходах истицы на приобретение радиаторов отопления, труб, составляющих к ним и оплаты услуг сторонней организации для выполнения работ по ремонту отопительной системы.
Помимо этого, заявитель жалобы считает, что управляющая компания не вправе производить начисление коммунальных платежей и платы за содержание жилого помещения, так как техническое обслуживание и текущий ремонт не решат проблему аварийности дома.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что К.Л.В. является нанимателем квартиры <адрес изъят>. Вместе с ответчиком проживают: <данные изъяты> К.А., <данные изъяты> К.О.А., <данные изъяты>, что подтверждается финансово-лицевым счетом, справкой управляющей компании, ордером <номер изъят>.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный <адрес изъят>, в доме имеется отопление, водопровод и электроосвещение; горячего водоснабжения, канализации по техническим характеристикам не предусмотрено.
Из реестра ветхого и аварийного жилищного фонда Усть-Кутского муниципального образования следует, что жилой дом <адрес изъят>, отнесен к аварийному жилому фонду.
Также судом установлено, что ответчики имеют задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Разрешая требование ООО УК "Бирюса" о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно применил срок исковой давности к требованиям за период с <дата изъята> и взыскал с ответчиков сумму задолженности в размере ***.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Л.В. о взыскании неустойки, перерасчете по начислениям за техническое обслуживание, водоотведение, вывоз ЖБО, перерасчете за замену радиаторов отопления, суд обоснованно исходил из того, что истицей и ее представителем не представлено суду убедительных доказательств неоказания управляющей компанией коммунальных услуг по техническому обслуживанию, водоотведению, вывозу ЖБО, а также доказательств обращения к собственнику жилого помещения по вопросу замены радиаторов отопления, необходимости замены системы отопления.
Рассматривая встречные требования о перерасчете по начислениям за текущий ремонт, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств проведения текущего ремонта в подъезде, где проживает К.Л.В., ООО УК "Бирюса" суду не представлено, поэтому встречные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Установив нарушение прав потребителя в части невыполнения текущего ремонта, суд правомерно взыскал с ООО УК "Бирюса" в пользу К.Л.В. неустойку за отсутствие текущего ремонта, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась К.Л.В. в суде первой инстанции, им в решении дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО УК "Бирюса" к К.Л.В., К.А., К.О.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов, встречному исковому заявлению К.Л.В. к ООО УК "Бирюса" об обязании произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, обязании произвести перерасчет пени, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)