Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 25 декабря 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску З. к И., Товариществу Собственников Жилья "Луч - Свободный проспект" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
З. обратился в суд с иском к И., Товариществу Собственников Жилья "Луч - Свободный проспект" (далее - ТСЖ "Луч - Свободный проспект") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме *** руб., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 г. исковые требования З. удовлетворены частично, постановлено: в удовлетворении требований З. к ТСЖ "Луч - Свободный проспект" о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать; взыскать в пользу З. с И. возмещение ущерба от залива в сумме *** руб., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб., а всего *** руб. В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 г. оставлено без изменения.
И. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что З. является сособственником квартиры, находящейся по адресу: ***.
И. является собственником квартиры N ***, находящейся по адресу: ***.
Управление многоквартирным домом N *** в г. Москве осуществляет ТСЖ "Луч - Свободный проспект".
*** г. в результате разрыва импортного шарового крана холодного водоснабжения в техническом шкафу квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
В соответствии с отчетом ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 14 февраля 2014 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований З.
При этом суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161, ст. 164 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ и исходил из того, что между действиями ответчика, заменившего вентиль крана холодного водоснабжения в техническом шкафу своей квартиры на шаровой кран и причинением вреда квартире истца имеется причинно-следственная связь.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание отчет ООО "Лаборатория строительной экспертизы", представленный истцом, поскольку он содержит необходимые объяснения и ссылки, выводы его последовательны и логичны, содержат соответствующие обоснования, в нем приведен соответствующий расчет.
Суд обоснованно взыскал с ответчика И. в пользу истца расходы по составлению отчета по оценке стоимости ущерба в размере *** руб. и, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З. к ТСЖ "Луч - Свободный проспект", суд исходил из того, что шаровой кран холодного водоснабжения, расположенный в техническом шкафу в квартире И. является не общедомовым имуществом, а относится к имуществу собственника жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что факт причинения ответчиком ущерба истцу не доказан, как и не доказана вина и противоправность действий ответчика И., в результате которых произошел залив квартиры истца, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску З. к И., Товариществу Собственников Жилья "Луч - Свободный проспект" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 4Г/9-13837/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 4г/9-13837/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 25 декабря 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску З. к И., Товариществу Собственников Жилья "Луч - Свободный проспект" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
З. обратился в суд с иском к И., Товариществу Собственников Жилья "Луч - Свободный проспект" (далее - ТСЖ "Луч - Свободный проспект") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме *** руб., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 г. исковые требования З. удовлетворены частично, постановлено: в удовлетворении требований З. к ТСЖ "Луч - Свободный проспект" о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать; взыскать в пользу З. с И. возмещение ущерба от залива в сумме *** руб., расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., госпошлину в сумме *** руб., а всего *** руб. В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 г. оставлено без изменения.
И. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что З. является сособственником квартиры, находящейся по адресу: ***.
И. является собственником квартиры N ***, находящейся по адресу: ***.
Управление многоквартирным домом N *** в г. Москве осуществляет ТСЖ "Луч - Свободный проспект".
*** г. в результате разрыва импортного шарового крана холодного водоснабжения в техническом шкафу квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
В соответствии с отчетом ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 14 февраля 2014 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований З.
При этом суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161, ст. 164 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ и исходил из того, что между действиями ответчика, заменившего вентиль крана холодного водоснабжения в техническом шкафу своей квартиры на шаровой кран и причинением вреда квартире истца имеется причинно-следственная связь.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание отчет ООО "Лаборатория строительной экспертизы", представленный истцом, поскольку он содержит необходимые объяснения и ссылки, выводы его последовательны и логичны, содержат соответствующие обоснования, в нем приведен соответствующий расчет.
Суд обоснованно взыскал с ответчика И. в пользу истца расходы по составлению отчета по оценке стоимости ущерба в размере *** руб. и, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З. к ТСЖ "Луч - Свободный проспект", суд исходил из того, что шаровой кран холодного водоснабжения, расположенный в техническом шкафу в квартире И. является не общедомовым имуществом, а относится к имуществу собственника жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что факт причинения ответчиком ущерба истцу не доказан, как и не доказана вина и противоправность действий ответчика И., в результате которых произошел залив квартиры истца, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску З. к И., Товариществу Собственников Жилья "Луч - Свободный проспект" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)