Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г. и Хрипунова М.И.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу И., Д. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
установила:
И., Д. обратились в суд с иском к ТСЖ "Юбилейный" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ проведенного с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ проведенного с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Решением Химкинского городского суда исковые требования удовлетворены частично. Суд принял признание ответчиком иска, в части признания недействительным общего собрания собственников ТСЖ "Юбилейный" проведенного с <данные изъяты> по <данные изъяты>, удовлетворив требования истцов в указанной части, взыскал с истиц расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Химкинского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.
<данные изъяты> от И., Д. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования заявителей удовлетворены частично, с ТСЖ "Юбилейный" взысканы денежные средства в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Не согласившись с постановленным определением, Д., И. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить и рассмотреть вопрос по существу, не согласны с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, по иным основаниям определение суда не оспаривают.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, оплату судебной экспертизы.
Частично удовлетворяя требования заявителей о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того обстоятельства, что решением суда требования истцов удовлетворены частично, и объема работы, проделанной представителями истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции, произвел расчет суммы подлежащей взысканию с ТСЖ "Юбилейный", как отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом проведенной представителями истцов по делу работы и пропорционально размеру удовлетворенных требований.
ТСЖ "Юбилейный" против взысканной в пользу истцов суммы расходов на оплату услуг представителей возражений не заявило.
Доводы частной жалобы И., Д. были предметом изучения судебной коллегии, однако они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, поскольку сводятся к субъективной оценке действий суда в целом.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу И., Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3030/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г. и Хрипунова М.И.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу И., Д. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
установила:
И., Д. обратились в суд с иском к ТСЖ "Юбилейный" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ проведенного с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ проведенного с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Решением Химкинского городского суда исковые требования удовлетворены частично. Суд принял признание ответчиком иска, в части признания недействительным общего собрания собственников ТСЖ "Юбилейный" проведенного с <данные изъяты> по <данные изъяты>, удовлетворив требования истцов в указанной части, взыскал с истиц расходы на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Химкинского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.
<данные изъяты> от И., Д. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования заявителей удовлетворены частично, с ТСЖ "Юбилейный" взысканы денежные средства в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Не согласившись с постановленным определением, Д., И. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить и рассмотреть вопрос по существу, не согласны с взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, по иным основаниям определение суда не оспаривают.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, оплату судебной экспертизы.
Частично удовлетворяя требования заявителей о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того обстоятельства, что решением суда требования истцов удовлетворены частично, и объема работы, проделанной представителями истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции, произвел расчет суммы подлежащей взысканию с ТСЖ "Юбилейный", как отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом проведенной представителями истцов по делу работы и пропорционально размеру удовлетворенных требований.
ТСЖ "Юбилейный" против взысканной в пользу истцов суммы расходов на оплату услуг представителей возражений не заявило.
Доводы частной жалобы И., Д. были предметом изучения судебной коллегии, однако они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, поскольку сводятся к субъективной оценке действий суда в целом.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу И., Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)