Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 50,
апелляционное производство N 05АП-2741/2014
на определение от 27.01.2014 о распределении судебных расходов
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-18909/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА N 50 г. Владивостока (ИНН 2537022972, ОГРН 1032501798416, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству" (ИНН 2540130093, ОГРН 1072540002688, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.01.2007)
о взыскании 23 900 рублей,
при участии:
- от истца: Васильев А.Ю., по доверенности от 01.02.2014;
- от ответчика: не явились;
- установил:
ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 50 г. Владивостока (далее - ЖСК N 50) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству" о взыскании 23 900 рублей.
Решением от 16.10.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2013 данное решение оставлено без изменения.
ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 50 г. Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по делу N А51-18909/2013.
Определением от 27.01.2014 Арбитражный суд Приморского края разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству" 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части судебных расходов отказал.
ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 50 г. Владивостока обжаловал данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения к жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.
В обоснование понесенных расходов истец представил договор на представление интересов в гражданском процессе от 20.06.2013, заключенный с Авокатским бюро "Правовое обеспечение" г. Владивостока, акт Н-20 выполненных работ от 20.12.2013, платежное поручение N 152 от 20.12.2013 на сумму 50 000 рублей.
Как следует из буквального содержания указанных документов юридические услуги истцу оказывались Авокатским бюро "Правовое обеспечение" г. Владивостока в лице адвоката Васильева А.Ю., в виде представления интересов истца в Арбитражном суде Приморского края.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Данная норма направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также то обстоятельство, что представитель истца Васильев А.Ю. принял участие только в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.09.2013 и 23.09.2013).
Ссылки заявителя о том, что представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку в предмете договора от 20.06.2013 данные услуги не поименованы, их стоимость не согласована, акта об их оказании в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика будут являться судебные расходы в сумме 20 000 рублей
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о неправомерном уменьшении судом размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование данного довода заявитель сослался на необоснованность применения судом постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27 января 2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", поскольку оно не умаляет права сторон установить иную стоимость услуг.
Указанный акт действительно содержит только рекомендации о минимальных размерах стоимости юридических услуг, не ограничивая возможность применения иных размеров при оказании юридических услуг.
Вместе с тем, применение судом при определении разумности судебных расходов данным постановлением способствует упорядочения гонорарной практики при оказании юридической помощи на территории Приморского края.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу N А51-18909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 05АП-2741/2014 ПО ДЕЛУ N А51-18909/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 05АП-2741/2014
Дело N А51-18909/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 50,
апелляционное производство N 05АП-2741/2014
на определение от 27.01.2014 о распределении судебных расходов
судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-18909/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА N 50 г. Владивостока (ИНН 2537022972, ОГРН 1032501798416, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.01.2003)
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству" (ИНН 2540130093, ОГРН 1072540002688, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.01.2007)
о взыскании 23 900 рублей,
при участии:
- от истца: Васильев А.Ю., по доверенности от 01.02.2014;
- от ответчика: не явились;
- установил:
ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 50 г. Владивостока (далее - ЖСК N 50) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству" о взыскании 23 900 рублей.
Решением от 16.10.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2013 данное решение оставлено без изменения.
ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 50 г. Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по делу N А51-18909/2013.
Определением от 27.01.2014 Арбитражный суд Приморского края разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр по сейсмостойкому строительству" 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части судебных расходов отказал.
ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 50 г. Владивостока обжаловал данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения к жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.
В обоснование понесенных расходов истец представил договор на представление интересов в гражданском процессе от 20.06.2013, заключенный с Авокатским бюро "Правовое обеспечение" г. Владивостока, акт Н-20 выполненных работ от 20.12.2013, платежное поручение N 152 от 20.12.2013 на сумму 50 000 рублей.
Как следует из буквального содержания указанных документов юридические услуги истцу оказывались Авокатским бюро "Правовое обеспечение" г. Владивостока в лице адвоката Васильева А.Ю., в виде представления интересов истца в Арбитражном суде Приморского края.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Данная норма направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумных пределов издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также то обстоятельство, что представитель истца Васильев А.Ю. принял участие только в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.09.2013 и 23.09.2013).
Ссылки заявителя о том, что представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку в предмете договора от 20.06.2013 данные услуги не поименованы, их стоимость не согласована, акта об их оказании в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика будут являться судебные расходы в сумме 20 000 рублей
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о неправомерном уменьшении судом размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование данного довода заявитель сослался на необоснованность применения судом постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27 января 2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", поскольку оно не умаляет права сторон установить иную стоимость услуг.
Указанный акт действительно содержит только рекомендации о минимальных размерах стоимости юридических услуг, не ограничивая возможность применения иных размеров при оказании юридических услуг.
Вместе с тем, применение судом при определении разумности судебных расходов данным постановлением способствует упорядочения гонорарной практики при оказании юридической помощи на территории Приморского края.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2014 по делу N А51-18909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)