Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" - не явились;
- от ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" - не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Правовед" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 мая 2014 года
по делу N А71-14225/2013
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Правовед"
о взыскании задолженности по капитальному ремонту,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска (далее - МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, ответчик) о взыскании 91 024 руб. 43 коп. задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов на основании статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 210, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 23.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением арбитражного суда от 12.02.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП-8" (далее - ООО УК "ЖРП-8").
Определением арбитражного суда от 04.03.2014 установлено, что в связи с переименованием ООО УК "ЖРП-8" третьим лицом по делу является ООО "Правовед".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года (резолютивная часть от 07.05.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.
Ответчик, МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", указывает, что выполненные в многоквартирных домах работы относятся к текущему, а не к капитальному ремонту.
Со ссылками на ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановление Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941 указывает, что перечисление платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома может осуществляться муниципалитетом на расчетный счет управляющей организации в соответствии с заключенным договором долевого финансирования капитального ремонта в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на эти цели.
Плата за капитальный ремонт должна производиться непосредственно управляющей организации, с которой заключен договор управления. Истцом доказательств того, что ООО "ЖРП N 8" выбрано в качестве управляющей организации по спорным многоквартирным домам не представлено, в этой связи, полагает ответчик, право требования дебиторской задолженности у истца не возникло, а заключенный между истцом и ООО "ЖРП-8" договору уступки права требования не соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты цессионарием стоимости уступаемого права требования и перечисления таких денежных средств на специальный счет, предназначенный для сбора денежных средств на оплату капитального ремонта.
Считает, что истцом не представлено доказательств нахождения в спорных многоквартирных домах квартир, относящихся к муниципальной собственности.
Также указывает на несоответствие решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по вопросу проведения капитального ремонта требованиям ст. 158 ЖК РФ, отмечая в частности, что истцом не представлено доказательств сбора денежных средств (на момент принятия данных решений) в объеме, достаточном для проведения капитального ремонта.
Дополнительно обращает внимание на отсутствие в материалах дела протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 50 по вопросу проведения капитального ремонта и утверждения перечня работ, а также на отсутствие решения общего собрания собственников о введении платы за капитальный ремонт в отношении многоквартирного дома по ул. Дзержинского, д. 14.
Более того, указывает, что был лишен возможности защиты своих прав и интересов должным образом, поскольку судебное разбирательство, назначенное арбитражным судом на 07.05.2014 в 14 час. 00 мин. проведено судом 07.05.2014 с 13 час. 00 мин.
Истец, ООО УК "ЖРП N 8", а также третье лицо, ООО "Правовед", письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖРП-8" (в настоящее время имеющее наименование ООО "Правовед") с 2008 года осуществляло полномочия управляющей организации в отношении многоквартирных домов,
расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 13, 14, 50, 77, 87 на основании решений общих собраний собственников помещений соответствующих многоквартирных домов (т. 1 л.д. 15-20, 25-28, 33-36, 41-44, 49-52).
В период с марта по июль 2010 года собственниками помещений указанных многоквартирных домов в соответствии со ст. 158 ЖК РФ приняты решения об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с определением ориентировочной стоимости работ, порядка их финансирования (за счет собранных с собственников помещений денежных средств) и сроков начала выполнения (т. 1 л.д. 21-22, 25-28, 37-38, 45-46, 53-54).
В сентябре - декабре 2010 года ООО УК "ЖРП-8" с привлечением третьих лиц (подрядные организации) обеспечило выполнение ремонтных работ на сумму 1 118 264 руб., соответствующих по наименованию (видам) вышеназванным перечням работ по капитальному ремонту, утвержденным решениями общих собраний собственников помещений МКД, что подтверждено представленными в материалы дела локально-сметными расчетами, актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и дефектными ведомостями (т. 1 л.д. 66-106).
В период с апреля по июль 2011 года собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов приняты решения о принятии проведенных ООО УК "ЖРП-8" в 2010 году работ по капитальному ремонту на общую сумму 1 118 264 руб., а также о предъявлении собственникам помещений (в том числе муниципалитету) стоимости произведенных работ по капитальному ремонту соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество МКД.
В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 30.12.2011, 09.01.2012, 30.03.2012, 02.04.2012 (т. 2 л.д. 67-88) собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 13, 14, 50, 77, 87, приняты решения о смене управляющей организации; полномочия по управлению имуществом указанных домов возложены на ООО УК "ЖРП N 8".
30.04.2012 между ООО УК "ЖРП-8" (цедент) и ООО УК "ЖРП N 8" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиями которого истцу переданы права требования дебиторской задолженности с МО "Город Ижевск", как собственника жилых помещений, за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 13, 14, 50, 77, 87 на общую сумму 91 024 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 57-64, т. 2 л.д. 4-5).
Письмом от 30.12.2013 ООО "ЖРП N 8" уведомило ответчика о наличии задолженности за проведенные в 2010 году работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также состоявшейся 30.04.2012 уступке права требования с предложением о погашении долга в течение 5 дней с момента получения уведомления.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика обязательств по оплате расходов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также подтвержденного материалами делами права истца на взыскание образовавшейся задолженности и обоснованности осуществленного им расчета долга.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 38, 39, 154, 156 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы, в том числе на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).
Обязательство по участию в расходах на проведение капитального ремонта общего имущества МКД возникает с момента приобретения права собственности на жилое (нежилое) помещение многоквартирного дома и распространяется на всех собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что часть жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 13, 14, 50, 77, 87, находится в муниципальной собственности, в этой связи у ответчика имеется обязательство по участию в расходах на содержание общего имущества МКД, в частности по оплате расходов на проведение капитального ремонта.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в указанных домах имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании ст. 9, 65, 70 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком возражений относительно принадлежности ему соответствующих квартир не заявлено; кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска от 0.12.2013 N 11-23/3725, которым подтверждается факт нахождения ряда квартир по адресам г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 13, 14, 50, 77, 87 в реестре муниципальной собственности.
Учитывая, что принадлежность ответчику жилых помещений в спорных домах подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств (ст. 65, 70 АПК РФ), вывод арбитражного суда о наличии у ответчика обязанности по несению соответствующих расходов на содержание общего имущества МКД следует признать верным.
В силу ст. 44, 161 ЖК РФ, п. 12, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества МКД либо принять решение о возложении полномочий по управлению принадлежащим им имуществом, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на специализированное лицо (управляющую организацию).
При этом собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил N 491).
В соответствии ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов подтверждено, что установленные действующим законодательством требования к порядку оформления решений о проведении капитального ремонта общего имущества МКД собственниками помещений соответствующих домов соблюдены - с учетом предложений управляющей компании утверждены перечни работ по капитальному ремонту, определена их ориентировочная стоимость, срок выполнения и порядок финансирования. Соответствующие решения общих собраний не оспорены (доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено), в связи с чем их исполнение является обязательным для всех участников общей долевой собственности.
Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 50 по вопросу проведения капитального ремонта и утверждения перечня работ, а также на отсутствие решения общего собрания собственников о введении платы за капитальный ремонт в отношении многоквартирного дома по ул. Дзержинского, д. 14, апелляционным судом отклоняются, как опровергнутые имеющимися в деле доказательствами.
В частности, в отношении многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 50 решение о проведении капитального ремонта оформлено протоколом от 09.04.2010 (т. 1 л.д. 37-38). В отношении многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 14 решение об осуществлении сбора денежных средств на капитальный ремонт общего имущества, а также об утверждении перечня работ по капитальному ремонту оформлено протоколом от 06.03.2008 (т. 1 л.д. 25-28) и несмотря на то, что по оформленному протоколом от 22.04.2010 вопросу об утверждении перечня работ по капитальному ремонту на 2010 год решение не принято (в связи с отсутствием необходимого количества голосов), протоколом от 16.11.2011 выполненные управляющей организаций собственниками помещений одобрены с принятием решения об их оплате (т. 1 л.д. 31-32).
В целях реализации принятых собственниками помещений решений о проведении капитального ремонта управляющей компанией (ООО УК "ЖРП-8") обеспечено выполнение необходимых видов работ, объем и стоимость которых подтверждены представленными истцом актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, дефектными ведомостями и локально-сметными расчетами.
При этом, состоявшимися в 2011 году решениями общих собраний собственников помещений результат исполнения обязательств управляющей компании по проведению капитального ремонта принят участниками общей долевой собственности, а потому, учитывая положениям ст. 162 ЖК РФ, у собственников помещений многоквартирных домов (должники) возникло обязательство по оплате стоимости выполненных работ в пользу управляющей организации (кредитор) (ст. 307 ГК РФ).
Принимая во внимание, что при принятии решений о проведении капитального ремонта собственниками помещений был определен порядок их финансирования в виде сбора денежных средств за счет собственников помещений, а доказательств участия ответчика в несении соответствующих расходов не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате расходов на проведение капитального ремонта следует признать обоснованным.
Ссылки апеллянта на несоблюдение установленного постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941 порядка внесения платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, а также в силу того, что лицом, обязанным обеспечивать реализацию вышеуказанного нормативно-правового акта является в первую очередь соответствующий собственник муниципального имущества, который располагая информацией о принятии участниками долевой собственности решений о проведении капитального ремонта и его финансирования за счет собственных средств, в целях добросовестного исполнения имеющейся у него обязанности по оплате соответствующих расходов, обязан обеспечить свое участие в софинансировании таких работ. Доказательств того, что ответчиком были предприняты меры по участию в расходах на проведение капитального ремонта, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 154 ЖК РФ собственники помещений МКД, принявшие решение о проведении капитального ремонта и размере его финансирования, обязаны вносить соответствующие платежи на капитальный ремонт в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора управления внесение платы за содержание и ремонт общего имущества осуществляется собственниками помещений МКД управляющей организации.
Согласно ст. 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей организации в качестве сбора за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и имеют целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.
Однако с момента исполнения управляющей организацией своих обязательств по проведению капитального ремонта у такой организации в силу ст. 307, 309 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ возникает право требования оплаты выполненных ею работ за счет собранных собственниками помещений денежных средств и при их недостаточности - путем дополнительного сбора (истребования) соответствующих сумм.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ бремя несения расходов на содержание общего имущества соразмерно доле собственника помещения многоквартирного дома в праве общей собственности.
Решениями общих собраний собственников, принятыми после проведения управляющей организацией капитального ремонта, управляющей компании (ООО УК "ЖРП-8") предоставлено право предъявить стоимость проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества собственникам помещений, включая муниципалитет, соразмерно их доле в праве собственности на общее имущество.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО УК "ЖРП-8" ввиду исполнения им своих обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов перешло принадлежащее надлежащему кредитору право требования оплаты понесенных расходов, а потому соответствующее право, вопреки доводам апелляционной жалобы, могло быть передано по договору уступки (цессии) в порядке ст. 382 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о зависимости права требования оплаты расходов на проведение капитального ремонта от наличия у требующей стороны статуса управляющей компании судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку в рассматриваемом споре уступка прав произошла в пользу лица, которое на момент заключения договора цессии обладало статусом управляющей компании спорных многоквартирных домов (т. 2 л.д. 67-88). Более того, обязательства по проведению капитального ремонта цедентом к моменту уступки права были исполнены, а, следовательно, предметом уступки являлось не право требования оплаты расходов, а конкретная задолженность по оплате уже проведенных работ.
В этой связи, выводы суда первой инстанции о наличии у истца правового (законного) основания для предъявления рассматриваемых по настоящему делу требований к ответчику, являются обоснованными. При этом, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства оплаты цессионарием в пользу цедента стоимости уступаемых прав, в предмет доказывания по иску о взыскании расходов на проведение капитального ремонта не входит; соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по оплате проведенного в 2010 году капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, определенный исходя из стоимости понесенных затрат на проведение работ (1 118 264 руб.) и площади принадлежащих ответчику помещений, составил 91 024 руб. 43 коп.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим ст. 158 ЖК РФ. Арифметическая составляющая расчета задолженности ответчиком не оспорена; контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов в виде участия в оплате стоимости проведенного в 2010 году капитального ремонта, и подтвержденное материалами дела право истца на истребование образовавшейся задолженности, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 91 024 руб. 43 коп. следует признать правомерным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о проведении судом первой инстанции 07.05.2014 судебного заседания в 13 час. 00 мин., несмотря на то, что согласно определению суда от 01.04.2014 рассмотрение дела откладывалось до 14 час. 00 мин. 07.05.2014, судом апелляционной инстанции исследован, по результатам чего установлено следующее.
Из приобщенной к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 01.04.2014 следует, что арбитражным судом рассмотрение дела отложено до 13 час. 00 мин. 07.05.2014. Между тем, в определении суда от 01.04.2014 указано, что судебное разбирательство отложено на 14 час. 00 мин. 07.05.2014.
Изложенное несоответствие времени проведения судебного заседания, с учетом того, что в судебном заседании 01.04.2014 представитель ответчика присутствовал, в связи с чем информацией о дате и времени очередного судебного заседания располагал, судом апелляционной инстанции оценивается в виде технической ошибки, допущенной в определении об отложении от 01.04.2014, которая к существенному нарушению прав ответчика не привела и основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не является.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, в частности об отнесении выполненных работ к текущему, а не капитальному ремонту, являлись предметом исследования суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку на основании правильно установленных по делу обстоятельств с учетом совокупности собранных по делу доказательств; оснований для переоценки выводов арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи удовлетворением иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года по делу N А71-14225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 17АП-8882/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14225/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 17АП-8882/2014-ГК
Дело N А71-14225/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" - не явились;
- от ответчика, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" - не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Правовед" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 мая 2014 года
по делу N А71-14225/2013
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Правовед"
о взыскании задолженности по капитальному ремонту,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска (далее - МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, ответчик) о взыскании 91 024 руб. 43 коп. задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов на основании статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 210, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 23.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением арбитражного суда от 12.02.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП-8" (далее - ООО УК "ЖРП-8").
Определением арбитражного суда от 04.03.2014 установлено, что в связи с переименованием ООО УК "ЖРП-8" третьим лицом по делу является ООО "Правовед".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года (резолютивная часть от 07.05.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.
Ответчик, МО "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", указывает, что выполненные в многоквартирных домах работы относятся к текущему, а не к капитальному ремонту.
Со ссылками на ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановление Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941 указывает, что перечисление платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома может осуществляться муниципалитетом на расчетный счет управляющей организации в соответствии с заключенным договором долевого финансирования капитального ремонта в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на эти цели.
Плата за капитальный ремонт должна производиться непосредственно управляющей организации, с которой заключен договор управления. Истцом доказательств того, что ООО "ЖРП N 8" выбрано в качестве управляющей организации по спорным многоквартирным домам не представлено, в этой связи, полагает ответчик, право требования дебиторской задолженности у истца не возникло, а заключенный между истцом и ООО "ЖРП-8" договору уступки права требования не соответствует требованиям действующего законодательства.
Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты цессионарием стоимости уступаемого права требования и перечисления таких денежных средств на специальный счет, предназначенный для сбора денежных средств на оплату капитального ремонта.
Считает, что истцом не представлено доказательств нахождения в спорных многоквартирных домах квартир, относящихся к муниципальной собственности.
Также указывает на несоответствие решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по вопросу проведения капитального ремонта требованиям ст. 158 ЖК РФ, отмечая в частности, что истцом не представлено доказательств сбора денежных средств (на момент принятия данных решений) в объеме, достаточном для проведения капитального ремонта.
Дополнительно обращает внимание на отсутствие в материалах дела протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 50 по вопросу проведения капитального ремонта и утверждения перечня работ, а также на отсутствие решения общего собрания собственников о введении платы за капитальный ремонт в отношении многоквартирного дома по ул. Дзержинского, д. 14.
Более того, указывает, что был лишен возможности защиты своих прав и интересов должным образом, поскольку судебное разбирательство, назначенное арбитражным судом на 07.05.2014 в 14 час. 00 мин. проведено судом 07.05.2014 с 13 час. 00 мин.
Истец, ООО УК "ЖРП N 8", а также третье лицо, ООО "Правовед", письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "ЖРП-8" (в настоящее время имеющее наименование ООО "Правовед") с 2008 года осуществляло полномочия управляющей организации в отношении многоквартирных домов,
расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 13, 14, 50, 77, 87 на основании решений общих собраний собственников помещений соответствующих многоквартирных домов (т. 1 л.д. 15-20, 25-28, 33-36, 41-44, 49-52).
В период с марта по июль 2010 года собственниками помещений указанных многоквартирных домов в соответствии со ст. 158 ЖК РФ приняты решения об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с определением ориентировочной стоимости работ, порядка их финансирования (за счет собранных с собственников помещений денежных средств) и сроков начала выполнения (т. 1 л.д. 21-22, 25-28, 37-38, 45-46, 53-54).
В сентябре - декабре 2010 года ООО УК "ЖРП-8" с привлечением третьих лиц (подрядные организации) обеспечило выполнение ремонтных работ на сумму 1 118 264 руб., соответствующих по наименованию (видам) вышеназванным перечням работ по капитальному ремонту, утвержденным решениями общих собраний собственников помещений МКД, что подтверждено представленными в материалы дела локально-сметными расчетами, актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и дефектными ведомостями (т. 1 л.д. 66-106).
В период с апреля по июль 2011 года собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов приняты решения о принятии проведенных ООО УК "ЖРП-8" в 2010 году работ по капитальному ремонту на общую сумму 1 118 264 руб., а также о предъявлении собственникам помещений (в том числе муниципалитету) стоимости произведенных работ по капитальному ремонту соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество МКД.
В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 30.12.2011, 09.01.2012, 30.03.2012, 02.04.2012 (т. 2 л.д. 67-88) собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 13, 14, 50, 77, 87, приняты решения о смене управляющей организации; полномочия по управлению имуществом указанных домов возложены на ООО УК "ЖРП N 8".
30.04.2012 между ООО УК "ЖРП-8" (цедент) и ООО УК "ЖРП N 8" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиями которого истцу переданы права требования дебиторской задолженности с МО "Город Ижевск", как собственника жилых помещений, за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 13, 14, 50, 77, 87 на общую сумму 91 024 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 57-64, т. 2 л.д. 4-5).
Письмом от 30.12.2013 ООО "ЖРП N 8" уведомило ответчика о наличии задолженности за проведенные в 2010 году работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также состоявшейся 30.04.2012 уступке права требования с предложением о погашении долга в течение 5 дней с момента получения уведомления.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика обязательств по оплате расходов на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, а также подтвержденного материалами делами права истца на взыскание образовавшейся задолженности и обоснованности осуществленного им расчета долга.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 38, 39, 154, 156 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы, в том числе на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).
Обязательство по участию в расходах на проведение капитального ремонта общего имущества МКД возникает с момента приобретения права собственности на жилое (нежилое) помещение многоквартирного дома и распространяется на всех собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что часть жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 13, 14, 50, 77, 87, находится в муниципальной собственности, в этой связи у ответчика имеется обязательство по участию в расходах на содержание общего имущества МКД, в частности по оплате расходов на проведение капитального ремонта.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в указанных домах имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании ст. 9, 65, 70 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком возражений относительно принадлежности ему соответствующих квартир не заявлено; кроме того, в материалах дела имеется письмо Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска от 0.12.2013 N 11-23/3725, которым подтверждается факт нахождения ряда квартир по адресам г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 13, 14, 50, 77, 87 в реестре муниципальной собственности.
Учитывая, что принадлежность ответчику жилых помещений в спорных домах подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств (ст. 65, 70 АПК РФ), вывод арбитражного суда о наличии у ответчика обязанности по несению соответствующих расходов на содержание общего имущества МКД следует признать верным.
В силу ст. 44, 161 ЖК РФ, п. 12, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества МКД либо принять решение о возложении полномочий по управлению принадлежащим им имуществом, в том числе по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на специализированное лицо (управляющую организацию).
При этом собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил N 491).
В соответствии ч. 2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов подтверждено, что установленные действующим законодательством требования к порядку оформления решений о проведении капитального ремонта общего имущества МКД собственниками помещений соответствующих домов соблюдены - с учетом предложений управляющей компании утверждены перечни работ по капитальному ремонту, определена их ориентировочная стоимость, срок выполнения и порядок финансирования. Соответствующие решения общих собраний не оспорены (доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено), в связи с чем их исполнение является обязательным для всех участников общей долевой собственности.
Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 50 по вопросу проведения капитального ремонта и утверждения перечня работ, а также на отсутствие решения общего собрания собственников о введении платы за капитальный ремонт в отношении многоквартирного дома по ул. Дзержинского, д. 14, апелляционным судом отклоняются, как опровергнутые имеющимися в деле доказательствами.
В частности, в отношении многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 50 решение о проведении капитального ремонта оформлено протоколом от 09.04.2010 (т. 1 л.д. 37-38). В отношении многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 14 решение об осуществлении сбора денежных средств на капитальный ремонт общего имущества, а также об утверждении перечня работ по капитальному ремонту оформлено протоколом от 06.03.2008 (т. 1 л.д. 25-28) и несмотря на то, что по оформленному протоколом от 22.04.2010 вопросу об утверждении перечня работ по капитальному ремонту на 2010 год решение не принято (в связи с отсутствием необходимого количества голосов), протоколом от 16.11.2011 выполненные управляющей организаций собственниками помещений одобрены с принятием решения об их оплате (т. 1 л.д. 31-32).
В целях реализации принятых собственниками помещений решений о проведении капитального ремонта управляющей компанией (ООО УК "ЖРП-8") обеспечено выполнение необходимых видов работ, объем и стоимость которых подтверждены представленными истцом актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, дефектными ведомостями и локально-сметными расчетами.
При этом, состоявшимися в 2011 году решениями общих собраний собственников помещений результат исполнения обязательств управляющей компании по проведению капитального ремонта принят участниками общей долевой собственности, а потому, учитывая положениям ст. 162 ЖК РФ, у собственников помещений многоквартирных домов (должники) возникло обязательство по оплате стоимости выполненных работ в пользу управляющей организации (кредитор) (ст. 307 ГК РФ).
Принимая во внимание, что при принятии решений о проведении капитального ремонта собственниками помещений был определен порядок их финансирования в виде сбора денежных средств за счет собственников помещений, а доказательств участия ответчика в несении соответствующих расходов не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате расходов на проведение капитального ремонта следует признать обоснованным.
Ссылки апеллянта на несоблюдение установленного постановлением Администрации г. Ижевска от 29.09.2009 N 941 порядка внесения платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, а также в силу того, что лицом, обязанным обеспечивать реализацию вышеуказанного нормативно-правового акта является в первую очередь соответствующий собственник муниципального имущества, который располагая информацией о принятии участниками долевой собственности решений о проведении капитального ремонта и его финансирования за счет собственных средств, в целях добросовестного исполнения имеющейся у него обязанности по оплате соответствующих расходов, обязан обеспечить свое участие в софинансировании таких работ. Доказательств того, что ответчиком были предприняты меры по участию в расходах на проведение капитального ремонта, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В силу ст. 154 ЖК РФ собственники помещений МКД, принявшие решение о проведении капитального ремонта и размере его финансирования, обязаны вносить соответствующие платежи на капитальный ремонт в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора управления внесение платы за содержание и ремонт общего имущества осуществляется собственниками помещений МКД управляющей организации.
Согласно ст. 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей организации в качестве сбора за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и имеют целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.
Однако с момента исполнения управляющей организацией своих обязательств по проведению капитального ремонта у такой организации в силу ст. 307, 309 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ возникает право требования оплаты выполненных ею работ за счет собранных собственниками помещений денежных средств и при их недостаточности - путем дополнительного сбора (истребования) соответствующих сумм.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ бремя несения расходов на содержание общего имущества соразмерно доле собственника помещения многоквартирного дома в праве общей собственности.
Решениями общих собраний собственников, принятыми после проведения управляющей организацией капитального ремонта, управляющей компании (ООО УК "ЖРП-8") предоставлено право предъявить стоимость проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества собственникам помещений, включая муниципалитет, соразмерно их доле в праве собственности на общее имущество.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО УК "ЖРП-8" ввиду исполнения им своих обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов перешло принадлежащее надлежащему кредитору право требования оплаты понесенных расходов, а потому соответствующее право, вопреки доводам апелляционной жалобы, могло быть передано по договору уступки (цессии) в порядке ст. 382 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о зависимости права требования оплаты расходов на проведение капитального ремонта от наличия у требующей стороны статуса управляющей компании судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку в рассматриваемом споре уступка прав произошла в пользу лица, которое на момент заключения договора цессии обладало статусом управляющей компании спорных многоквартирных домов (т. 2 л.д. 67-88). Более того, обязательства по проведению капитального ремонта цедентом к моменту уступки права были исполнены, а, следовательно, предметом уступки являлось не право требования оплаты расходов, а конкретная задолженность по оплате уже проведенных работ.
В этой связи, выводы суда первой инстанции о наличии у истца правового (законного) основания для предъявления рассматриваемых по настоящему делу требований к ответчику, являются обоснованными. При этом, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства оплаты цессионарием в пользу цедента стоимости уступаемых прав, в предмет доказывания по иску о взыскании расходов на проведение капитального ремонта не входит; соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по оплате проведенного в 2010 году капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, определенный исходя из стоимости понесенных затрат на проведение работ (1 118 264 руб.) и площади принадлежащих ответчику помещений, составил 91 024 руб. 43 коп.
Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим ст. 158 ЖК РФ. Арифметическая составляющая расчета задолженности ответчиком не оспорена; контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов в виде участия в оплате стоимости проведенного в 2010 году капитального ремонта, и подтвержденное материалами дела право истца на истребование образовавшейся задолженности, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 91 024 руб. 43 коп. следует признать правомерным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о проведении судом первой инстанции 07.05.2014 судебного заседания в 13 час. 00 мин., несмотря на то, что согласно определению суда от 01.04.2014 рассмотрение дела откладывалось до 14 час. 00 мин. 07.05.2014, судом апелляционной инстанции исследован, по результатам чего установлено следующее.
Из приобщенной к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 01.04.2014 следует, что арбитражным судом рассмотрение дела отложено до 13 час. 00 мин. 07.05.2014. Между тем, в определении суда от 01.04.2014 указано, что судебное разбирательство отложено на 14 час. 00 мин. 07.05.2014.
Изложенное несоответствие времени проведения судебного заседания, с учетом того, что в судебном заседании 01.04.2014 представитель ответчика присутствовал, в связи с чем информацией о дате и времени очередного судебного заседания располагал, судом апелляционной инстанции оценивается в виде технической ошибки, допущенной в определении об отложении от 01.04.2014, которая к существенному нарушению прав ответчика не привела и основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не является.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, в частности об отнесении выполненных работ к текущему, а не капитальному ремонту, являлись предметом исследования суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку на основании правильно установленных по делу обстоятельств с учетом совокупности собранных по делу доказательств; оснований для переоценки выводов арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи удовлетворением иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года по делу N А71-14225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)