Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2015 N Ф08-6402/2015 ПО ДЕЛУ N А53-19486/2014

Требование: О взыскании долга за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец подавал электрическую энергию и мощность по адресам и в объеме согласно приложениям к договору. Стоимость фактически потребленной энергии не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N А53-19486/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Лагеревой М.В. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" (ИНН 6147025750, ОГРН 1066147020906), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Исток" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-19486/2014, установил следующее.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (новое наименование - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "УК Исток" (далее - компания) о взыскании 3 390 759 рублей 06 копеек долга за электроэнергию, поставленную ответчику с сентября 2011 по апрель 2012 года (уточненные требования).
Решением от 23.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.06.2015, иск удовлетворен. Судебные инстанции признали правомерным расчет количества электроэнергии, потребленной многоквартирными домами (МКД), находившимися в управлении компании, по нормативам потребления. Доводы компании о необходимости определения количества коммунального ресурса по внутриквартирным счетчикам признаны несостоятельными, так как в этом случае не учитывается расход энергии на общедомовые нужды, кроме того, отсутствуют доказательства принятия этих счетчиков в эксплуатацию.
Компания в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства нахождения в управлении ответчика 36 домов, по которым истец начислил задолженность. Письмо компании истцу с перечнем МКД, находящихся в управлении компании, включая эти 36 домов, таким доказательством не является, поскольку данное обстоятельство может подтверждаться только договором управления с собственниками МКД либо соответствующим протоколом общего собрания собственников. Оплата, производившаяся собственниками многоквартирных домов за коммунальные услуги, факта управления этими домами компанией также не доказывает. Количество и стоимость электроэнергии за февраль, март и апрель 2012 года должны определяться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), т.е. по индивидуальным (квартирным) приборам учета. Заявитель считает, что уплаченные жильцами за этот период 264 128 рублей 48 копеек полностью погасили задолженность. Вывод судов о том, что показания индивидуальных приборов учета могут приниматься во внимание только при наличии доказательств принятия их в эксплуатацию, противоречит судебной практике.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения. Истец указывает, что дома, перечисленные им в расчете задолженности, поименованы в приложении N 2 к заключенному с компанией договору и являются согласованными точками поставки электроэнергии. По делам о взыскании с компании задолженности за последующие периоды судами преюдициально установлено, что компания в отношении спорных домов является исполнителем коммунальных услуг. Расчет количества поставленной электроэнергии по нормативам потребления при отсутствии общедомовых счетчиков предусмотрен статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 800 (в редакции протокола разногласий от 21.02.2007). Гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность по адресам и в объеме согласно приложениям N 1 и 2 к договору, а потребитель - оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактически потребленной электрической энергии.
В приложенный к договору перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет (приложение N 2, т. 1, л.д. 30-37), стороны включили 389 жилых и жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении потребителя. В перечне поименованы МКД, не оборудованные общедомовыми приборами учета, и отмечено, что по ним количество энергии определяется расчетным методом.
В расчет задолженности за сентябрь 2011 - апрель 2012 года общество включило дома в г. Каменск-Шахтинском, мкр. Заводском и пос. Октябрьском, по которым поставленное количество электрической энергии определено по нормативам потребления.
По условиям договора энергоснабжения потребитель обязался извещать гарантирующего поставщика об изменениях точек поставки. Компания, возражая против иска, представила суду список из 36 МКД, включенных в расчет истца, утверждая, что они не находятся в ее управлении. Данное утверждение суды отклонили в связи с отсутствием доказательств сообщения гарантирующему поставщику об исключении спорных МКД из перечня точек поставки. Кроме того, судами исследовано письмо компании от 11.03.2011, которым она направила в адрес общества перечень из 378 МКД, находящихся в управлении компании на указанную дату, включая спорные 36 МКД (т. 6, л.д. 111-118).
Таким образом, состав многоквартирных домов, находившихся в управлении компании, установлен судебными инстанциями по результатам исследования совокупности доказательств, мотивированно признанных достоверными и достаточными.
Довод компании о том, что состав находящихся в ее управлении МКД может подтверждаться только протоколами общих собраний собственников помещений МКД либо договорами управления, не основан на нормах права.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Однако нормами статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), определяющими компетенцию общего собрания по выбору способа управления МКД, порядок выбора способа управления и заключения договора управления, не запрещено подтверждать соответствующие обстоятельства иными доказательствами.
Статьей 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры, в частности, электроснабжения. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам найма могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, внесение жильцами платы непосредственно обществу по данным внутриквартирных счетчиков не опровергает факта управления компанией соответствующими МКД.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из содержания действовавших в спорный период Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, следует, что под приборами учета, в отсутствие которых применительно к многоквартирным домам объем потребляемых коммунальных услуг определяется по нормативам потребления, в статье 157 ЖК РФ имеются в виду общедомовые счетчики. С учетом данного нормативного акта судебные инстанции признали расчет истца соответствующим законодательству.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг. Пунктом 21 данных Правил изменен порядок определения объемов коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД, не оборудованные общедомовым прибором учета. В этом случае нормативный документ предписывает исходить из показаний индивидуальных или общих (квартирных) счетчиков, а также, в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Согласно пункту 2 постановления N 124 соответствующие подпункты пункта 21 Правил N 124 вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Пунктом 2 постановления N 354 установлено, что утвержденные данным постановлением Правила вступают в силу по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, которые вносятся в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Такие изменения в Правила N 306 внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258. При этом в пункте 2 данного постановления указано, что вносимые изменения вступают в силу с 01.07.2012.
Соответственно, пункт 21 Правил N 124 вступил в силу через 2 месяца после 01.07.2012, т.е. с 01.09.2012.
Таким образом, в заявленном обществом периоде Правила N 306 действовали без внесенных в них изменений, а Правила N 124 еще не вступили в силу.
Судебные инстанции, взыскав разницу между стоимостью объема электроэнергии, определенного по нормативам, и произведенной жильцами МКД оплатой, правильно применили приведенные нормативные акты.
Доводы заявителя кассационной жалобы не соответствуют нормам права, а также направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Ошибочное утверждение судов о необходимости представления доказательств принятия внутриквартирных счетчиков в эксплуатацию не привело к неверному разрешению спора.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А53-19486/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)