Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт": Сабуров Д.С., доверенность от 05.05.2014, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Харламовой Ирины Леонидовны: Харламова И.Л., лично, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Харламовой Ирины Леонидовны
на определение Арбитражного суда Пермского края
о возвращении встречного искового заявления
от 30 апреля 2014 года
по делу N А50-20649/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)
к индивидуальному предпринимателю Харламовой Ирине Леонидовне (ОГРНИП 306590219500013, ИНН 590200291580)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - ООО "УК "ТехКомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Харламовой Ирине Леонидовне (далее - ИП Харламова И.Л., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома за период с июня 2011 года по январь 2014 года, в сумме 397 551 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 666 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - т. 1 л.д. 4-9; т. 3 л.д. 69, 93).
23.04.2014 ИП Харламова И.Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО "УК "ТехКомфорт" о взыскании убытков в сумме 59 197 руб. 00 коп., причиненных истцу в результате затопления нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года (судья С.А.Овчинникова) встречное исковое заявление ИП Харламовой И.Л. к ООО "УК "ТехКомфорт" возвращено, ИП Харламовой И.Л. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 367 руб. 77 коп. (т. 3 л.д. 120-121).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года (резолютивная часть от 08.05.2014, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 442 217 руб. 82 коп., в том числе: задолженность в сумме 397 551 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 44 666 руб. 08 коп., а также 11 419 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ИП Харламовой И.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 424 руб. 96 коп. (т. 3 л.д. 125-129).
ИП Харламова И.Л., не согласившись с определением о возвращении встречного заявления, обратилась с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неправильно применены положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявитель утверждает, что встречный иск был направлен на защиту против первоначального иска. Возвращая встречное исковое заявление, суд, по мнению ИП Харламовой И.Л., не учел, что встречный характер требований обусловлен необходимостью оценки судом доводов о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества жилого дома N 10 по ул. Бр. Вагановых за май - август 2012 года, оплата за которые предъявляется истцом по первоначальному иску. Как при рассмотрении первоначального иска, так и встречного иска предполагалось установление одних и тех же обстоятельств - факта надлежащего или ненадлежащего оказания истцом услуг в части содержания инженерных сетей жилого дома, вины ООО "УК "ТехКомфорт" в затоплении помещений. Это влекло за собой исследование и оценку одних и тех же доказательств: договора на управление многоквартирным домом от 07.06.2011, переписки между сторонами, актов осмотра помещений после затопления, актов проверки деятельности истца вневедомственной инспекцией.
Заявитель полагает, что поскольку в решении от 16.05.2014 об удовлетворении первоначального иска судом фактически сделан вывод о надлежащем качестве оказанных истцом услуг, обращение в суд с иском о взыскании убытков судебной перспективы не имеет. Вывод суда о том, что рассмотрение встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела, сделан без учета положений пункта 3 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что неоднократное отложение судебных заседаний было обусловлено попыткой сторон заключить мировое соглашение, несвоевременным раскрытием истцом доказательств, уточнением им исковых требований.
По мнению ИП Харламовой И.Л., у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.
В заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2014 ИП Харламова И.Л. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.
Представитель истца (ООО "УК "ТехКомфорт") в судебном заседании отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А50-20649/2013 по иску ООО "УК "ТехКомфорт" к ИП Харламовой И.Л. о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, ИП Харламова И.Л. обратилась к ООО "УК "ТехКомфорт" со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных затоплением принадлежащего ей нежилого помещения.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного искового заявления, исходил из того, что между исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания; первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств; их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела; ИП Харламова И.Л. не лишена права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска. Не усмотрев оснований для принятия встречного искового заявления к производству, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.
Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.
Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что первоначальный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги заявлен ООО "УК "ТехКомфорт" в связи с неисполнением ИП Харламовой И.Л., владеющей на праве собственности нежилым помещением, расположенным в здании по адресу г. Пермь, ул. Б. Вагановых, 10 (площадью 300,2 кв. м), нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Перми, ул. Уральская, 84 (площадью 70,7 кв. м), предусмотренной законом обязанности по содержанию общедомового имущества, внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, оказанных ООО "УК "ТехКомфорт", осуществляющим обязанности управляющей организации указанными многоквартирными домами на основании решений собственников помещений домов от 13.05.2011 и от 03.05.2013.
Во встречном иске ИП Харламова И.Л. заявила требование о взыскании убытков в сумме 59 197 руб. 00 коп., причиненных истцу в результате затопления нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома N 10 по ул. Бр. Вагановых г. Перми.
В рамках требований о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг подлежали доказыванию следующие обстоятельства: факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, их объем, качество и стоимость, наличие у истца права требования, а у ответчика обязательства по несению соответствующих расходов.
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.
Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что предмет и основание по встречному иску иные, чем по первоначальному; между исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд первой инстанции правильно указал, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, не препятствует обращению ИП Харламовой И.Л. с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.
Судом первой инстанции учтено, что встречное исковое заявление подано после проведения судом пяти судебных заседании по делу и рассмотрение встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ИП Харламовой И.Л. в соответствии со статьей 129, частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, судом первой инстанции вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, что влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.
Вопреки доводам жалобы, возвращение встречного искового заявления не лишало ИП Харламову И.Л. возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно первоначальных исковых требований, в подтверждение факта ненадлежащего оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом. При этом выводы, содержащиеся в решении суда по настоящему делу, основанные на недоказанности ответчиком заявленных возражений, не предрешают результата рассмотрения требований ИП Харламовой И.Л. о взыскании убытков.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.
В связи с изложенным, уплаченная ИП Харламовой И.В. государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года по делу N А50-20649/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Харламовой Ирине Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 62 от 10.06.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 17АП-8614/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20649/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 17АП-8614/2014-ГК
Дело N А50-20649/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт": Сабуров Д.С., доверенность от 05.05.2014, паспорт;
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Харламовой Ирины Леонидовны: Харламова И.Л., лично, паспорт;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Харламовой Ирины Леонидовны
на определение Арбитражного суда Пермского края
о возвращении встречного искового заявления
от 30 апреля 2014 года
по делу N А50-20649/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)
к индивидуальному предпринимателю Харламовой Ирине Леонидовне (ОГРНИП 306590219500013, ИНН 590200291580)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - ООО "УК "ТехКомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Харламовой Ирине Леонидовне (далее - ИП Харламова И.Л., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома за период с июня 2011 года по январь 2014 года, в сумме 397 551 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 666 руб. 08 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - т. 1 л.д. 4-9; т. 3 л.д. 69, 93).
23.04.2014 ИП Харламова И.Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО "УК "ТехКомфорт" о взыскании убытков в сумме 59 197 руб. 00 коп., причиненных истцу в результате затопления нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года (судья С.А.Овчинникова) встречное исковое заявление ИП Харламовой И.Л. к ООО "УК "ТехКомфорт" возвращено, ИП Харламовой И.Л. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 367 руб. 77 коп. (т. 3 л.д. 120-121).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года (резолютивная часть от 08.05.2014, судья С.А.Овчинникова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 442 217 руб. 82 коп., в том числе: задолженность в сумме 397 551 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 44 666 руб. 08 коп., а также 11 419 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ИП Харламовой И.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 424 руб. 96 коп. (т. 3 л.д. 125-129).
ИП Харламова И.Л., не согласившись с определением о возвращении встречного заявления, обратилась с апелляционной жалобой. Полагая, что судом неправильно применены положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявитель утверждает, что встречный иск был направлен на защиту против первоначального иска. Возвращая встречное исковое заявление, суд, по мнению ИП Харламовой И.Л., не учел, что встречный характер требований обусловлен необходимостью оценки судом доводов о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества жилого дома N 10 по ул. Бр. Вагановых за май - август 2012 года, оплата за которые предъявляется истцом по первоначальному иску. Как при рассмотрении первоначального иска, так и встречного иска предполагалось установление одних и тех же обстоятельств - факта надлежащего или ненадлежащего оказания истцом услуг в части содержания инженерных сетей жилого дома, вины ООО "УК "ТехКомфорт" в затоплении помещений. Это влекло за собой исследование и оценку одних и тех же доказательств: договора на управление многоквартирным домом от 07.06.2011, переписки между сторонами, актов осмотра помещений после затопления, актов проверки деятельности истца вневедомственной инспекцией.
Заявитель полагает, что поскольку в решении от 16.05.2014 об удовлетворении первоначального иска судом фактически сделан вывод о надлежащем качестве оказанных истцом услуг, обращение в суд с иском о взыскании убытков судебной перспективы не имеет. Вывод суда о том, что рассмотрение встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела, сделан без учета положений пункта 3 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что неоднократное отложение судебных заседаний было обусловлено попыткой сторон заключить мировое соглашение, несвоевременным раскрытием истцом доказательств, уточнением им исковых требований.
По мнению ИП Харламовой И.Л., у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.
В заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2014 ИП Харламова И.Л. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.
Представитель истца (ООО "УК "ТехКомфорт") в судебном заседании отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А50-20649/2013 по иску ООО "УК "ТехКомфорт" к ИП Харламовой И.Л. о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, ИП Харламова И.Л. обратилась к ООО "УК "ТехКомфорт" со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных затоплением принадлежащего ей нежилого помещения.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного искового заявления, исходил из того, что между исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания; первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств; их совместное рассмотрение приведет к затягиванию рассмотрения дела; ИП Харламова И.Л. не лишена права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска. Не усмотрев оснований для принятия встречного искового заявления к производству, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.
Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.
Пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что первоначальный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги заявлен ООО "УК "ТехКомфорт" в связи с неисполнением ИП Харламовой И.Л., владеющей на праве собственности нежилым помещением, расположенным в здании по адресу г. Пермь, ул. Б. Вагановых, 10 (площадью 300,2 кв. м), нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Перми, ул. Уральская, 84 (площадью 70,7 кв. м), предусмотренной законом обязанности по содержанию общедомового имущества, внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, оказанных ООО "УК "ТехКомфорт", осуществляющим обязанности управляющей организации указанными многоквартирными домами на основании решений собственников помещений домов от 13.05.2011 и от 03.05.2013.
Во встречном иске ИП Харламова И.Л. заявила требование о взыскании убытков в сумме 59 197 руб. 00 коп., причиненных истцу в результате затопления нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома N 10 по ул. Бр. Вагановых г. Перми.
В рамках требований о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг подлежали доказыванию следующие обстоятельства: факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, их объем, качество и стоимость, наличие у истца права требования, а у ответчика обязательства по несению соответствующих расходов.
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда.
Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что предмет и основание по встречному иску иные, чем по первоначальному; между исками отсутствует взаимная связь и единая система доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд первой инстанции правильно указал, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, не препятствует обращению ИП Харламовой И.Л. с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.
Судом первой инстанции учтено, что встречное исковое заявление подано после проведения судом пяти судебных заседании по делу и рассмотрение встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела.
Установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ИП Харламовой И.Л. в соответствии со статьей 129, частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, судом первой инстанции вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, что влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.
Вопреки доводам жалобы, возвращение встречного искового заявления не лишало ИП Харламову И.Л. возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно первоначальных исковых требований, в подтверждение факта ненадлежащего оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом. При этом выводы, содержащиеся в решении суда по настоящему делу, основанные на недоказанности ответчиком заявленных возражений, не предрешают результата рассмотрения требований ИП Харламовой И.Л. о взыскании убытков.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.
В связи с изложенным, уплаченная ИП Харламовой И.В. государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года по делу N А50-20649/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Харламовой Ирине Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 62 от 10.06.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)