Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат N 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-104198/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-668)
по иску ЗАО "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106)
к ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (ОГРН 1027739273847)
третьи лица: ЗАО ГК "315 УНР", ЗАО "Очаковский завод ЖБК"
о взыскании суммы убытков в порядке регресса в размере 513.336,64 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: Медведев В.А. по доверенности от 12.01.2015 г.
от ответчика: Никитин Д.А. по доверенности от 07.11.2014 г.
от третьих лиц: извещен, не явился, извещен, не явился.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ВК Комфорт" с исковым заявлением ОАО "Домостроительный комбинат N 1 о взыскании суммы убытков в порядке регресса в размере 513.336,64 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 г. взыскано с ОАО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ N 1" в пользу ЗАО "ВК КОМФОРТ" сумму убытков в размере 284.163,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.683,26 рублей. В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 292.846,36 рублей по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Домостроительный комбинат N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ответчиком осуществлено строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Озерная д. 2, корп. 1.
В связи с протечкой кровли из-за некачественной гидроизоляции произошел залив квартиры N 103 по адресу: г. Москва, ул. Озерная д. 2, корп. 1, в которой проживает Белоус С.В. В результате залива квартиры собственнику был причинен ущерб
Вступившим с законную силе решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27.09.2013 г. по делу N 2-4019/2013, с истца в пользу Белоуса С.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 473 336,64 рублей.
Причиной аварии согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы" является протечка кровли из-за некачественной гидроизоляции, которая произошла в связи с некачественно выполненной работой по устройству узла примыкания шахты.
Решение суда исполнено обществом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2014 г. N 649/вкц на общую сумму 513 336,64 рублей с требованием перечислить указанную сумму на расчетный счет истца, в удовлетворении которой ответчик отказал.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец при всей степени заботливости и осмотрительности был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства управляющего домом по содержанию узлов примыкания шахты. При этом, согласно экспертному заключению ответчиком были допущены нарушения при строительстве дома, о чем истцу не было и не могло быть известно, в связи с чем о ответчик является непосредственным причинителем вреда и должен в силу положений ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ возместить причиненный вред.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Однако, при исследовании материалов дела, судом установлено, что во взыскании убытков в размере 229.173,54 рублей истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину в причинении ущерба, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в в части взыскания 229.173, 54 рублей
При этом, истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки в сумме 284.163,10 руб., причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 284.163,10 руб. убытков.
Довод заявителя о том, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы установлены обстоятельства, которые не соответствуют обстоятельствам дела, является необоснованным, поскольку заявители в случае не согласия с судебным актом, могут обжаловать указанный судебный акт в установленном законом порядке.
Ссылка заявителя на то, что заключение специалиста от 11.03.2014 г. необоснованно принято в качестве доказательства того, что ответчик является непосредственным причинителем вреда, является несостоятельной, поскольку суд оценивает указанное е заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-104198/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 09АП-56427/2014 ПО ДЕЛУ N А40-104198/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 09АП-56427/2014
Дело N А40-104198/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат N 1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-104198/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-668)
по иску ЗАО "ВК Комфорт" (ОГРН 1097746503106)
к ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (ОГРН 1027739273847)
третьи лица: ЗАО ГК "315 УНР", ЗАО "Очаковский завод ЖБК"
о взыскании суммы убытков в порядке регресса в размере 513.336,64 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: Медведев В.А. по доверенности от 12.01.2015 г.
от ответчика: Никитин Д.А. по доверенности от 07.11.2014 г.
от третьих лиц: извещен, не явился, извещен, не явился.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ВК Комфорт" с исковым заявлением ОАО "Домостроительный комбинат N 1 о взыскании суммы убытков в порядке регресса в размере 513.336,64 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 г. взыскано с ОАО "ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ N 1" в пользу ЗАО "ВК КОМФОРТ" сумму убытков в размере 284.163,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.683,26 рублей. В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 292.846,36 рублей по ставке 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Домостроительный комбинат N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представители третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ответчиком осуществлено строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Озерная д. 2, корп. 1.
В связи с протечкой кровли из-за некачественной гидроизоляции произошел залив квартиры N 103 по адресу: г. Москва, ул. Озерная д. 2, корп. 1, в которой проживает Белоус С.В. В результате залива квартиры собственнику был причинен ущерб
Вступившим с законную силе решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27.09.2013 г. по делу N 2-4019/2013, с истца в пользу Белоуса С.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 473 336,64 рублей.
Причиной аварии согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный центр экспертизы" является протечка кровли из-за некачественной гидроизоляции, которая произошла в связи с некачественно выполненной работой по устройству узла примыкания шахты.
Решение суда исполнено обществом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2014 г. N 649/вкц на общую сумму 513 336,64 рублей с требованием перечислить указанную сумму на расчетный счет истца, в удовлетворении которой ответчик отказал.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец при всей степени заботливости и осмотрительности был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства управляющего домом по содержанию узлов примыкания шахты. При этом, согласно экспертному заключению ответчиком были допущены нарушения при строительстве дома, о чем истцу не было и не могло быть известно, в связи с чем о ответчик является непосредственным причинителем вреда и должен в силу положений ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ возместить причиненный вред.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Однако, при исследовании материалов дела, судом установлено, что во взыскании убытков в размере 229.173,54 рублей истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину в причинении ущерба, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в в части взыскания 229.173, 54 рублей
При этом, истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки в сумме 284.163,10 руб., причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 284.163,10 руб. убытков.
Довод заявителя о том, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы установлены обстоятельства, которые не соответствуют обстоятельствам дела, является необоснованным, поскольку заявители в случае не согласия с судебным актом, могут обжаловать указанный судебный акт в установленном законом порядке.
Ссылка заявителя на то, что заключение специалиста от 11.03.2014 г. необоснованно принято в качестве доказательства того, что ответчик является непосредственным причинителем вреда, является несостоятельной, поскольку суд оценивает указанное е заключение на основании статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 г. по делу N А40-104198/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)