Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крысина З.В.
Докладчик Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе и.о. директора департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Республики Мордовия Т. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Х.А., Х.Р., З.В., З.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних З.Е.С. и З.Е.А., З.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней З.К.А., обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск Республики Мордовия о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и обязании исключить жилой дом из муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013 - 2015 годы".
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками дома, расположенного по <адрес>. 12 ноября 2013 г. им сообщено ответчиком о том, что принадлежащий им на праве собственности жилой дом включен в вышеуказанную муниципальную программу, заключением межведомственной комиссии их дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Истцы считают данное заключение незаконным и подлежащим отмене, поскольку процедура оценки была проведена с нарушением Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилой дом комиссией не осматривался, проверка проведена на основании технического паспорта на квартиру N 1, а не с обследованием всего дома, собственники дома к работе комиссии не привлекались, что лишило их права заявить в ходе работы комиссии ходатайства о проведении дополнительного обследования и испытания. Из заключения следует, что жилой дом имеет физический износ 65%, что не превышает установленные показатели, поскольку к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома с физическим износом свыше 65%. Между тем дом признан на основании данного заключения аварийным. Заключение комиссии не подписано председателем комиссии М.С.В.
Истцы просили суд признать заключение <N> от 27 декабря 2011 г. о признании жилых помещений, расположенных по <адрес>, непригодными для постоянного проживания незаконным, обязать исключить данный жилой дом из муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013 - 2015 годы".
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2014 г. исковые требования Х.А., Х.Р., З.В., З.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних З.Е.С. и З.Е.А., З.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней З.К.А., удовлетворены (л.д. 131 - 139).
В апелляционной жалобе и.о. директора департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Республики Мордовия Т. считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, указав, что техническим отчетом установлено, что состояние дома истцов характеризуется как ветхое и непригодное для проживания, общий процент износа составляет 65% и не подлежит реконструкции, в соответствии с техническим паспортом процент износа составляет 67% по состоянию на 20 августа 1997 г., в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имелось; обследование дома непосредственно членами межведомственной комиссией не является обязанностью, акт обследования помещения составляется только в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования, в связи с чем вывод суда о нарушении процедуры вынесения заключения без проверки фактического состояния жилых помещений комиссией является несостоятельным; истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Республики Мордовия Т. истица З.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истец З.А., представитель истицы З.В. адвокат Крылова Е.А. считают решение суда законным, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Саранск непригодными для проживания Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истцы Х.А., Х.Р., З.В., З.С., представитель ответчика администрации городского округа Саранск Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 163 - 165, 168 - 170), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. <N> утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 43 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В силу пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в частности, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Согласно пункту 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:
- - каменные дома с физическим износом свыше 70%;
- - деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2011 г. межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Главы администрации города Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2005 г. <N>, вынесено заключение <N>, согласно которому решением комиссии жилые помещения, расположенные по <адрес>, по результатам рассмотрения письма администрации Ленинского района г.о. Саранск Республики Мордовия от 8 декабря 2011 г. <N>, технического отчета по результатам инженерно-технического обследования, выполненного ООО "СтройЭкспертПроект", технического паспорта от 20 августа 1997 г. признаны непригодными для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу.
Письмом <N> от 12 ноября 2013 г. администрация городского округа Саранск Республики Мордовия сообщила истцу З.А. о том, что жилой дом <N> по <адрес> на основании вышеуказанного заключения включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013 - 2015 годы" для выполнения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Республики Мордовия и городского округа Саранск.
Из технических паспортов по состоянию на 6 декабря 2013 г. (кв. N 2) и технического паспорта по состоянию на 21 июля 2011 г. (кв. N 1) следует, что дом <N> по <адрес> представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, из которого выделены части дома как самостоятельные объекты, обозначенные как квартира N 1 и квартира N 2.
Собственниками квартиры N 1 являются З.В., З.А., З.К.А., З.С., З.Е.С., З.Е.А. по <данные изъяты> доли в праве собственности.
Х.Р. (<данные изъяты> доли), Х.А. (<данные изъяты> доли) являются собственниками квартиры N 2.
Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, находится в общей долевой собственности истцов.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая возникший спор, суд оценил все имеющиеся по делу обстоятельства и доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии от 27 декабря 2011 г. не соответствует утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установил, что межведомственная комиссия не проверила фактическое состояние дома, так то устанавливают пункты 43, 44 вышеназванного Положения.
Указанный вывод суда подтвержден тем, что отчет, составленный ООО "СтройЭкспертПроект" по результатам инженерно-технического обследования спорного жилого дома, который в доводах апелляционной жалобы представитель ответчика считает правильным и не вызывающим сомнений, не содержит выводов о том, что жилой дом находится в аварийном состоянии, имеет лишь указание на физический износ конструктивных элементов, равный 65%, ветхое его состояние и непригодность для проживания, более того, в отчете не указана дата его составления.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Я.Л.С. пояснила, что данный отчет составлен только на основании представленного администрацией Ленинского района г.о. Саранск технического паспорта на жилой дом по состоянию на 20 августа 1997 г. без осмотра и учета фактического состояния жилых помещений.
Истцами же в материалы дела представлены технические паспорта: на жилой дом <N> (кв. 2) по <адрес> по состоянию на 10 февраля 2010 г., из которого следует, что год постройки помещения под литерой А1 - 1963, фундамент в нем кирпичный, ленточный, стены кирпичные, перегородки кирпичные, полы дощатые, процент износа - 44, год постройки помещения под литерой А2 - 1970, процент износа - 35, год постройки помещения под литерой А3 - 2003, процент износа - 5, помещение имеет бетонный фундамент, стены бревенчатые, перегородки бревенчатые, в квартире имеется электроснабжение, водопровод, канализация; и на 6 декабря 2013 г., согласно которому год постройки помещения под литерой А1 - 1963, фундамент в нем кирпичный, ленточный, стены кирпичные, процент износа - 44, год постройки помещения под литерой А2 - 2013, фундамент бетонный ленточный, стены брусчатые, процент износа - 0, год постройки помещения под литерой А3 - 2003, фундамент бетонный ленточный, стены бревенчатые, процент износа - 5.
Из технического паспорта на часть жилого дома по указанному адресу (кв. N 1) по состоянию на 21 июля 2011 г. следует, что помещение под литерой А построено в 1940 году, фундамент в нем кирпичный, ленточный, стены бревенчатые, перегородки тесовые, полы дощатые, процент износа составляет 55.
В связи с изложенным, учитывая, что оспариваемое истцами заключение межведомственной комиссии не подтверждено соответствующим техническим заключением, а, следовательно, вынесено межведомственной комиссией с нарушениями установленной процедуры признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания без проверки фактического состояния жилых помещений, без оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии обязанности у членов межведомственной комиссии по составлению акта обследования помещения не является основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несостоятельности вывода суда о нарушении процедуры вынесения заключения без проверки фактического состояния жилых помещений комиссией направлен на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности ввиду непредставления опровержения того обстоятельства, что истцам о нарушении их прав стало известно лишь 12 ноября 2013 г.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. директора департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Республики Мордовия Т. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-854/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-854/2014
Судья Крысина З.В.
Докладчик Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе и.о. директора департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Республики Мордовия Т. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Х.А., Х.Р., З.В., З.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних З.Е.С. и З.Е.А., З.А., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней З.К.А., обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск Республики Мордовия о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и обязании исключить жилой дом из муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013 - 2015 годы".
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками дома, расположенного по <адрес>. 12 ноября 2013 г. им сообщено ответчиком о том, что принадлежащий им на праве собственности жилой дом включен в вышеуказанную муниципальную программу, заключением межведомственной комиссии их дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Истцы считают данное заключение незаконным и подлежащим отмене, поскольку процедура оценки была проведена с нарушением Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилой дом комиссией не осматривался, проверка проведена на основании технического паспорта на квартиру N 1, а не с обследованием всего дома, собственники дома к работе комиссии не привлекались, что лишило их права заявить в ходе работы комиссии ходатайства о проведении дополнительного обследования и испытания. Из заключения следует, что жилой дом имеет физический износ 65%, что не превышает установленные показатели, поскольку к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома с физическим износом свыше 65%. Между тем дом признан на основании данного заключения аварийным. Заключение комиссии не подписано председателем комиссии М.С.В.
Истцы просили суд признать заключение <N> от 27 декабря 2011 г. о признании жилых помещений, расположенных по <адрес>, непригодными для постоянного проживания незаконным, обязать исключить данный жилой дом из муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013 - 2015 годы".
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2014 г. исковые требования Х.А., Х.Р., З.В., З.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетних З.Е.С. и З.Е.А., З.А., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней З.К.А., удовлетворены (л.д. 131 - 139).
В апелляционной жалобе и.о. директора департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Республики Мордовия Т. считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, указав, что техническим отчетом установлено, что состояние дома истцов характеризуется как ветхое и непригодное для проживания, общий процент износа составляет 65% и не подлежит реконструкции, в соответствии с техническим паспортом процент износа составляет 67% по состоянию на 20 августа 1997 г., в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имелось; обследование дома непосредственно членами межведомственной комиссией не является обязанностью, акт обследования помещения составляется только в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования, в связи с чем вывод суда о нарушении процедуры вынесения заключения без проверки фактического состояния жилых помещений комиссией является несостоятельным; истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. директора департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Республики Мордовия Т. истица З.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истец З.А., представитель истицы З.В. адвокат Крылова Е.А. считают решение суда законным, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Саранск непригодными для проживания Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истцы Х.А., Х.Р., З.В., З.С., представитель ответчика администрации городского округа Саранск Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 163 - 165, 168 - 170), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. <N> утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 43 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
В силу пункта 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в частности, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Согласно пункту 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:
- - каменные дома с физическим износом свыше 70%;
- - деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2011 г. межведомственной комиссией, назначенной распоряжением Главы администрации города Саранска Республики Мордовия от 29 августа 2005 г. <N>, вынесено заключение <N>, согласно которому решением комиссии жилые помещения, расположенные по <адрес>, по результатам рассмотрения письма администрации Ленинского района г.о. Саранск Республики Мордовия от 8 декабря 2011 г. <N>, технического отчета по результатам инженерно-технического обследования, выполненного ООО "СтройЭкспертПроект", технического паспорта от 20 августа 1997 г. признаны непригодными для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу.
Письмом <N> от 12 ноября 2013 г. администрация городского округа Саранск Республики Мордовия сообщила истцу З.А. о том, что жилой дом <N> по <адрес> на основании вышеуказанного заключения включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013 - 2015 годы" для выполнения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Республики Мордовия и городского округа Саранск.
Из технических паспортов по состоянию на 6 декабря 2013 г. (кв. N 2) и технического паспорта по состоянию на 21 июля 2011 г. (кв. N 1) следует, что дом <N> по <адрес> представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, из которого выделены части дома как самостоятельные объекты, обозначенные как квартира N 1 и квартира N 2.
Собственниками квартиры N 1 являются З.В., З.А., З.К.А., З.С., З.Е.С., З.Е.А. по <данные изъяты> доли в праве собственности.
Х.Р. (<данные изъяты> доли), Х.А. (<данные изъяты> доли) являются собственниками квартиры N 2.
Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, находится в общей долевой собственности истцов.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая возникший спор, суд оценил все имеющиеся по делу обстоятельства и доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии от 27 декабря 2011 г. не соответствует утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установил, что межведомственная комиссия не проверила фактическое состояние дома, так то устанавливают пункты 43, 44 вышеназванного Положения.
Указанный вывод суда подтвержден тем, что отчет, составленный ООО "СтройЭкспертПроект" по результатам инженерно-технического обследования спорного жилого дома, который в доводах апелляционной жалобы представитель ответчика считает правильным и не вызывающим сомнений, не содержит выводов о том, что жилой дом находится в аварийном состоянии, имеет лишь указание на физический износ конструктивных элементов, равный 65%, ветхое его состояние и непригодность для проживания, более того, в отчете не указана дата его составления.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Я.Л.С. пояснила, что данный отчет составлен только на основании представленного администрацией Ленинского района г.о. Саранск технического паспорта на жилой дом по состоянию на 20 августа 1997 г. без осмотра и учета фактического состояния жилых помещений.
Истцами же в материалы дела представлены технические паспорта: на жилой дом <N> (кв. 2) по <адрес> по состоянию на 10 февраля 2010 г., из которого следует, что год постройки помещения под литерой А1 - 1963, фундамент в нем кирпичный, ленточный, стены кирпичные, перегородки кирпичные, полы дощатые, процент износа - 44, год постройки помещения под литерой А2 - 1970, процент износа - 35, год постройки помещения под литерой А3 - 2003, процент износа - 5, помещение имеет бетонный фундамент, стены бревенчатые, перегородки бревенчатые, в квартире имеется электроснабжение, водопровод, канализация; и на 6 декабря 2013 г., согласно которому год постройки помещения под литерой А1 - 1963, фундамент в нем кирпичный, ленточный, стены кирпичные, процент износа - 44, год постройки помещения под литерой А2 - 2013, фундамент бетонный ленточный, стены брусчатые, процент износа - 0, год постройки помещения под литерой А3 - 2003, фундамент бетонный ленточный, стены бревенчатые, процент износа - 5.
Из технического паспорта на часть жилого дома по указанному адресу (кв. N 1) по состоянию на 21 июля 2011 г. следует, что помещение под литерой А построено в 1940 году, фундамент в нем кирпичный, ленточный, стены бревенчатые, перегородки тесовые, полы дощатые, процент износа составляет 55.
В связи с изложенным, учитывая, что оспариваемое истцами заключение межведомственной комиссии не подтверждено соответствующим техническим заключением, а, следовательно, вынесено межведомственной комиссией с нарушениями установленной процедуры признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания без проверки фактического состояния жилых помещений, без оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии обязанности у членов межведомственной комиссии по составлению акта обследования помещения не является основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несостоятельности вывода суда о нарушении процедуры вынесения заключения без проверки фактического состояния жилых помещений комиссией направлен на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности ввиду непредставления опровержения того обстоятельства, что истцам о нарушении их прав стало известно лишь 12 ноября 2013 г.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. директора департамента по правовым вопросам администрации городского округа Саранск Республики Мордовия Т. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)