Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 434 поселения Щербинка г. Москвы от 12 декабря 2013 года, апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года по делу по иску ООО "С." к М.Н.А., М.Н.Н. о взыскании задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом,
установил:
ООО "С." обратилось в суд с иском к М.Н.А. и М.Н.Н. о взыскании солидарно задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом за период с 01 декабря 2010 года по 29 февраля 2012 года в сумме 10 187 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 344 рубля 78 копеек, расходов по оплате выписки из Росреестра в сумме 225 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 407 рублей 51 копейка. Истец свои требования мотивировал тем, что М.Н.А. и М.Н.Н. являются сособственниками по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Щ., ул. П., д. 5, кв. 111. ООО "С." является управляющей компании в вышеуказанном доме и по настоящее время оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, которые ответчики не оплачивают, в результате чего образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка N 434 поселения Щербинка г. Москвы от 12 декабря 2013 года исковые требования ООО "С." к М.Н.Н. удовлетворены частично, с М.Н.Н. в пользу ООО "С." взыскана задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом за период с 01 декабря 2010 года по 29 февраля 2012 года в сумме 10 187 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 344 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 407 рублей 51 копейка. Также с М.Н.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 53 руб. 79 коп. В иске ООО "С." к М.Н.А. отказано. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая указанные их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, и плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судом, М.Н.А. и М.Н.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Щ., ул. П., д. 5, кв. 111, каждому из них принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру. Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме 5 по ул. П. в г. Щ. Московской области от 28.08.2010 года, проведенного в форме заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, ООО "С." было выбрано в качестве таковой. Этим же решением был утвержден размер платы за техническое обслуживание, а также договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО "С." выполняло в полном объеме и своевременно взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Москва, г. Щ., ул. П., д. 5, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по ставкам, утвержденным постановлениями Администрации городского округа Щербинка. Ответчикам ежемесячно предоставлялись платежные квитанции с расшифровкой структуры платежа, которые ответчиками не оплачивались, в результате чего образовалась задолженность.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции прошел к выводу о том, что факт наличия задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома установлен и имеются основания для взыскания с ответчицы М.Н.Н. указанной задолженности, так как расчет, предоставленный истцом, является верным, составленным с учетом требований закона. Суд первой инстанции указал, что отсутствие договорных обязательств не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку на стороне ответчиков возникает неосновательное обогащение в размере доли в общих расходах управляющей компании пропорционально площади принадлежащих собственнику помещений. Кроме того, суд первой инстанции счел требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков неправомерными, поскольку ответчики несут обязанность по содержанию принадлежащего им имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности. Также судом учтено, что М.Н.А. оплатил предоставленные истцом услуги по управлению многоквартирным домом, и с учетом предоставленных М.Н.А. доказательств мировой судья в удовлетворении требований к М.Н.А. обоснованно отказал.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы кассационной жалобы М.Н.А. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не принимал в нем участие, несостоятелен, поскольку, как следует из решения суда, М.Н.А. в суд первой инстанции представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции в отсутствие М.Н.А. не повлекло за собой нарушения его прав и законных интересов, поскольку решением мирового судьи в иске к М.Н.А. было отказано, и названное решение судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.
Ссылки в кассационной жалобе на то, при расчете задолженности был неверно указан тариф, по которому рассчитывается размер платы за техническое обслуживание, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения и направлены на переоценку доказательств, надлежащая оценка которым дана судами в решении и апелляционном определении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к М.Н.А. решением суда отказано, каких-либо материально-правовых последствий для М.Н.А. оно не влечет и на его права не влияет.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 434 поселения Щербинка г. Москвы от 12 декабря 2013 года, апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года по делу по иску ООО "С." к М.Н.А., М.Н.Н. о взыскании задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 4Г/7-11126/14
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 4г/7-11126/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 октября 2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 434 поселения Щербинка г. Москвы от 12 декабря 2013 года, апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года по делу по иску ООО "С." к М.Н.А., М.Н.Н. о взыскании задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом,
установил:
ООО "С." обратилось в суд с иском к М.Н.А. и М.Н.Н. о взыскании солидарно задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом за период с 01 декабря 2010 года по 29 февраля 2012 года в сумме 10 187 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 344 рубля 78 копеек, расходов по оплате выписки из Росреестра в сумме 225 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 407 рублей 51 копейка. Истец свои требования мотивировал тем, что М.Н.А. и М.Н.Н. являются сособственниками по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Щ., ул. П., д. 5, кв. 111. ООО "С." является управляющей компании в вышеуказанном доме и по настоящее время оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, которые ответчики не оплачивают, в результате чего образовалась задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка N 434 поселения Щербинка г. Москвы от 12 декабря 2013 года исковые требования ООО "С." к М.Н.Н. удовлетворены частично, с М.Н.Н. в пользу ООО "С." взыскана задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом за период с 01 декабря 2010 года по 29 февраля 2012 года в сумме 10 187 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 344 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 407 рублей 51 копейка. Также с М.Н.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 53 руб. 79 коп. В иске ООО "С." к М.Н.А. отказано. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая указанные их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, и плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судом, М.Н.А. и М.Н.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Щ., ул. П., д. 5, кв. 111, каждому из них принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру. Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме 5 по ул. П. в г. Щ. Московской области от 28.08.2010 года, проведенного в форме заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, ООО "С." было выбрано в качестве таковой. Этим же решением был утвержден размер платы за техническое обслуживание, а также договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО "С." выполняло в полном объеме и своевременно взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Москва, г. Щ., ул. П., д. 5, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по ставкам, утвержденным постановлениями Администрации городского округа Щербинка. Ответчикам ежемесячно предоставлялись платежные квитанции с расшифровкой структуры платежа, которые ответчиками не оплачивались, в результате чего образовалась задолженность.
Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции прошел к выводу о том, что факт наличия задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома установлен и имеются основания для взыскания с ответчицы М.Н.Н. указанной задолженности, так как расчет, предоставленный истцом, является верным, составленным с учетом требований закона. Суд первой инстанции указал, что отсутствие договорных обязательств не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку на стороне ответчиков возникает неосновательное обогащение в размере доли в общих расходах управляющей компании пропорционально площади принадлежащих собственнику помещений. Кроме того, суд первой инстанции счел требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков неправомерными, поскольку ответчики несут обязанность по содержанию принадлежащего им имущества соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности. Также судом учтено, что М.Н.А. оплатил предоставленные истцом услуги по управлению многоквартирным домом, и с учетом предоставленных М.Н.А. доказательств мировой судья в удовлетворении требований к М.Н.А. обоснованно отказал.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы кассационной жалобы М.Н.А. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не принимал в нем участие, несостоятелен, поскольку, как следует из решения суда, М.Н.А. в суд первой инстанции представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции в отсутствие М.Н.А. не повлекло за собой нарушения его прав и законных интересов, поскольку решением мирового судьи в иске к М.Н.А. было отказано, и названное решение судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.
Ссылки в кассационной жалобе на то, при расчете задолженности был неверно указан тариф, по которому рассчитывается размер платы за техническое обслуживание, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения и направлены на переоценку доказательств, надлежащая оценка которым дана судами в решении и апелляционном определении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При этом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к М.Н.А. решением суда отказано, каких-либо материально-правовых последствий для М.Н.А. оно не влечет и на его права не влияет.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 434 поселения Щербинка г. Москвы от 12 декабря 2013 года, апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года по делу по иску ООО "С." к М.Н.А., М.Н.Н. о взыскании задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)