Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив квартиры, застрахованной в организации истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с С.Д. в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в размере ****** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ****** руб.
установила:
Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику С.Д. и с учетом уточнений просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере ****** руб., госпошлину в размере ****** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.09.2011 произошел залив квартиры, принадлежащей ******, расположенной по адресу ******. В связи с тем, что квартира была застрахована согласно полису N K1540007, истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в размере ****** руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением N 52665 от 13.01.2012. Из комиссионного акта от 25.09.2011, утвержденного ТСЖ "Наши Сокольники" следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N ******, владельцем которой является ответчик С.Д. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ч., которая настаивала на их удовлетворении.
Ответчик С.Д. и его представитель Незус О.В. в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо ТСЖ "Наши Сокольники" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик С.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как над квартирой ****** помимо квартиры ****** находятся еще несколько квартир, которые могли быть причиной залива, вина С.Д., который в этот же период времени обращался в ТСЖ "Наши Сокольники" с заявлением о заливе его квартиры, не установлена. Определением суда от 09.07.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС". Как считает суд, в ходе рассмотрения данного гражданского дела при исследовании заключения эксперта была выявлена техническая опечатка в выводах судебной строительно-технической экспертизы касаемо даты составления заключения - октябрь 2012 года, которое суд положил в основу решения. Однако, с выводом суда об опечатке согласиться нельзя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.Д., представителя ответчика С.Д. по ордеру адвоката Незуса О.В., представителя третьего лица ТСЖ "Наши Сокольники" по доверенности М., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры расположенной по адресу: ****** являются ******.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: ****** является С.Д.
25.09.2011 произошел залив квартиры, принадлежащей ******, что подтверждается справкой, выданной эксплуатационной организации ТСЖ "Наши Сокольники".
Согласно справке, произошел страховой случай повреждения водой имущества. Залили водой квартиру N ****** из вышерасположенной квартиры N ******. Владелец квартиры ****** С.Д.
Поскольку квартира по адресу: ******, была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису N KI540007, то истец, признав залив страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере ****** руб.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, право требования, которое ****** имели к С.Д., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования квартиры, перешло к ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение.
Как следует из представленной истцом локальной сметы от мая 2011 года, стоимость ущерба с учетом составила ****** руб.
Определением суда от 09 июля 2014 года для определения стоимости восстановительного ремонта по адресу: ******, и повреждений была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".
Из заключения эксперта АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения осмотра составления заключения составляет без учета износа ****** руб., с учетом износа ****** руб., на дату выплаты страхового возмещения без учета износа ****** руб., с учетом износа ****** руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ответчик С.Д., являясь собственником квартиры, из которой произошел залив, обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба правильно возложена на ответчика.
Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое наиболее достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта квартиры. Данное заключение составлено по определению суда, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Ошибочное указание в выводах заключения эксперта на проведение осмотра в 2012 году, на что указывается в апелляционной жалобе, не влечет отмену решения, поскольку в исследовательской части заключения указано, что исследование начато 01.10.2014 и закончено 08.10.2014. Более того, в уточненных исковых требованиях истец просил взыскать сумму ущерба, установленную экспертом на дату выплаты страхового возмещения с учетом износа (****** руб.), а указание даты составления отчета относится к выводам эксперта в части стоимости восстановительного ремонта квартиры на дату составления отчета. Таким образом, допущенная экспертом техническая ошибка никак не повлияла на правильность постановленного решения.
Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ свою оценку ущерба суду ответчик С.Д. не представил.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании с С.Д. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ****** руб.
Также судом правильно в соответствии со статьей 98 ГПК с С.Д. в пользу истца взыскана госпошлина в размере ****** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что залив мог произойти из вышерасположенных квартир, объективно ничем не подтверждаются. В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по его вине, а по вине третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что справка от 25.09.2011 не является допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное доказательство было исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
У суда не имелось оснований ставить под сомнение справку, составленную управляющей организацией, которая осуществляет обслуживание данного дома, доказательств заинтересованности в предоставлении неверных сведений не имеется.
Из отзыва ТСЖ "Наши Сокольники" следует, что акт о заливе квартиры N ****** не составлялся, справка о заливе была составлена по просьбе ****** для предоставления в страховую организацию. 25.09.2011 квартиру ****** из вышерасположенных квартир не заливали. Ответчик не был лишен возможности обращения в управляющую организацию для выполнения акта осмотра квартиры.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23605/2015
Требование: О взыскании суммы причиненного ущерба, госпошлины.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошел залив квартиры, застрахованной в организации истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23605
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с С.Д. в пользу ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в размере ****** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ****** руб.
установила:
Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику С.Д. и с учетом уточнений просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере ****** руб., госпошлину в размере ****** руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.09.2011 произошел залив квартиры, принадлежащей ******, расположенной по адресу ******. В связи с тем, что квартира была застрахована согласно полису N K1540007, истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в размере ****** руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением N 52665 от 13.01.2012. Из комиссионного акта от 25.09.2011, утвержденного ТСЖ "Наши Сокольники" следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N ******, владельцем которой является ответчик С.Д. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ч., которая настаивала на их удовлетворении.
Ответчик С.Д. и его представитель Незус О.В. в судебное заседание явились, иск не признали.
Третье лицо ТСЖ "Наши Сокольники" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик С.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как над квартирой ****** помимо квартиры ****** находятся еще несколько квартир, которые могли быть причиной залива, вина С.Д., который в этот же период времени обращался в ТСЖ "Наши Сокольники" с заявлением о заливе его квартиры, не установлена. Определением суда от 09.07.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС". Как считает суд, в ходе рассмотрения данного гражданского дела при исследовании заключения эксперта была выявлена техническая опечатка в выводах судебной строительно-технической экспертизы касаемо даты составления заключения - октябрь 2012 года, которое суд положил в основу решения. Однако, с выводом суда об опечатке согласиться нельзя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.Д., представителя ответчика С.Д. по ордеру адвоката Незуса О.В., представителя третьего лица ТСЖ "Наши Сокольники" по доверенности М., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры расположенной по адресу: ****** являются ******.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: ****** является С.Д.
25.09.2011 произошел залив квартиры, принадлежащей ******, что подтверждается справкой, выданной эксплуатационной организации ТСЖ "Наши Сокольники".
Согласно справке, произошел страховой случай повреждения водой имущества. Залили водой квартиру N ****** из вышерасположенной квартиры N ******. Владелец квартиры ****** С.Д.
Поскольку квартира по адресу: ******, была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису N KI540007, то истец, признав залив страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере ****** руб.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, право требования, которое ****** имели к С.Д., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования квартиры, перешло к ОСАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение.
Как следует из представленной истцом локальной сметы от мая 2011 года, стоимость ущерба с учетом составила ****** руб.
Определением суда от 09 июля 2014 года для определения стоимости восстановительного ремонта по адресу: ******, и повреждений была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".
Из заключения эксперта АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения осмотра составления заключения составляет без учета износа ****** руб., с учетом износа ****** руб., на дату выплаты страхового возмещения без учета износа ****** руб., с учетом износа ****** руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ответчик С.Д., являясь собственником квартиры, из которой произошел залив, обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба правильно возложена на ответчика.
Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое наиболее достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта квартиры. Данное заключение составлено по определению суда, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Ошибочное указание в выводах заключения эксперта на проведение осмотра в 2012 году, на что указывается в апелляционной жалобе, не влечет отмену решения, поскольку в исследовательской части заключения указано, что исследование начато 01.10.2014 и закончено 08.10.2014. Более того, в уточненных исковых требованиях истец просил взыскать сумму ущерба, установленную экспертом на дату выплаты страхового возмещения с учетом износа (****** руб.), а указание даты составления отчета относится к выводам эксперта в части стоимости восстановительного ремонта квартиры на дату составления отчета. Таким образом, допущенная экспертом техническая ошибка никак не повлияла на правильность постановленного решения.
Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ свою оценку ущерба суду ответчик С.Д. не представил.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании с С.Д. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ****** руб.
Также судом правильно в соответствии со статьей 98 ГПК с С.Д. в пользу истца взыскана госпошлина в размере ****** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что залив мог произойти из вышерасположенных квартир, объективно ничем не подтверждаются. В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по его вине, а по вине третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что справка от 25.09.2011 не является допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное доказательство было исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
У суда не имелось оснований ставить под сомнение справку, составленную управляющей организацией, которая осуществляет обслуживание данного дома, доказательств заинтересованности в предоставлении неверных сведений не имеется.
Из отзыва ТСЖ "Наши Сокольники" следует, что акт о заливе квартиры N ****** не составлялся, справка о заливе была составлена по просьбе ****** для предоставления в страховую организацию. 25.09.2011 квартиру ****** из вышерасположенных квартир не заливали. Ответчик не был лишен возможности обращения в управляющую организацию для выполнения акта осмотра квартиры.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)