Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Ю.Н.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г., которым постановлено:
В счет обеспечения исковых требований Ю.Н. необходимо внести на депозитный счет Управления судебного департамента по г. Москве...... руб.,
В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску Ю.Н. к Ю.А., К.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, прекращении в ЕГРП записи о регистрации права К.Б. на долю спорной квартиры и по встречному иску К.Б., к Ю.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой, устранении препятствий в пользовании, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании.
Представителем ответчика К.Б. было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска Ю.Н. в виде возложения на Ю.Н. обязанности по внесению на депозитный счет управления судебного департамента по г. Москвы..... руб.
Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявления.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Ю.Н., ссылаясь на то, что судом принята обеспечительная мера, не предусмотренная законом. Кроме того, меры обеспечения иска Ю.Н. приняты по заявлению ответчика по иску Ю.Н., что, по мнению истицы, также не соответствует требованиям закона.
Ю.Н. и ее представитель - Р. доводы частной жалобы поддержали.
Представитель К.Б. - К.И. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ в их взаимосвязи меры обеспечения принимаются в целях обеспечения возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Следовательно, обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения исполнения требований, заявленных истцом.
Из материалов дела усматривается, что требования Ю.Н. сводились исключительно к требованию о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Ответчик К.Б. не заявлял требований о взыскании с Ю.Н. ... руб.
Таким образом, сделанное судом в обжалуемом определении указание о необходимости внесения Ю.Н. на счет УСД по г. Москвы... руб. не является мерой, обеспечивающей исполнение требований, заявленных Ю.Н. либо К.Б.
Кроме того, исходя из содержания спорных отношений и существа заявленного спора, внесение денежных средств на депозитный счет управления судебного департамента является не обеспечительной мерой, а доказательством, подтверждающим наличие у истца денежных средств для исполнения обязанности покупателя по договору купли-продажи, которую истец просит на себя перевести.
Вместе с тем, вопрос представления доказательств не может быть разрешен в порядке ст. 139, 140 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление К.Б. о принятии мер обеспечения подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. отменить.
Отказать К.Б. в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28617
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-28617
Судья суда первой инстанции: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Ю.Н.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г., которым постановлено:
В счет обеспечения исковых требований Ю.Н. необходимо внести на депозитный счет Управления судебного департамента по г. Москве...... руб.,
установила:
В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску Ю.Н. к Ю.А., К.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, прекращении в ЕГРП записи о регистрации права К.Б. на долю спорной квартиры и по встречному иску К.Б., к Ю.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой, устранении препятствий в пользовании, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании.
Представителем ответчика К.Б. было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска Ю.Н. в виде возложения на Ю.Н. обязанности по внесению на депозитный счет управления судебного департамента по г. Москвы..... руб.
Судом постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявления.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Ю.Н., ссылаясь на то, что судом принята обеспечительная мера, не предусмотренная законом. Кроме того, меры обеспечения иска Ю.Н. приняты по заявлению ответчика по иску Ю.Н., что, по мнению истицы, также не соответствует требованиям закона.
Ю.Н. и ее представитель - Р. доводы частной жалобы поддержали.
Представитель К.Б. - К.И. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ в их взаимосвязи меры обеспечения принимаются в целях обеспечения возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Следовательно, обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения исполнения требований, заявленных истцом.
Из материалов дела усматривается, что требования Ю.Н. сводились исключительно к требованию о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Ответчик К.Б. не заявлял требований о взыскании с Ю.Н. ... руб.
Таким образом, сделанное судом в обжалуемом определении указание о необходимости внесения Ю.Н. на счет УСД по г. Москвы... руб. не является мерой, обеспечивающей исполнение требований, заявленных Ю.Н. либо К.Б.
Кроме того, исходя из содержания спорных отношений и существа заявленного спора, внесение денежных средств на депозитный счет управления судебного департамента является не обеспечительной мерой, а доказательством, подтверждающим наличие у истца денежных средств для исполнения обязанности покупателя по договору купли-продажи, которую истец просит на себя перевести.
Вместе с тем, вопрос представления доказательств не может быть разрешен в порядке ст. 139, 140 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление К.Б. о принятии мер обеспечения подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. отменить.
Отказать К.Б. в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)